Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 г. с учетом определения этого же суда от 27 января 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Требования административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - удовлетворить частично.

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по <адрес>».

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес>».

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ – удовлетворить.

Признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство 3-этажного 42-квартирного кирпичного жилого дома, выданное администрацией г. Кузнецка Пензенской области.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Кузнецка Пензенской области – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО8 – отказать.

Взыскать с администрации г. Кузнецка Пензенской области в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты> – каждому.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину из средств бюджета, в который она была зачислена, частично, по <данные изъяты> каждому - ФИО3, оплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2016 г., номер операции 347, ФИО4, оплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2016 г. № операции 346, ФИО5, оплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2016 г. № операции 348, ФИО6, оплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2016 г. № операции 349, ФИО7, оплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2016 г., № операции 350, ФИО8, оплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2016 г. № операции 345.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Кравченко С.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Эксперт групп» генерального директора ФИО9, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, административного истца ФИО3 и его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым № по <адрес>, площадью 987 кв.м, с вида «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на вид «размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома».

6 июня 2014 г. администрацией г. Кузнецка Пензенской области принято постановление № 1181 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1182 кв.м, с вида «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на вид «размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов».

В сентябре 2014 года путем объединения двух земельных участков с кадастровым №, общей площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым № (равнозначен №), общей площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> образован земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изменены предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, площадью 2169 кв.м, расположенного по <адрес>, в части изменения минимального отступа от границ земельного участка: с южной стороны с 5 метров до 3 метров и с восточной стороны с 5 метров до 0,5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кузнецка Пензенской области выдано разрешение № на строительство 3-этажного 42-квартирного кирпичного жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство 3-этажного 42-квартирного кирпичного жилого дома. В обоснование своих требований административные истцы сослались на то, что являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком по <адрес>, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, а также расположенных в непосредственной близости к данному земельному участку. Считают, что разрешение на строительство выдано при существенном нарушении норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и застройщиков данной территориальной зоны на благоприятные условия жизнедеятельности. При принятии оспариваемых постановлений администрации г. Кузнецка нарушена процедура проведения публичных слушаний, правообладателям смежных земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому испрашивается разрешение, не были направлены сообщения о проведении публичных слушаний; содержание объявлений в газете «Кузнецкий рабочий» не являлось информативным; публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не были проведены при принятии постановления администрации г. Кузнецка № 1181 от 06.06.2013 г., поскольку публикация осуществлена по вопросу изменения вида разрешенного использования.

Комиссией по публичным слушаниям предельные параметры разрешенного строительства было рекомендовано изменить с условием предоставления дополнительного земельного участка под парковку. Однако решение об изменении предельных параметров разрешенного строительства было принято, а впоследствии выдано разрешение на строительство в отсутствие такого дополнительного земельного участка. Кроме того, протоколы публичных слушаний не содержат информации о том, что возможность соблюдения технических регламентов при присвоении вида разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» и требуемых отклонениях от параметров застройки будут соблюдены; протоколы не содержат информации о том, что перечисленные в административном регламенте документы обозревались и обсуждались на публичных слушаниях. Полагают, что у администрации г. Кузнецка имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 января 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 22 ноября 2016 г., в абзаце 177 описательно-мотивировочной части решения вместо ошибочно указанного «постановление администрации города Кузнецка Пензенской области № 1181 от 06.06.2014 г. «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № по <адрес>» указать следующее «постановление администрации города Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по <адрес>».

В апелляционной жалобе администрация г. Кузнецка Пензенской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в силу требований действующего законодательства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проводится с участием правообладателей земельных участков, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду, в то время как строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не могло и не может оказывать какого-либо негативного воздействия на окружающую среду, доказательств обратного административными истцами не представлено, а судом не установлено. Права и законные интересы административных истцов оспариваемыми постановлениями администрации г. Кузнецка, а также выдачей разрешения на строительство жилого дома, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены. Судом не принято во внимание мнение большинства жителей территориальной зоны, которые не возражали против строительства трехэтажного жилого дома. Считает необоснованными выводы суда о несоответствии проектно-сметной документации на строительство жилого дома техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, в частности пункту 8.8 СП 4.13130-2013, определяющему расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения, поскольку данный Свод правил применяется на добровольной основе. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о несоответствии разрешения на строительство градостроительному плану в части высоты дома и в части размещения площадок для стоянки автомобилей и для сбора мусора, так как Правила землепользования и застройки г. Кузнецка, действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство, не содержали понятие «высота здания» и не конкретизировали от какой и до какой отметки следует определять высоту здания, отсутствовали какие-либо ограничения в самом градостроительном плане. Выводы суда о площадках для парковки, размещения контейнеров для сбора мусора сами по себе не могут повлечь признание недействительным разрешения на строительство при отсутствии доказательств несоответствия возводимого объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, касающегося безопасности эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что права и законные интересы административных истцов оспариваемыми постановлениями администрации г. Кузнецка, а также выдачей разрешения на строительство жилого дома, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены. Судом не учтены требования действующего законодательства, в силу которых публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проводится с участием правообладателей земельных участков, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду. Однако, административные истцы не представили доказательств того, что строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке может оказать негативное воздействие на окружающую среду, и что они или их земельные участки подвержены риску такого негативного воздействия. Считают необоснованными выводы суда о несоответствии проектно-сметной документации на строительство жилого дома техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, в частности пункту 8.8 СП 4.13130-2013, определяющему расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения, поскольку данный Свод правил применяется на добровольной основе. Выражают несогласие с выводами суда о нарушении прав административных истцов в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес>» в отсутствие материалов, подтверждающих, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства будет реализовано при соблюдении требований технических регламентов, поскольку такие выводы не подтверждены материалами дела. Полагают неправильными выводы суда о несоответствии разрешения на строительство градостроительному плану в части высоты дома и в части размещения площадок для стоянки автомобилей и для сбора мусора, так как Правила землепользования и застройки г. Кузнецка, действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство, не содержали понятие «высота здания» и не конкретизировали от какой и до какой отметки следует определять высоту здания. В самом градостроительном плане отсутствуют какие-либо ограничения и сведения относительно расположения, площади парковки автомобилей и сбора мусора. В решении суд не привел нормы права и закон, которым не соответствует оспариваемое разрешение на строительство. Выводы суда о площадках для парковки, размещения контейнеров для сбора мусора сами по себе не могут повлечь признание недействительным разрешения на строительство при отсутствии доказательств несоответствия возводимого объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, касающегося безопасности эксплуатации жилого дома. Считают необоснованной ссылку в решении суда на акт проверки от 20 июня 2016 г. и предписание Управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области от 20 июня 2016 г. № 5, поскольку их соответствие законодательству о градостроительной деятельности судом не устанавливалось.

В письменных возражениях административные истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административные истцы ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, представитель административного ответчика администрации г. Кузнецка, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация г. Кузнецка представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами полномочий органа муниципальной власти, кроме того, данное постановление, а также постановление администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в нарушение установленной градостроительным законодательством процедуры проведения публичных слушаний, разрешение на строительство 3-этажного 42-квартирного кирпичного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано администрацией г. Кузнецка Пензенской области в нарушение требований градостроительного законодательства при несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, чем нарушены права и законные интересы административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 18 декабря 2012 г.; ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 ноября 2014 г.; ФИО6 и ФИО7 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 25 ноября 2014 г.; ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 апреля 2016 г.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 24 ноября 2015 г. До момента перехода прав принадлежал ФИО2 Указанный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровым №, общей площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и № (равнозначен номеру №), общей площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и является смежным с двумя земельными участками трех административных истцов ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с градостроительным зонированием урегулированы главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 6).

На основании положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4).

Решением Собрания представителей города Кузнецка от 22.12.2005 г. № 164-25/4 (с последующими изменениями) принято Положение о публичных слушаниях в городе Кузнецке, проводимом в соответствии с градостроительным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В первоначальной редакции в пункте 1.1 Положения о публичных слушаниях в городе Кузнецке, проводимых в соответствии с градостроительным законодательством, утвержденного решением Собрания представителей г. Кузнецка от 22 декабря 2005 г. № 164-25/4, содержался подпункт «е», предусматривающий проведение публичных слушаний в г. Кузнецке по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков. Решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 22 января 2009 г. № 9-88/4 подпункт «е» пункта 1.1 Положения о публичных слушаниях в г. Кузнецке исключен в связи с принятием на территории г. Кузнецка Правил землепользования и застройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что комиссия по публичным слушаниям не имела полномочий проводить публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, а Глава администрации – полномочий издавать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что следует из смысла статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 14 Правил землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 г. № 110-45/5 (далее – Правила землепользования и застройки г. Кузнецка), действовавших в период принятия оспариваемых постановлений администрации г. Кузнецка.

Кроме того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 39, части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки г. Кузнецка ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - правообладателям земельных участков, которые имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером № (после объединения), не были направлены сообщения о проведении публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельного участка и изменения предельных параметров разрешенного строительства, расценив данное бездействие комиссии по проведению публичных слушаний как несоблюдение процедуры их проведения, которое нарушает права административных истцов на информирование о проведении публичных слушаний и на возможность участия в них и высказывания своего мнения.

Также административным ответчиком в нарушение требований статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены в суд доказательства опубликования заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 18 февраля 2015 г.

Тем самым нарушена процедура принятия постановлений администрации г. Кузнецка Пензенской области№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о их незаконности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости направления указанным административным истцам сообщений о проведении публичных слушаний в силу того, что строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не может оказать негативное воздействие на окружающую среду и подвергать риску такого негативного воздействия административных истцов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самими подателями жалобы.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 931-О-О, отвергнуты судом как неправильные, не влекущие отказ в удовлетворении иска. Надлежащая юридическая оценка данным доводам дана судом в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает правильными и выводы суда о признании незаконным постановления администрации г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем основаниям, что в нарушение Административного регламента администрации города Кузнецка Пензенской области по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. Кузнецка от 31.01.2012 № 113, действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений, в комиссию по проведению публичных слушаний не были представлены схема размещения объекта капитального строительства на земельном участке с элементами благоустройства с указанием параметров объекта (общая площадь, этажность, площадь застройки, количество парковочных мест, территория озеленения); градостроительный план земельного участка; материалы, подтверждающие наличие у земельного участка характеристик из числа указанных в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые препятствуют эффективному использованию земельного участка без отклонения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалы, подтверждающие, что отклонение о предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в случае получения разрешения на такое отклонение) будет реализовано при соблюдении требований технических регламентов (а вплоть до их вступления в установленном законом порядке в силу – нормативных технических документов в части, не противоречащей ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При этом, как установил суд, данные документы не являлись предметом обсуждения и оценки комиссии по публичным слушаниям, что следует из протокола публичных слушаний № 12 от 18.02.2015; рекомендации о разрешении изменения параметров разрешенного строительства (а последующем и постановление администрации г. Кузнецка области № от ДД.ММ.ГГГГ) выработаны в отсутствие оснований, при наличии которых данное разрешение выдается и при отсутствии доказательств соблюдения требований технических регламентов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 о рекомендательном характере положений СП 4.13130.2013, включенного Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не влекут отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При этом согласно части 1 статьи 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 указанного закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Таким образом, включение свода правил в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отсутствие необходимости исполнения требований соответствующего технического регламента.

Разрешая требования о признании незаконным разрешения на строительство 3-этажного 42-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное администрацией г. Кузнецка, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым проектная документация содержит указание на высоту возводимого жилого дома 15,45 м, в то время как градостроительный план земельного участка устанавливает параметры застройки для жилых домов в части максимальной высоты - 12 м, а также проектная документация в части схемы планировочной организации земельного участка предусматривает размещение площадки для стоянки автомобилей и площадки для сбора мусора на ином земельном участке с кадастровым номером 58:31:0401246:289 с видом разрешенного использования: для размещения иных объектов общественно-делового назначения, обеспечивающих жизнь граждан, строительство объекта бытового облуживания (строительство банного комплекса), и исходя из анализа положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 о несогласии с данными выводами не свидетельствуют о незаконности решения.

Основания несогласия, изложенные в апелляционных жалобах, приводились подателями жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом для отказа в удовлетворении требований. В решении суда приведена надлежащая юридическая оценка этих обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе о нарушении обжалуемыми постановлениями администрации г. Кузнецка и разрешением на строительство прав и законных интересов административных истцов, чьи требования были удовлетворены, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны возражениям, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 г. с учетом определения этого же суда от 27 января 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и администрации города Кузнецка Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи