Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело №2а-685/2020 по апелляционной жалобе В.Т.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению В.Т.Н. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца В.Т.Н., представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга Ф.Э.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя временно исполняющего обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга С.Д.Г.- Ф.Э.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года сроком по <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Т.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга) С.А.С. и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании действий и бездействий (л.д.9-15).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В.Т.Н. уточнила требования и просила признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в следующем:

1) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №... от 6 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) необоснованный отказ предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведённых с 1 августа 2019 года в рамках доследственной проверки по материалам КУСП №... от 25 января 2019 года;

б) необоснованный отказ приобщить в материалы проверки КУСП №... от 15 января 2019 года заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга;

в) необоснованный отказ направить копии всех вынесенных после 1 августа 2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки названного КУСП;

г) необоснованный отказ в проведении служебной проверки по выявлению причин систематического нарушения исполнителями и должностными лицами ОМВД района части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ненаправлению заявителям с 1 августа 2019 года копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела согласно установленной нормы в течение 24 часов с момента вынесения;

д) формальный ответ (л.д. 21) является неполным, недостоверным, немотивированным, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

2) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №... от 21 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) незаконное рассмотрение жалобы в порядке №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, так как ответ в форме «Постановления» по статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на коллективное письмо не установлен;

б) не разрешён вопрос о рассмотрении в порядке №59-ФЗ от 2 мая 2006 года коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (КУСП №...), от 15 мая 2019 года (КУСП №...), от 4 июня 2019 года (КУСП №...), рассматриваемыми как сообщения о преступлении;

в) не направлены ответы заявителям в порядке №59-ФЗ от 2 мая 2006 года и Инструкции №707 на коллективные обращения от 2 апреля 2019 года (КУСП №...), от 15 мая 2019 года (КУСП №...), от 4 июня 2019 года (КУСП №...);

г) формальный ответ (л.д. 28-30) является недостоверным, немотивированным, не по существу, в нарушение пункта 145 Инструкции №... не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

3) незаконный, необоснованный отказ с нарушением сроков ответа на запрос №... от 29 мая 2020 года (л.д. 31) в реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП №... от 25 января 2019 года с 29 мая 2020 года по 17 июля 2020 года (день подачи заявления в суд).

4) незаконное рассмотрение обращений (жалоб, ходатайств) в одном случае: №..., №... – в порядке №59-ФЗ от 2 мая 2006 года вместо рассмотрения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в другом аналогичном случае: №..., наоборот: взамен применения порядка уголовного судопроизводства – рассмотрение в порядке №59-ФЗ от 2 мая 2006 года;

5) незаконное, необоснованное выделение в номенклатурные дела документов проверок по жалобам и ходатайствам из материалов проверки КУСП №... от 25 января 2019 года, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства;

6) ненадлежащая организация контроля за деятельностью подчинённых со стороны руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Отдела;

7) ненадлежащая организация контроля со стороны территориального органа на региональном уровне ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за деятельностью подчинённого структурного подразделения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Отдела.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.Т.Н. просила обязать административных ответчиков устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём проведения объективного, всестороннего и полного нового рассмотрения обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации: №... от 6 мая 2020 года, №... от 21 мая 2020 года, №... от 29 мая 2020 года; устранения выявленных нарушений закона, допущенных при первоначальном рассмотрении вышеуказанных обращений (л.д.90-93).

Также В.Т.Н. просила рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности (л.д. 90-93).

В обоснование заявленных требований В.Т.Н. указала, что на свои неоднократные письменные обращения в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в период с мая 2020 года по материалам проверки КУСП №... от 25 января 2019 года в форме жалоб и обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом МВД России №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» от 12 сентября 2013 года, а также в форме ходатайств в соответствии со статьёй 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она получает ответы с нарушением установленных сроков, с нарушением установленной формы, но не по существу, без основания и мотивировки, без ссылок на нормативные правовые акты. Так, при рассмотрении обращения №... от 6 мая 2020 года, нарушены существо и форма ответа, определённые №59-ФЗ и Инструкцией МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года. Административному истцу, входящему в состав заявителей коллективного КУСП №... от 25 января 2019 года, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение периода с 29 июля 2019 года по настоящее время. Вследствие этого истец и заявители не осведомлены о каких-либо проверочных мероприятиях, проводимых ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП №.... Административный истец и другие заявители не уведомлены, приобщены ли в материалы проверки КУСП №... заключения и материалы судебных экспертиз, находящиеся в судебных делах №№..., №.... В связи с отсутствием информации по проверочным мероприятиям административный истец и другие заявители просили в коллективном обращении от 6 мая 2020 года предоставить список конкретных проведённых мероприятий по материалам проверки КУСП №... в период с 29 июля 2019 года, сообщить о наличии в материалах проверки КУСП проведённых судебных экспертиз, направить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявить причину ненаправления запрашиваемых копий постановлений и провести служебную проверку в отношении виновных, ответы со ссылками на нормативные акты по существу поставленных вопросов направить заявителям по почте России. Начальник ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. в электронном виде в ответе №... от 4 июня 2020 года, не обосновывая нормами права, сообщил по всем пунктам обращения об отсутствии оснований и об отсутствии «в связи с отсутствием». При этом, заявителям не разъяснено, почему отсутствуют основания для приобщения судебных экспертиз, подтверждающих мошеннические действия группы лиц, почему в отношении следователей ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не будет проводиться служебная проверка. Осталось неясным, почему отсутствуют основания для предоставления административному истцу и другим заявителям списка конкретных проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП №... по причине государственной тайны или потому, что мероприятия не проводились и перечислять нечего, и поэтому все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны друг другу, так как скопированы с одной флэш-карты, только меняются даты и фамилии исполнителей. Не сообщена норма права, подтверждающая законность формулировки «основания отсутствуют», тогда как в соответствии с Инструкцией №707 гражданину должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Полученный ответ начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не содержит ссылок на нормативные правовые акты в нарушение пункта 145 Инструкции №707, не по существу и не основан на законе. При рассмотрении обращения №... от 21 мая 2020 года также нарушены существо и форма ответа, определённые №59-ФЗ и Инструкцией МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года. Так, административный истец в составе коллектива из пяти человек в соответствии с ч. 4 №59-ФЗ и п. 7.4 Инструкции №707 направила начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. жалобу в электронном виде №... от 21 мая 2020 года, где обосновывалась незаконность регистрации коллективных заявлений от 15 мая 2019 года, от 2 апреля 2019 года, от 4 июня 2019 года, переданных на личных приёмах начальника, так как их регистрация в Книге учёта совершённых преступлений (КУСП №... от 2 апреля 2019 года, КУСП №... от 15 мая 2019 года, КУСП №... от 4 июня 2019 года) проведена в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов МВД России (Инструкции №707 и Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция №736)), вследствие чего все последующие процессуальные действия, в том числе, связанные с их приобщением к материалам КУСП №..., являются незаконными. Административный истец и другие заявители не указывали в жалобе от 21 мая 2020 года на её рассмотрение в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллективные обращения по уголовно-процессуальному законодательству не предусмотрены. Заявители просили аннулировать записи в Книге учёта совершённых преступлений КУСП №№... и исключить коллективные заявления от 2 апреля 2019 года (КУСП №...), от 15 мая 2019 года (КУСП №...), от 4 июня 2019 года (КУСП №...) из материалов проверки КУСП №... от 25 января 2019 года как незаконно зарегистрированные и как незаконно приобщённые, рассмотреть их в дальнейшем в соответствии с №59-ФЗ и Инструкцией №... и направить соответствующие ответы по почте России. 22 июня 2020 года на адрес электронной почты истца получен ответ №... от 19 июня 2020 года за подписью начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга С.А.С. об удовлетворении жалобы в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приложенным постановлением, якобы вынесенном 29 мая 2020 года. Исходя из письма от 19 июня 2020 года начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С., последний абзац постановления в пять строк, является ответом на коллективную жалобу №... от 21 мая 2020 года. В указанном абзаце постановления от 29 мая 2020 года отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и нет ответов ни на один из вопросов заявителей из просительной части коллективной жалобы от 21 мая 2020 года. Рассмотрение поступивших от административного истца и других заявителей коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года, 15 мая 2019 года, переданных на личных приёмах начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, и формирование ответов на них в соответствии №59-ФЗ от 2 мая 2006 года и Инструкцией №707 также не произведено до настоящего времени. Так как коллективная жалоба №... от 21 мая 2020 года не может быть рассмотрена в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, то вопросы административного истца и других заявителей, изложенные в жалобе, не разрешены ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в течение 58 дней до настоящего времени и остались без надлежащего, полного, мотивированного, достоверного ответа, содержащего ссылки на нормативные правовые акты, согласно пункту 145 Инструкции №707. При рассмотрении ответчиком заявления №... от 29 мая 2020 года имело место нарушение сроков, существа и формы ответов, определённых №59-ФЗ от 2 мая 2006 года. Так, 29 мая 2020 года в СЭД (система электронного документооборота) МВД России за вышеуказанным номером зарегистрировано ходатайство В.Т.Н., направленное в соответствии со статьёй 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в электронной форме на ознакомление с материалами проверки КУСП №... от 25 января 2019 года в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, так как права и законные интересы истца затронуты в ходе досудебного производства. Подавая указанное ходатайство, В.Т.Н., согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовалась вступившим в законную силу апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2015 года по делу №... в котором определено, что законом закреплено не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это адекватный ответ, что означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, отвечающего требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав. На 35-й день, 2 июля 2020 года, через СЭД МВД России на электронный адрес административного истца пришло сообщение, напечатанное на чистом листе формата А4, за подписью младшего инспектора отделения делопроизводства и режима Г.Е.Н., о продлении рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 12 №59-ФЗ. Однако, согласно пункту 93 Инструкции №707 только в исключительном случае, а также в случае направления запроса в другие государственные органы, срок рассмотрения обращения может быть продлён. Кроме того, в нарушение требований пунктов 19, 221, 22.7, 39, 138, 146 Инструкции «По делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615 (далее – Инструкция №615), части 3 статьи 10 №59-ФЗ, пунктов 4, 80, 84, 110 Инструкции №707, Г.Е.Н., младший инспектор отделения делопроизводства и режима, не являясь должностным лицом, не полномочна направлять гражданам ответы, в том числе промежуточные. Сообщение Г.Е.Н., оформленное без установленного комплекса обязательных реквизитов, не обеспечивает юридическую силу документа, а, значит, незаконно и нелегитимно. 6 июля 2020 года, на 39-й день, на электронный адрес административного истца пришёл ответ №... от 6 июля 2020 года за подписью начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. о невозможности ознакомления административного истца с материалами проверки КУСП №... от 25 января 2019 года. Однако административный истец направляла ходатайство, подлежащее немедленному рассмотрению или не позднее трёх суток со дня его заявления (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами процессуальных решений, являющихся резолютивной частью процессуального документа, именуемого «Постановление», и потому гражданин имеет право получить на обращение ответ в документальной форме процессуального документа «Постановление», процессуальное решение, в резолютивной части которого в силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения. Должностными лицами ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в данном случае применена следующая уловка: поскольку документ «Письмо», в отличие от процессуального документа «Постановление», может не содержать обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные интересы ходатайства, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», а предполагает принятие решения в документальной форме «Письма», и как следствие, решение может не обосновываться. Также это позволяет значительно увеличить сроки ответа на ходатайство административного истца от 29 мая 2020 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска В.Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе В.Т.Н. просит решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга С.А.С., временно исполняющий обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга С.Д.Г., представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: С.Д.Г. и С.А.С.- заказным письмом с уведомлением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики С.Д.Г., С.А.С. и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков С.Д.Г. и ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В первоначальном административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указан начальник ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга С.А.С. (л.д.6).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года №... л/с С.А.С. освобожден от должности начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга и назначен на должность начальника УВМД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.65).

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2020 года №... временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга возложено на С.Д.Г. (л.д.66).

Согласно части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции, получив в судебном заседании 12 ноября 2020 года приказы об освобождении С.А.С. от должности начальника УМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга и назначении на указанную должность временно С.Д.Г., не произвел замену должностного лица, при этом в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2020 года указано на неявку в судебное заседание начальника УМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга без указания фамилии (л.д.81-83,155).

Определением суда от 1 декабря 2020 года принят уточненный административный иск В.Т.Н., однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении его С.А.С. и С.Д.Г. (л.д.156).

Судебное извещение С.А.С. на 1 декабря 2020 года судом не направлялось.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная секретарем Е.А.И. 26 ноября 2020 года о том, что С.А.С. звонил сам и ему было сообщено время и место судебного заседания и он просил дело рассматривать в его отсутствие, не содержит сведений о номерах телефона, с которого осуществлялся звонок и на который был осуществлен звонок, время передачи телефонограммы, в связи с чем не может являться достоверным доказательством извещения С.А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение Кронштатдтского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо определить состав участников процесса, уточнить у административного истца требования к каждому из заявленных в административном иске административных ответчиков.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года отменить, направить административное дело в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: