Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Лебедева А.С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителей ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С., Резинкиной Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Лебедева А.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А. в рамках исполнительного производства №номер в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на уставной капитал должника ООО «Настольный мир», незаконными.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, возложении обязании принять меры по розыску и аресту имущества должника ООО «Настольный мир» в целях его реализации и исполнения решения суда.

В обоснование своих требований сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № номер, возбужденному 20 октября 2022 года на предмет взыскания с должника ООО «Настольный мир» расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. В ходе ознакомления 12 января 2023 года с материалами исполнительного производства выявил, что своевременные и надлежащие меры к исполнению исполнительного документа судебным приставом не предпринимаются. В частности, акт выезда по месту нахождения должника, согласно которого должник по данному адресу не находится, не соответствует действительности, поскольку судебному приставу-исполнителю Бажиной С.А. сообщалась информация о том, что ООО «Настольный мир» осуществляет свою коммерческую деятельность через сеть торговых точек – магазины настольных игр Hobby Games с адресами их местонахождения, однако указанная информация не была принята во внимание последней; запросы в регистрирующие органы направлены не в полном объеме, мер для вызова на прием учредителя ООО «Настольный мир» - ИП П.В.Р.. с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения пояснений предпринято не было, с учетом того, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, получать прибыль и платить налоги, при наличии товарной продукции в торговых точках, действий к изъятию и реализации её также не осуществлялось. Указанные обстоятельства нарушают его права как взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда с должника.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Настольный мир» (л.д.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представители ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С., Резинкина Е.В. ставят вопрос об отмене данного судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. В рамках аргументации своей позиции указывают на то, что Законом об исполнительном производстве не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять меры по обращению взыскания на уставной капитал должника при недостаточности у него иного имущества, поскольку такими полномочиями наделен только суд. При этом взыскатель не лишен был права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие таковых действий со стороны взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника ООО «Настольный мир», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28 000 руб. в пользу Лебедева А.С.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, в банки о наличии счетов.

Недвижимого и движимого имущества (по сведениям Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД, ГИМС), зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций, счета, открытые на должника, отсутствуют.

Согласно сведениям ФНС у должника ООО «Настольный мир» имеется уставной капитал в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска для установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения был осуществлен выход по адресу нахождения магазина: адрес, в ходе которого установлено, что организация-должник по данному адресу не находится, согласно документам деятельность осуществляет ИП П.В.Р.., о чем составлен акт от 30.12.2022.

Из договора аренды от 15.05.2019, заключенного межу ИП Ч.В.В.. (арендодатель) и ООО «Настольный мир» (арендатор) следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, срок действия договора: 11 месяцев. Согласно дополнительному соглашению №1 к вышеуказанному договору аренды помещения, аренда помещения продлена на следующий срок: с 15.04.2020 по 14.03.2021. 11.01.2021 (вх.7) ИП Ч.В.В.. поступило уведомление от ООО «Настольный мир» о расторжении Договора в одностороннем порядке с 12.02.2021, в связи с прекращением деятельности общества.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) ООО «Настольный мир» по адресу адрес не осуществляло свою деятельность вопреки доводам административного истца.

Также, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу юридического лица ООО «Настольный мир»: адрес в ходе которого, по данному адресу установлена жилая квартира, оставлена повестка, о чем составлен акт от 03.03.2023.

07.03.2023 на прием в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска явилась ИП П.В.Р. (директор ООО «Настольный мир»), которой было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022, требование о предоставлении учредительных и финансовых документов организации, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Также, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ИП П.В.Р.., которая пояснила, что ООО «Настольный мир» в настоящее время деятельность не осуществляет, в феврале 2020 года имущество и товар магазина, в котором осуществлялась деятельность, было уничтожено в результате затопления, после чего магазин проработал до 2021 года, договор аренды помещения расторгнут. Движимого и недвижимого имущества в собственности Общества не имеется, расчетные счета закрыты, действующих сотрудников в организации нет.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, сведения об открытых счетах ООО «Настольный мир» отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчётность за 2022 год не предоставлялась.

Согласно сводке по исполнительному производству №номер денежных средств с должника взыскано не было.

23.05.2023 исполнительного производство №номер в отношении должника ООО «Настольный мир» было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, Лебедев А.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него сведений об отсутствии у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований меры для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не обратился, при этом, окончил исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, в банки о наличии счетов.

Из представленных ответов следует, что недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено; счета, открытые на должника, отсутствуют. При этом согласно сведениям ФНС у должника ООО «Настольный мир» имеется уставной капитал в размере 10 000 руб.

Выходом по адресу нахождения магазина: адрес, установлено, что организация-должник по данному адресу не находится.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

По результатам анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер направленных на обращение взыскания на уставной капитал должника ООО «Настольный мир» в соответствии с нормой статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бажитной С.А. в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на уставной капитал должника ООО «Настольный мир».

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску имущества должника ООО «Настольный мир» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по всем изложенным доводам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об исполнительном производстве не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять меры по обращению взыскания на уставной капитал при недостаточности у него иного имущества, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должен принять все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе при необходимости обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

При этом, закрепленное законом право взыскателя на самостоятельное обращение в суд с соответствующим заявлением не свидетельствует об отсутствии необходимости обращения с таким заявлениям судебного пристава- исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для частичного признания оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2023 г.