Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года административное дело №2а-1479/2020 по апелляционной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Мельничук А. Е. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в учётное дело, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Мельничук А.Е., представителя административного ответчика Мироненко Т.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук А. Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в предоставлении государственной услуги по постановке на жилищный учет, оформленный уведомлением от 04 сентября 2019 года №15-01/344-17;

-обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, путем включения в учетное дело №....

В обоснование заявленных требований Мельничук А.Е. указала, что совместно с мужем Мельничуком М.Н. и тремя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей с мужем на праве собственности. 18 декабря 2017 года её муж Мельничук М.Н. с тремя несовершеннолетними детьми был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело №1700344, при этом ей в постановке на учет было отказано в связи с не соответствием требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 №407-65), поскольку на момент обращения проживала в Санкт-Петербурге менее 10 лет. 30 июля 2019 года после преодоления установленного Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 №407-65 десятилетнего ценза она обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях путем включения в учетное дело мужа Мельничука М.Н., в удовлетворении которого уведомлением от 04 сентября 2019 года №15-01/344-17 отказано по тем основаниям, что действующий закон предусматривает включение в учетное дело только вновь вселившихся лиц. По мнению административного истца, решение является незаконным, поскольку она вселена и зарегистрирована постоянно в квартире до постановки мужа и детей на очередь, в связи с чем статья 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 №407-65 не может применяться, правильным является постановка на учет именно путем включения в учетное дело её семьи, иное нарушает жилищные права и защищаемые законом права её и её несовершеннолетних детей (л.д.1-4).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, выраженный в уведомлении от 4 сентября 2019 года №15-01/344-17; на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять Мельничук А.Е. на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях путём включения в учётное дело №1700344 (л.д.113-117).

В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как для включения в учетное дело гражданина членов его семьи в соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года № 407-65 необходимо наличие двух обязательных условий: члены семьи должны быть вселены гражданином после принятия его на учет и соответствовать требованиям пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года №407-65. Поскольку административный истец вселена в жилое помещение до принятия ее супруга с детьми на учет, то права для включения в учетное дело супруга она не имеет, в связи с чем отказ администрации от 04 сентября 2019 года №15-01/344-17 о включении административного истца в учетное дело ее супруга принят в соответствии с действующим жилищным законодательством и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; то обстоятельство, что у административного истца в 2019 году возникло право для принятия на учет граждан после преодоления ценза оседлости, не дает право для включения в учетное дело супруга (л.д.119-123).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мельничук М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо Мельничук М.Н. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации брака Мельничук А.Е. с 28 июля 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Мельничуком М.Н., с которым имеет несовершеннолетних детей: М.М.М., <дата> года рождения, М.М.М., <дата> года рождения, М.М.М., <дата> года рождения (л.д.10, 11, 12, 13).

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года Мельничуком М.Н. приобретена в собственность квартира, общей площадью 31,78 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.86).

В указанной квартире зарегистрированы: с 17 сентября 2016 года – административный истец Мельничук А.Е., с 16 ноября 2016 года – сын М.М.М., <дата> года рождения, с 28 сентября 2017 года – супруг Мельничук М.Н. и дети М.М.М., <дата> года рождения, М.М.М., <дата> года рождения (л.д.36).

На основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года №3692 супруг административного истца Мельничук М.Н. и их дети М.М., М.М., М.М. приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер в очереди 6693-2017, номер учётного дела 00344/2017 (л.д.58).

30 июля 2019 года Мельничук М.Н. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении в его учетное дело супруги Мельничук А.Е.(л.д.34-35).

Уведомлением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №01/344-17 от 04 сентября 2019 года Мельничуку М.Н. и Мельничук А.Е. сообщено об отказе во включении Мельничук А.Е. в учетное дело её мужа, поскольку Мельничук А.Е. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до принятия Мельничук М.Н. на жилищный учет; Мельничук А.Е. сообщено о возможности обращения с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2.6.1.1. Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 №536-р (далее Административный регламент) (л.д.32-33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из смысла положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 административный истец Мельничук А.Е. получила право на постановку на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях после принятия на учёт членов её семьи и оснований для отказа во включении в уже сформированное учетное дело у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждане, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Учётной нормой площади жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65.

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Задачами Администрации района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, является осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.12.1 названного Положения полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, осуществляется администрацией района во взаимодействии с органами (организациями), указанными в пункте 1.3.1 настоящего Административного регламента. За предоставлением государственной услуги заявители обращаются в администрацию района, МФЦ либо посредством Портала.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 члены семьи, вселенные гражданином после принятия его на учет, включаются в учетное дело по заявлению гражданина только в случае, если они соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга. Исключение составляют несовершеннолетние дети, вселенные к родителям.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 2 названого Закона Российской Федерации и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, первой с 17 сентября 2016 года зарегистрирована административный истец и после этого к ней в квартиру вселялись супруг и дети и после принятия 18 декабря 2017 года членов семьи административного семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях административный истец к ним не вселялась, в то время как это является обязательным условием для включения в существующее учетное дело новых членов семьи в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65.

Таким образом, решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе во включении Мельничук А.Е. в учетное дело её супруга Мельничука М.Н. является правомерным.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая отказ административного ответчика во включении в учетное дело своего супруга, административный истец не представила доказательств нарушения своих прав, поскольку не лишена возможности самостоятельно обратиться в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии пунктом 3.1.1 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, решение суда как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Мельничук А. Е. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: