Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванченко Люси Федоровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Иванченко Люси Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Долгих В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгих В.Б. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, в котором просила:

- восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО;

- запросить из Управления Росреестра по НСО сведения о проведении государственной регистрации соглашения от 08.04.2016 г., заключенного между мэрией г. Новосибирска и ООО «Квартал» о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 г.;

- признать незаконным бездействие ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства №, вынесенного 06.09.2017 г. не позднее следующего дня, за днём его вынесения;

- признать незаконными действия ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., выразившиеся в направлении Иванченко Люсе Фёдоровне постановления об окончании исполнительного производства №, вынесенного 06.09.2017 г., через 7 месяцев - 10.04.2018 г.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. об окончании исполнительного производства №, вынесенное 06.09.2017 г., в связи с отсутствием сведений из Управления Росреестра по НСО, подтверждающих факт проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 г. на 06.09.2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2017 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Квартал» о проведении государственной регистрации в Росреестре по НСО соглашения от 08.04.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 г., заключенного между ООО «Квартал» и мэрией г. Новосибирска в течение 10 дней.

19.04.2018 г. истцу было вручено письмо из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2017 г., отправленное в адрес истца 10.04.2018 г., что нарушает п.6 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право истца на своевременное ознакомление с вынесенным постановлением и обжалование его в суд.

На 10.01.2017 г. ООО «Квартал» не провело государственную регистрацию соглашения от 08.04.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 г., что подтверждается апелляционном определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017.

18.12.2017 года в Заельцовском районном суде г. Новосибирска было вынесено решение по делу № 2а-3874/17, где судом указано, что 05.09.2017 года в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило сообщение от должника ООО «Квартал» о том, что 28.10.2016 была проведена государственная регистрация соглашения в Росреестре НСО. Однако, это противоречит апелляционному определению от 10.01.2017.

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росреестр по НСО, не получил сведений из этого государственного органа о том, что регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка действительно проведена и каким документом это подтверждено.

ООО «Квартал» решение суда не исполняет, уклоняется от его исполнения и ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2018 г. административное исковое заявление Иванченко Л.Ф. в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия ОСП по Заельцовскому району и судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., выразившегося в не направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства №, вынесенного 06.09.2017 г., не позднее следующего дня, за днем его вынесения, оставлено без рассмотрения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2018 года в удовлетворении остальной части административного искового заявления Иванченко Л.Ф. отказано.

С решением суда не согласилась Иванченко Л.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, запросе сведений из Управления Росреестра по Новосибирской области о регистрации соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что после отмены ранее вынесенного решения суда дело передано тому же судье, что неэтично. При предыдущем рассмотрении дела судья умышленно отстранила истца от участия в судебном заседании 14.06.2018.

В районном суде ею был заявлен отвод судье за нарушение Кодекса судейской этики, за фальсификацию судебных извещений, за неэтичное поведение в судебном заседании, за отказ в удовлетворении ходатайства, однако указанный отвод не был удовлетворен.

Судом нарушены положения ст.ст. 3, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судья приняла от судебного пристава-исполнителя документы, заверенные им лично – копию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, приобщила к делу, при этом в адрес истца копию не направила. Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по НСО, однако немотивированно, без вынесения определения, отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по НСО.

В нарушение ст. 84 КАС РФ, суд дважды принял пояснения судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. за бесспорное доказательство исполнения ООО «Квартал» решения суда, вступившего в силу 10.01.2017, несмотря на то, что доказательства фактического проведения государственной регистрации документа не были запрошены. Судом проигнорировано заявление истца от 12.10.2018 о подложности соглашения.

Лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном заседании 12.10.2018 года, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтовых уведомлений о вручении им повесток, в связи с чем, суд не имел права рассматривать дело 12.10.2018.

Судом установлено, что судебный пристав Долгих В.Б. нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков направления взыскателю Иванченко Л.Ф. постановления об окончании исполнительного производства, но, несмотря на это, требования в данной части необоснованно не удовлетворил.

В решении суда указано, что требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Квартал» 28.10.2016 г., что не соответствует действительности и опровергается апелляционным определением от 10.01.2017г., имеющим преюдициальное значение. Судом были приняты в качестве доказательств пояснения ООО «Квартал» судебному приставу-исполнителю Долгих В.Б., которые не были проверены в Управлении Росреестра по НСО.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика; истец обязан доказать факт нарушения прав и законных интересов и соблюдение срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 и ч.ч.3,6 ст. 47 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.07.2017 года на основании исполнительного листа № 018082632 от 24.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № в пользу Иванченко Л.Ф. в отношении ООО «Квартал» с предметом исполнения: обязать зарегистрировать соглашение от 08.04.2016г. о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «Квартал», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом, материалами исполнительного производства подтверждено, что 05.09.2017 года должником ООО «Квартал» судебному приставу-исполнителю Долгих В.Б. было представлено соглашение от 08 апреля 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2014 № 18021 с отметкой Управления Росреестра по НСО о его регистрации 28.10.2016 года.

Оснований не доверять представленному в оригинале документу на одном листе, на оборотной стороне которого проставлен штамп регистрирующего органа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, им законно и обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства, оформленное оспариваемым истцом постановлением.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судебному приставу-исполнителю следовало запросить сведения о регистрации соглашения от 08.04.2016 в Управлении Росреестра по НСО перед принятием им решения об окончании исполнительного производства. Судом первой инстанции верно отклонены доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа.

Оценка представленным в дело доказательствам, данная районным судом, в частности копии соглашения от 08.04.2016 года, оригинал которого исследовался судом с материалами исполнительного производства, соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ и правилам оценки письменных доказательств, установленных ст. 70 КАС РФ.

По указанным основаниям также обоснованно судом первой инстанции было отклонено ходатайство Иванченко Л.Ф. о запросе сведений о регистрации соглашения в Управлении Росреестра по НСО, при этом, вопреки указанному апеллянтом, об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе судебного заседания 12.10.2018 года судом вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ст. 198 КАС РФ.

Аналогичное ходатайство апеллянта оставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции, при этом учтено, что судебному приставу-исполнителю должником был представлен оригинал соглашения от 08.04.2016 года, имеющийся в материалах исполнительного производства; Иванченко Л.Ф. со своей стороны не представлено доказательств отсутствия регистрации соглашения в Управлении Росреестра по НСО, а также доказательств невозможности получения сведений о регистрации соглашения в Управлении Росреестра по НСО самостоятельно.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 3,63,84 КАС РФ и подложности соглашения.

Ссылки Иванченко Л.Ф. на апелляционное определение от 10.01.2017 года не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, законность такого постановления. Из содержания апелляционного определения от 10.01.2017 года, вопреки указанному Иванченко Л.Ф., не следует, что пояснения ООО «Квартал» о намерении провести регистрацию соглашения были даны именно в суде апелляционной инстанции 10.01.2017 года. В мотивировочной части апелляционного определения лишь приведено содержание пояснений, данных ООО «Квартал» при рассмотрении дела, исходя из которых, в том числе, районным судом 26 сентября 2016 года и были удовлетворены требования о возложении обязанности зарегистрировать соглашение.

Таким образом, доводы апеллянта в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства сводятся только к факту её несогласия с постановлением без подтверждения со своей стороны данного факта какими-либо доказательствами, ставящими под сомнение законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2017 года.

Судом первой инстанции установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2017 г. было направлено в адрес административного истца с нарушением установленных законом сроков - 10.04.2018 г., и получено истцом, как указано в административном иске, 19.04.2018.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность оспариваемого действия, бездействия.

При этом решение о признании бездействия, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем Иванченко Л.Ф. до подачи иска в суд, при этом, исполнительное производство окончено законно и обоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении требований административного иска о признании незаконным действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока. Вопреки указанному апеллянтом, данный факт сам по себе не вызвал каких-либо препятствий для оспаривания постановления и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о передаче дела после отмены ранее состоявшегося решения тому же судье, о необоснованном отказе в удовлетворении отвода судье по иным основаниям, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статей 31,32, п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что препятствий для рассмотрения дела у судьи районного суда не имелось, отвод по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.10.2018 года, был разрешен в соответствии с требованиями ст. 35 КАС РФ и отклонен обоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, все лица, участвующие в деле, не принимавшие участие в судебном заседании 12.10.2018, надлежащим образом извещены о судебном заседании 12.10.2018 года, что подтверждает телефонограмма (л.д. 124) и судебные повестки (л.д. 125-126). Кроме того, неизвещение других лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены решения суда по апелляционной жалобе Иванченко Л.Ф., поскольку данный факт её процессуальных прав не затрагивает.

Также судебной коллегией учтено, что одним из оснований отказа в удовлетворении требований административного иска явился установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд, что, согласно ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Вместе с тем, жалоба Иванченко Л.Ф. не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи