Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства федерального агентства по рыболовству о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Средневолжского территориальному управлению Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не возврате изъятых у него предметов административного правонарушения в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2015 года, вынесенным должностным лицом Средневолжского ТУ Росрыболовства, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. Изъятое имущество: орудие лова паук – 2 единицы, резиновая лодка «Форт - 200 согласно названного постановления, подлежали возврату после исполнения постановления. Административный штраф в размере 4 500 рублей уплачен 6 июля 2015 года, однако изъятое имущество ни ему, ни его представителю К.Г.А., которому он выдал соответствующую доверенность, не возвращено.

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие Средневолжского ТУ Росрыболовства нарушает его права как собственника, гарантированные Конституцией РФ, ФИО2 просил признать его незаконным и обязать административного ответчика вернуть арестованное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 59-60).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 указанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом сроки возврата и процедура возврата законодательно не определены.

Судом установлено, что постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 5 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. Изъятое имущество: орудие лова паук – 2 единицы, резиновая лодка «Форт - 200 подлежало возврату после исполнения постановления (л.д. 18-19).

Как установил суд, постановление исполнено 6 июля 2015 года, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В тот же день, 6 июля 2015 года ФИО2 обратился в Средневолжское ТУ Росрыболовства с заявлением о возврате имущества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении. Ранее, 24 июня 2015 года в адрес ФИО2 Средневолжским ТУ Росрыболвства направлено сообщение с указанием места и времени, где он может забрать изъятое имущество (л.д. 35).

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 Средневолжским ТУ Росрыболовства дан письменный ответ (л.д. 20), в котором разъяснялись причины отказа в выдаче изъятого имущества его представителю К.В.П. (несоответствие предъявленной доверенности на совершение указанных действий требованиям закона), а также сообщено место и время, когда он может забрать изъятое имущество.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025.

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что Средневолжским ТУ Росрыболовства был выполнен необходимый перечень действий, позволяющий оценить позицию Средневолжского ТУ Росрыболовства как активную с полнотой всех принятых мер по возврату ФИО2 имущества изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Средневолжского ТУ Росрыболовства бездействия по возврату изъятого имущества признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -