Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в части отсутствия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, при непринятии собственниками объектов культурного наследия, включенных в реестр, требований к сохранению таких объектов, совершении действий (бездействий), угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения, в отношении объектов культурного расположенных на территории Центрального района г. Волгограда - «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», конца XIX века по ул. Балонина, 23.

Возложить на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр - «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924г.» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», конца XIX века по ул. Балонина, 23, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Признать незаконным бездействие комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований законодательства об объектах культурного наследия, в части не установления границ объектов культурного наследия на объекты культурного наследия, расположенные на территории Центрального района г. Волгограда - «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 года», пр. Ленина, «Кинотеатр «Родина», 1954 года», ул. Невская, 13; не подготовки и не оформления охранных обязательств на объекты культурного наследия, расположенные на территории Центрального района г. Волгограда - «Клинический роддом, 1949 года», ул. Сурская,1, «Ансамбль застройки детской инфекционной больницы № 21, 1956 года», пр.им. Ленина, 54, «Памятник комсомольцам-защитникам Сталинграда, 1973 года», пр. Ленина, «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 года», пр. Ленина.

Возложить на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и утвердить охранные

обязательства на объекты культурного наследия, расположенные на территории Центрального района г. Волгограда - «Клинический роддом, 1949 года», ул. Сурская,1, «Ансамбль застройки детской инфекционной больницы №21, 1956 года», пр.им. Ленина,54, «Памятник комсомольцам - защитникам Сталинграда, 1973 года», пр. Ленина, «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 года», пр. Ленина.

Возложить на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суд в законную силу установить границы территории на объекты культурного наследия, расположенные на территории Центрального района г. Волгограда - «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 года», пр. Ленина; «Кинотеатр «Родина», 1954 года», ул. Невская,13.

В удовлетворении требований прокурора Центрального района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о возложении обязанности по результатам обследования принять одно из предусмотренных п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» решений к собственникам бесхозяйственно содержимым объектам культурного наследия - ООО «Ком Старт», местная религиозная организация «Православный Приход храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что прокуратурой района в рамках исполнения задания прокуратуры Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия по объектам, расположенным на территории района.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения. В указанный список входят, среди прочих, следующие объекты культурного наследия: - объект культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года», расположенный по ул. Коммуннистической, 22, является памятником архитектуры и градостроительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341711132800005); - объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в. по ул. Балонина, 23 (Пархоменко, 23 а), является памятником архитектуры и градостроительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341510321650005).

В ходе проверки установлено, что по объекту культурного наследия «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года» оформлено охранное обязательство № 2172007 от 15 мая 2007 года, имеется акт технического состояния объекта. Указанный объект культурного наследия приобретен в собственность ООО «Ком Старт» по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года № 02р/04/14 вместе с земельным участком в составе зданий и строений по ул. Коммунистической, 22. Однако выходом на место в феврале 2019 года совместно со специалистом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области установлено, что вышеуказанный объект культурного наследия имеет значительные разрушения и повреждения, объект разрушается, территория объекта культурного наследия на момент проверки не благоустроенна (на территории объекта имеется мелкий и крупный бытовой мусор).

По объекту культурного наследия «Жилой дом», конца XIX в. по ул. Балонина, 23 (Пархоменко, 23а) оформлено охранное обязательство № 106 АР/2007 от 01.08.2007, имеется акт технического состояния объекта. Данный объект культурного наследия приобретен в собственность местной религиозной организацией «Православный Приход храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 7 октября 2014 года, оформлено свидетельство о государственной регистрации права. Выходом на место в феврале 2019 года совместно со специалистом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области установлено, что указанный объект культурного наследия не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии. Расположен в непосредственной близости к железной дороге. Территория в его окружении не застроена. В ходе осмотра объекта культурного наследия установлено значительное разрушение.

Неудовлетворительное состояние вышеуказанных объектов свидетельствует о непринятии мер по сохранению объектов культурного наследия, о нарушении федерального законодательства об объектах культурного наследия. В нарушение требований законодательства об объектах культурного наследия комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не подготовлены и не утверждены охранные обязательства на следующие объекты культурного наследия, расположенные на территории района:

- объект культурного наследия регионального значения «Клинический роддом, 1949 года», ул. Сурская, 1 (современный адрес: г. Волгоград, ул. 10 Дивизии НКВД, 1), является памятником архитектуры и градостроительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341710762680005), находится в государственной собственности, используется ГУЗ «Клинический родильный дом № 2»,

- объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки детской инфекционной больницы № 21, 1956 года», пр.им. Ленина,54, является ансамблем, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341420134230005), находится в государственной собственности, используется ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница»,

- объект культурного наследия регионального значения «Памятник комсомольцам - защитникам Сталинграда, 1973 года», пр. Ленина, является памятником истории, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 34141012177005), находится в муниципальной собственности, передан в оперативное управление МБУ «Волгоградзеленхоз»,

- объект культурного наследия регионального значения «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 года», пр. Ленина, является памятником истории, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341711126380005), находится в муниципальной собственности, передан в оперативное управление МБУ «Волгоградзеленхоз».

Также установлено, что не установлены границы территории объектов культурного наследия: регионального значения:

- «Кинотеатр «Родина», 1954 года», ул. Невская, 13 - является памятником архитектуры и градостроительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341710762950005), находится в муниципальной собственности, используется МБУК «Центр культуры и досуга «Родина»,

- «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 года», пр. Ленина - является памятником истории, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер записи в реестре 341711126380005), находится в муниципальной собственности, передан в оперативное управление МБУ «Волгоградзеленхоз».

Истец считает, что бездействие комитета культуры Волгоградской области в виде неисполнения требований законодательства об объектах культурного наследия в части отсутствия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, неисполнения деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами законодательства об объектах культурного наследия, направленного на их сохранение, не установления границ территорий объектов культурного наследия и не подготовки и не утверждении охранных обязательств на объекты культурного наследия может привести к утрате в дальнейшем вышеуказанных объектов культурного наследия, соответственно будут нарушены права граждан на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений, что недопустимо.

Просил признать незаконным бездействие комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Прокурором участвующим в деле представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Цыбизов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица комитета здравоохранения Волгоградской области Вострикова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО « Ком Старт» Рябокровка Д.Ю., МБУ «Волгоградзеленхоз» Некипелова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Местной религиозной организации православного Прихода храма Сергия Радонежского Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ГУЗ «Клинический родильный дом № 2», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МБУК «Центр культуры и досуга «Родина», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 1 ст. 33 данного Федерального закона, объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу п. 2 той же нормы, государственная охрана объектов культурного наследия, в числе прочего, включает в себя: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Исходя из п. 2 ст. 10 Закона меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 № 697-п утверждено положение о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и установлено, что комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является правопреемником комитета культуры Волгоградской области в части осуществления государственных полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области. Настоящее постановление вступило в силу с 1 марта 2017 г.

Согласно п. 1.1 указанного положения комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.1 положения комитет государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет, кроме прочего, полномочия: участвует в реализации государственной политики в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда 26 февраля 2019 г. и 27 февраля 2019 г. произведен осмотр объектов культурного наследия - «Швейная фабрика им. 8 Марта, 1924 года» по ул. Коммунистической, 22, «Дом жилой», конца XIX в. по ул.Балонина, 23.

Согласно акту осмотра здания «Швейная фабрика им.8 Марта, 1924 года» объект культурного наследия имеет значительные разрушения и повреждения, разрушается, территория объекта культурного наследия на момент проверки не благоустроенна (на территории объекта имеется мелкий и крупный бытовой мусор).

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия «Жилой дом», конца XIX в. по ул. Балонина, 23 (Пархоменко, 23а) указанное здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, расположено в непосредственной близости к железной дороге, территория в его окружении не застроена. В ходе осмотра объекта культурного наследия установлено значительное разрушение.

Собственниками указанных объектов культурного наследия являются ООО «Ком Старт» и местная религиозная организация «Православный Приход храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области произвести обследование объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр - «Швейная фабрика им. 8 Марта, 1924г.» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», кон. XIX в. по ул. Балонина, 23, пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние вышеуказанных объектов свидетельствует о непринятии мер по сохранению объектов культурного наследия, о нарушении федерального законодательства об объектах культурного наследия со стороны ответчика.

Между тем, установив нарушения законодательства об объектах культурного наследия со стороны комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и возложив на него обязанность произвести их обследование, суду необходимо было определить круг действий по восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц по сохранению объектов культурного наследия, поскольку отсутствие обследования ответчиком спорных объектов чьи-либо права не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 176 КАС РФ.

С выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по подготовке и утверждению охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия и не установлению границ территории объекта культурного наследия, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 г. № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства об объектах культурного наследия, в ходе которой, представлен список объектов культурного наследия, расположенных на территории Центрального района Волгограда, реестр охранных обязательств, а также информация об установлении границ территории объектов культурного наследия (письма исх. № 53-08-20/403 от 14 февраля 2019 г.).

Из материалов проверки следует, что комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не произведены мероприятия по установлению границ объектов культурного наследия, расположенные на территории Центрального района г. Волгограда - «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989 г.», пр. Ленина, «Кинотеатр «Родина», 1954г.», ул. Невская, 13; не проведена подготовка и не оформлены охранные обязательства на объекты культурного наследия, расположенные на территории Центрального района г. Волгограда - «Клинический роддом, 1949г.», ул. Сурская,1, «Ансамбль застройки детской инфекционной больницы № 21, 1956г.», пр.им. Ленина, 54, «Памятник комсомольцам - защитникам Сталинграда, 1973г.», пр. Ленина, «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989г.», пр. Ленина.

Как установлено ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п. 1).

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включённые в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подп. 2 п. 7).

Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 настоящей статьи, выполнения содержащихся в нем требований, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (п. 9).

Согласно ч. 12 ст. 47.6 Закона копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утверждённого им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включённого в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган кадастрового учёта для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что в отношении объектов культурного наследия: «Клинический роддом, 1949г.», ул. Сурская,1, «Ансамбль застройки детской инфекционной больницы № 21, 1956г.», пр.им. Ленина, 54, «Памятник комсомольцам - защитникам Сталинграда, 1973г.», пр. Ленина, «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989г.», пр. Ленина, охранные обязательства не подготавливались и в установленном порядке не утверждались.

Позиция административного ответчика о том, что оформление охранных обязательств не является обязанностью комитета, данные обязательства даются собственниками объектов, тогда как комитет к таковым не относится, не свидетельствует о необоснованности заявленных прокурором требований, поскольку по смыслу подп. 11 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания, приведённого выше подп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, утверждение охранного обязательства осуществляется актом регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый реестр объектов культурного наследия утверждён Приказом Минкультуры России от 1 июля 2015 г. № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

В этой связи в рассматриваемом случае именно комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является лицом, ответственным за подготовку и утверждение охранных обязательств в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, возложенной действующими нормативными актами обязанности по подготовке и утверждению охранных обязательств в отношении спорных объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (п. 2).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (п. 5).

Согласно подп. 1, 3 п.1 ст. 5.1 названного Федерального закона, в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Судебной коллегией и материалами дела установлено, что до настоящего времени комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в установленном порядке не утверждены границы территории объектов культурного наследия - «Памятный знак в честь 400-летия города Царицына-Сталинграда-Волгограда, 1989г.», пр. Ленина; «Кинотеатр «Родина», 1954г.», ул. Невская,13. Сторонами этот факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании незаконным бездействия административного ответчика по не установлению границ территорий объектов культурного наследия и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в части отсутствия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, при непринятии собственниками объектов культурного наследия, включенных в реестр, требований к сохранению таких объектов, совершении действий угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения, в отношении объектов культурного наследия расположенных на территории Центрального района г. Волгограда - «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», конца XIX века по ул. Балонина, 23 и возложении на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование объектов культурного наследия регионального значения - «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», конца XIX века по ул. Балонина, 23, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в части отсутствия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, объектов культурного наследия на территории Центрального района г. Волгограда - «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», конца XIX века по ул. Балонина, 23 и возложения на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование объектов культурного наследия регионального значения - «Швейная фабрика им. 8 Марта 1924 года» по ул. Коммунистической, 22; «Дом жилой», конца XIX века по ул. Балонина, 23, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности - отказать.

В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи