Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам начальника отдела – старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными и их отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконными бездействий - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 февраля 2017 года, до 152 000 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в органы Росреестра надлежаще оформленного постановления о снятии запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) и просит признать вынесенным с нарушением закона и изменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 11.03.2017 года № 02012/17/90720 об окончании исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 28.02.2017 года № 02012/17/65938 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2017 года № 02012/17/65943 о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 202418,36 рублей; в случае если суд не усмотрит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер до 500000 рублей; признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в органы Росреестра надлежаще оформленного постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества истца.

Свои требования обосновывает тем, что она добросовестно исполнила требования исполнительного документа, несмотря на чрезмерно большой размер задолженности, оформив кредитный договор. Истец считает, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». При выявлении неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства вынесено не было. Такое основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства, как неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора и необходимость его взыскания, в законе не предусмотрено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО5 получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах начальник отдела – старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в Росреестр были направлены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО3 07 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года, о чем указано в установочной части решения суда. Однако судом необоснованно вышеуказанное заявленное требований административного истца было удовлетворено. Управление ФССП по РБ также указывает на необоснованность снижения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления ОАО «ГазпромНефтехимСалават» и исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом 14.04.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «ГазпромНефтехимСалават» 3 041 690,80 рублей, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и необратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

29.05.2015 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 по адресу: <адрес> (такой же адрес указан истцом и при подаче настоящего административного искового заявления), что подтверждается конвертом, возвращенным почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, копия указанного постановления после поступления объяснения ФИО6 от 02.06.2015 года о том, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, направлена и по данному адресу, что также подтверждается конвертом, возвращенным почтовым органом с отметкой «истек срок хранения».

26.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО3. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

03.06.2015 года ФИО3 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП России по РБ от 28.02.2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено по тем основаниям, что не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 212 918,36 рублей на то основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены исправления в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, 202 418,36 рублей.

07.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.03.2017 года за исх. № 41342 в адрес руководителя Управления - главному судебному приставу РБ ФИО8 направлено указанное постановление для перенаправления в Управление Росреестра по РБ.

11.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Также 11.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное постановление в адрес Управления Росреестра направлено 06.04.2017 года, что подтверждается списком № 511-заказ внутренних почтовых отправлений.

29.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено с момента получения постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества должника. Указанное постановление направлено в адрес Росреестра за исх.№ 114827 от 29.03.2017 года. Данных о получении Управлением Росреестра указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части признания вынесенным с нарушением закона и изменении постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 11.03.2017 года № 02012/17/90720 об окончании исполнительного производства, признани незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 28.02.2017 года № 02012/17/65938 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2017 года № 02012/17/65943 о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к обоснованному выводу, что старший судебный пристав в соответствии с действующим законодательством обладает полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, имелась необходимость по совершению исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора.

Такие права ему предоставлены ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку при окончании исполнительного производства 07.02.2017 года остался неразрешенным вопрос о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом было обоснованно отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017 года, с учетом постановления от 06.03.2017 года, является законным и обоснованным.

Разрешая требования административного истца об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, таких оснований суд не усмотрел, поскольку не установлено данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, значительность размера подлежащей взысканию задолженности, ежемесячное внесение денежных сумм в счет погашения задолженности, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, ее имущественное положение, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Управления ФССП по Республике Башкортостан о необоснованном снижении исполнительского сбора не убедителен, поскольку уменьшая размер исполнительского сбора, суд учел, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в органы Росреестра надлежаще оформленного постановления о снятии запрета совершения регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения Управлением Росреестра соответствующего постановления в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства своевременности направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя адрес регистрирующего органа.

Данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам.

Судом установлено и указано в описательной части решения, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2017 года об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры направлено в адрес Управления Росреестра 06.04.2017 года, что подтверждается списком № 511-заказа внутренних почтовых отправлений, а постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 года направлено в адрес Росреестра за исх. № 114827 от 29.03.2017 года.

Отсутствие доказательств получения постановлений, при наличии сведений об их направлении, не может явиться основанием для удовлетворения административного иска. Административным истцом в иске не указано и не представлено доказательств, каким образом были нарушены её права и законные интересы, не представлением доказательств о получении постановлений Росреестром, какие для неё наступили неблагоприятные последствия или на неё были возложены обязанности в связи с этим.

Кроме того, в соответствии с временным порядком взаимодействия Управления ФССП по Республике Башкортостан и Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02 февраля 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество или об отмене ареста направляются в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), направление постановлений на бумажном носителе допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов (п. 3.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в этой части, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Салаватского городского суда РБ от 13 апреля 2017 года в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в органы Росреестра надлежаще оформленного постановления о снятии запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО3

Принять новое решение в этой части.

В удовлетворении требований ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в органы Росреестра надлежаще оформленного постановления о снятии запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО3, - отказать.

В остальном решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

ФИО1