Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело № 2а-333/2016 по апелляционной жалобе Р.С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Р.С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Р.С.Г.; представителя административного истца Р.Д.В., действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 года сроком на 1 год; представителя заинтересованного лица ООО «Меркурий» П.А.В., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С.Г., уточнив основания заявленных требований, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Т.В.П. от 17 июля 2015 об окончании исполнительного производства №17217/15/78003-ИП (л.д.4-5, 195-196, 238 том 1).

В обоснование требований Р.С.Г. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №17217/15/78003-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.В.П. 14 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По мнению Р.С.Г., указанное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес его на основании представленных должником недостоверных сведений и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены (л.д. 4-5 том 1).

Решением суда от 06 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Р.С.Г. отказано (л.д. 109-117 том 2).

В апелляционной жалобе Р.С.Г. просит решение отменить и административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок для обжалования постановления им не пропущен; исследованные и принятые судом доказательства не являются допустимыми и надлежащими и не подтверждают факт выполненных подрядных работ; переустройство и перепланировка вентиляции и канализации произведена с игнорированием норм действующего законодательства и без согласия собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 118-126 том 2).

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица ООО «Татьяна», ТСЖ «На Гражданском» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц ООО «Татьяна», ТСЖ «На Гражданском» не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица ООО «Меркурий», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года Ш.В.М., Н.А.А., Т.А.А. и Р.С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Татьяна» и ООО «Меркурий» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Т.А.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 11-23 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в части отказа в иске к ООО «Меркурий» о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питании и взыскании судебных расходов отменено, ООО «Меркурий» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома; с ООО «Меркурий» в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано по <...> рублей в пользу каждого из истцов: Ш.В.М., Н.А.А., Р.С.Г., в пользу истца Т.А.А.- <...> рублей, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - <...> рублей. Также с ООО «Меркурий» в пользу Р.С.Г. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей (л.д. 24-34 том 1).

20 января 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу выдан исполнительный лист ВС №002117351 о запрете ООО «Меркурий» осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома (л.д.153-154 т. 1).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.В.П. на основании исполнительного листа ВС №002117351 и заявления Р.С.Г. возбуждено исполнительное производство №17217/15/78003-ИП, которое окончено 14 июля 2015 года по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 66, 147-148 том 1).

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке также согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, при принятии 18 августа 2015 года к производству суда административного искового заявления судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.1 оборот том 1).

Определением суда от 2 марта 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д.60-66 том 2).

Определением от 5 апреля 2016 года производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 6 апреля 2016 года (л.д.88 том 2).

В судебное заседание явились административный истец, представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица ООО «Меркурий» (л.д.103 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ООО «Татьяна», ТСЖ «На Гражданском», сведения об извещении которых отсутствуют (л.д.103 оборот, 112 том 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц ООО «Татьяна», ТСЖ «На Гражданском», Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, то решение суда подлежит безусловной отмене.

Также судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Указание в решении суда о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.

Не извещение заинтересованных лиц ООО «Татьяна», ТСЖ «На Гражданском», Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, а требования, указанные в исполнительном документе, должником исполнены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Р.С.Г. направлено в суд через ООО «Вам письмо» 12 августа 2015 года (л.д.39а том 1), поступило в суд 18 августа 2015 года, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении административному истцу оспариваемого постановления, что необходимо проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом должнику ООО «Меркурий» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома.

Признавая законным постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля 2015 года, суд первой инстанции не установил, соответствуют ли выполненные должником по исполнительному производству ООО «Меркурий» работы в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома санитарным и строительным нормам, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в части распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда сдержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене и в соответствии с пунктом 3 статьи 309 настоящего Кодекса возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и оценить доводы административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: