Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Школьник Екатерины Владимировны к Администрации города Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Кузнецова Ева Сергеевна, Старков Анатолий Иванович, Марковцева Татьяна Юрьевна, Карпова Ирина Николаевна, Анипченко Юлия Николаевна, Щербакова Светлана Павловна, Щербакова Виктория Михайловна, Ланюга Анита Артуровна, Гребенюк Михаил Владимирович, Бурак Надежда Михайловна, Дацко Виктор Анатольевич, Пушкарева Анна Васильевна, Новиков Юрий Анатольевич, Мальгина Марина Анатольевна, Дробышев Олег Владимирович, Мачеха Александр Викторович, ООО «Управляющая организация «Основа», Башкирова Зоя Осиповна, Меликсетян Вероника Артуровна, Дорофеева Татьяна Витальевна, Дробышев Максим Владимирович, Опрышко Анатолий Андреевич, Закарадзе Сунита Вадимовна, Лактионова Ирина Владимировна, Меликсетян Светлана Витальевна, Пация Миранда Хентруковна, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ООО «РОСТЭНЕРГО-ЮГ», о признании незаконными заключения и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленного протоколом от 3 декабря 2021 года № 1, председатель собрания Школьник Е.В. была наделена правом подписания и подачи административного иска в суд об отмене заключения, постановления и иных актов о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Реализуя свои полномочия, Школьник Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 16 июля 2020 года № 71; признать недействительным постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года № 994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежим сносу».

В обоснование требований Школьник Е.В. указала на то, что заключение межведомственной комиссии от 16 июля 2020 года № 71 является немотивированным, составлено без проведения полного обследования многоквартирного дома и его помещений, в основу заключения положено заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № 186/20-ОБ-001, составленное по результатам поверхностного визуального обследования и не соответствующее требованиям СП 13-102-2003.

Так, специалистом в отсутствие проектной документации на многоквартирный дом не проведено сплошное детальное инструментальное обследование многоквартирного дома; в заключении имеется противоречивая информация относительно времени обследования многоквартирного дома; в заключении отсутствует информация: о площади литеров многоквартирного дома, которую специалист принимал при производстве обследования и составлении расчетов; о проверке оборудования и инструментов, которыми проводились измерения; о местоположении зафиксированных повреждений (номера помещений по техническому паспорту) и в каком из литеров данные повреждения обнаружены; об осмотре помещений и наличии или отсутствии повреждений; о проведенных обмерных работах по обследованию всех конструкций многоквартирного дома; об испытании физико-механических свойств каменных материалов, о взятии образцов и проб стен и фундаментов; о реальных эксплуатационных нагрузках и воздействиях, воспринимаемых обследуемыми конструкциями; о расчете несущей способности конструкций по результатам обследования; о причинах появления дефектов и повреждений в конструкциях. При указании специалистом в заключении на нецелесообразность проведения капитального ремонта многоквартирного дома, отсутствует расчет стоимости капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Кроме того, Школьник Е.В. указала, что заключение Межведомственной комиссии от 16 июля 2020 года № 71 подготовлено в необоснованно сжатые сроки, что исключало возможность провести всесторонний, полный и объективный анализ ситуации с многоквартирным домом. При этом в Комиссию были представлены лишь только пояснения собственников помещений Щербаковой В.М. и Щербаковой С.П. В случае уведомления других собственников помещений многоквартирного дома, в частности, административного истца, были бы представлены возражения относительно признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Школьник Е.В. полагает, что поскольку заключение Межведомственной комиссии и заключение ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № 186/20-ОБ-001, составленное в 2020 году, являются незаконными, то и итоговый ненормативный правовой акт от 17 сентября 2020 года № 994, вынесенный Администрацией г. Ростова-на-Дону, надлежит признать недействительным.

По мнению Школьник Е.В., оспариваемое постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года № 994 ограничивает права собственников на использование жилых и нежилых помещений по назначению, а также незаконно возлагает дополнительные обязанности по сносу многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Школьник Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года отменено. Административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 16 июля 2020 года № 71 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд признал недействительным постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года № 994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Макарова А.Г., действующая на основании доверенностей, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных административных исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также удовлетворить ходатайство Администрации г. Ростова-на-Дону о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного многоквартирного дома, с определением категории технического состояния.

По мнению заявителя жалобы, разрешая административное дело, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал в решении выводы о незаконности оспариваемых заключения комиссии и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону, не привел доводы, в соответствии с которыми суд опровергает те или иные доказательства, то есть не выполнил требования статьи 14 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в пределах ее компетенции, в установленном порядке, с использованием данных, содержащихся в представленном заключении ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № 186/20-ОБ-001, подготовленном специализированной организацией, в ходе рассмотрения которого установлены условия для признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

По мнению заявителя жалобы, судом в основу решения незаконно приняты недопустимые и неотносимые доказательства по делу, а именно: внесудебные заключения специалистов и заключение судебной экспертизы ООО «Новая экспертиза» от 16 января 2023 года, проведенной в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-21001/2021.

Заявитель считает заключение экспертизы ООО «Новая экспертиза» от 16 января 2023 года необъективным, не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), а также не отвечающим признакам достоверности и допустимости доказательств. Апеллянт отмечает, что экспертом ООО «Новая экспертиза» сделан необоснованный вывод об ограниченно-работоспособном техническом состоянии литера «А» многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экспертом проведено лишь визуальное обследование объекта, что является недопустимым, и влечет за собой безусловную отмену судебного акта. При этом в заключении не установлен общий расчет физического износа спорного дома и его конструктивных элементов, что также является недопустимым.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорный многоквартирный дом, состоящий из литера «А» и литера «Б», является единым многоквартирным домом, поскольку эти жилые дома располагаются на едином земельном участке, имеют общий проход, общие хозяйственные постройки и представляют собой единый имущественный комплекс, что подтверждается представленной технической документацией.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, выводы об ограниченном техническом состоянии дома литер «А» нарушают законные права и интересы граждан на безопасные условия проживания.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административных ответчиков, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (повторной судебной экспертизы).

Также, по мнению заявителя, резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку не содержит указания на способ восстановления нарушенного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда обращают внимание на то, что судом неправильно применен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленный Положением № 47.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра членов саморегулируемой организации ООО «Новая экспертиза» является членом саморегулируемой организации – Ассоциация изыскателей Северо-Кавказского округа АИСКО, которая имеет регистрационный номер записи СРО-И-049-21052020, указывающий на вид саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания.

При этом членство ООО «Новая экспертиза» в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, как это предусмотрено пунктом 44 Положения № 47, не подтверждено.

Таким образом, отмечает заявитель, судебное экспертное заключение ООО «Новая экспертиза» не могло быть принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, когда собственники помещений в спорном многоквартирном доме получили информации о признании дома аварийным, то есть вопроса о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом незаконно возобновлено производство по настоящему административному делу со ссылкой на возобновление производства по арбитражному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему смыслу и содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

На указанные апелляционные жалобы административным истцом Школьник Е.В. и заинтересованным лицом Мальгиной М.А. представлены возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ростова-на-Дону о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Мурадян Н.С., а также представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец Школьник Е.В. и ее представитель Джелаухова Е.Г., представитель заинтересованного лица Мальгиной М.А. – адвокат Диденко А.В., заинтересованное лицо Новиков Ю.А. просили в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, обжалуемое решение суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованные лица Щербакова С.П. и Дорофеева Т.В. просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Школьник Е.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, которое оформлено протоколом от 3 декабря 2021 года № 1 ФИО1 наделена полномочиями на подписание и подачу от имени собственников помещений в многоквартирном доме заявлений в суд об отмене актов о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 41-46).

Судом также установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону (том 1, л.д. 17-18).

16 июля 2020 года Комиссией рассмотрено заявление МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года (том 1, л.д. 6); заключение № 186/20-ОБ-001 о результатах визуального и инструментального обследования, произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (том 1, л.д.19-32); копия выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (том 1, л.д.18), копия технического паспорта строения (том 1, л.д. 7-16).

По итогам рассмотрения Комиссией на основании выводов заключения специализированной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций дома, которое оценивается как аварийное, а выполнение капитального ремонта жилого дома нецелесообразно, так как требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству, принято заключение № 71 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу. На основании решения межведомственной комиссии обследование объекта не проводилось (том 1, л.д. 33-38).

На основании заключения от 16 июля 2020 года № 71 издано постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года № 994 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литеры «А», «Б», аварийным и подлежащим сносу», которым названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение четырех месяцев со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить снос многоквартирного дома, а в случае, если дом не будет снесен, будет подготовлен пакт документов для последующего проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме (том 1, л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение и постановление подлежат отмене в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние указанного литера в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности, отсутствии опасности внезапного обрушения конструкций.

При этом, установив, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние литера «Б» вышеназванного многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, и имеется опасность дальнейшего обрушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части, касающейся литера «Б».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Во исполнение положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения № 47 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения № 47).

Пунктом 42 Положения № 47 предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.Согласно подпунктам «г», «д» пункта 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

Из приведенного нормативного регулирования, в совокупности с пунктом 47 Положения № 47 следует, что решение межведомственной комиссии может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

При этом специализированная организация определяется как юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Школьник Е.В. заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А» и литер «Б», аварийным основано на заключении № 186/20-ОБ-001 о результатах визуального и инструментального обследования, произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, подготовленном ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с частью 8 статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок и способ ведения государственного реестра саморегулируемых организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра саморегулируемых организаций.

Приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2016 года № 478 утверждено Положение о порядке и способе ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 которого указанное Положение устанавливает порядок и способ ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Реестр СРО, саморегулируемая организация).

Согласно подпункту «а» пункта 5 названного Положения реестровая запись содержит следующие сведения:

а) номер реестровой записи в формате СРО-В-XXX-ЧЧММГГГГ, где

СРО - саморегулируемая организация;

В - вид саморегулируемой организации:

И - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

П - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

С - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство;

XXX - регистрационный номер саморегулируемой организации в Реестре СРО;

ЧЧММГГГГ - дата принятия решения Ростехнадзора о внесении сведений о саморегулируемой организации в Реестр СРО (число, месяц, год).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра членов саморегулируемой организации, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» является членом СРО АС «ЮгСевКавИзыскания», которая имеет регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций – СРО-И-020-11012010, что указывает на вид саморегулируемой организации как СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (том 1, л.д. 30-31).

Таким образом, оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным основано на заключении специализированной организации, подтвердившей членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, однако не подтвердившей право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что литер «А» и литер «Б» спорного жилого дома являются самостоятельными строениями, построенными в разное время, имеющими разные кадастровые номера, специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не проводилось исследование по каждому строению (литеру) отдельно; в заключении специалиста отсутствуют сведения о проведении исследования грунтов; в выводах заключения указано на необходимость замены перекрытий и покрытия, оконных и дверных блоков, однако в исследовательской части заключения отсутствует информации об исследовании указанных частей зданий, а также оконных и дверных блоков.

Согласно выводам заключения специалиста требуется полная замена сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, в то время как в исследовательской части заключения отсутствует информация об исследовании крыши, инженерных коммуникаций.

Более того, как следует из письма Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» от 15 ноября 2021 года № 22214, в рамках Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26 декабря 2013 года № 803, в период 2016-2018 годах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены работы по капитальному ремонту крыши, инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (том 1, л.д. 48).

Помимо изложенного, из заключения не усматривается, что при его подготовке специалистами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» производилось обследование квартир, а также нежилых помещений.

Таким образом, при подготовке технического заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» многоквартирный жилой дом, состоящий из двух литеров, в полном объеме не обследован, не учтено в полном объеме состояние литера «А».

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключения от 21 июня 2022 года № 338/22 и № 339-22 по результатам строительно-технического исследования спорного многоквартирного дома, выполненные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на основании заявлений Школьник Е.В.

В результате проведенных ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» исследований, экспертами сделаны выводы о том, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома литер «А» в соответствии с СП 13-102/2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как ограниченно работоспособное (не аварийное) – категория технического состояния конструкций, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности, опасность внезапного обрушения конструкций отсутствует (функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации). С экспертной (технической) точки зрения названный многоквартирный дом подлежит капитальному ремонту ввиду технической возможности и наибольшей его целесообразности. Степень физического износа составляет 50% (том 5, л.д. 119-172).

В свою очередь, эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома литер «Б» оценивается как аварийное состояние – категория технического состояния конструкций, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности дальнейшего обрушения. Физический износа дома составляет 62%. Многоквартирный дом литер «Б» не пригоден для дальнейшей эксплуатации и не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предъявляемым к жилым помещениям (том 5 л.д. 173-227).

При этом по результатам проведенного исследования установлено, что здание литер «А» и здание литер «Б» конструктивно не связаны между собой. Хозяйственные постройки литер «Г», «Е», «Ж» фактически на местности отсутствуют. Наличие общего прохода, обеспечивающего доступ к зданиям литер «А» и литер «Б» не является признаком единого жилого комплекса, так как данный проход обеспечивает доступ и для помещений со стороны внутреннего двора соседнего здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанными обстоятельствами экспертами сделан вывод о том, что демонтаж здания литер «Б» ввиду его аварийного технического состояния возможен механизированным способом поэлементно с учетом требований СП 325.1325800.2017, что обеспечит сохранность рядом расположенных зданий литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования № 1259-З от 19 августа 2020 года, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» на основании заявления заинтересованного лица Мальгиной М.А., являющейся собственником нежилых помещений в литере «А» спорного многоквартирного дома, между образованием повреждений в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и производством работ по реконструкции общественного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 142,2 кв.м. составляет 214 271 руб. (том 1 л.д. 91-113).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-21001/21 по заявлению ИП Мальгиной М.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления от 17 сентября 2020 года № 994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А» и «Б», аварийным и подлежащим сносу», находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, определением суда от 7 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину А.С., Говорунову М.А. и Моисеенко А.А.

Как следует из представленной по запросу суда копии заключения судебной экспертизы от 16 января 2023 года № 02-23, выполненного ООО «Новая экспертиза» (том 10 л.д. 68-106), исследование литера «А» и литера «Б» производилось независимо друг от друга, поскольку установлено, что они являются отдельно стоящими зданиями на самостоятельных фундаментах.

Эксперты пришли к выводу о том, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности, опасность внезапного обрушения конструкций отсутствует (функционирование конструкций возможно при мониторинге их состояния), что, исходя из положений СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является ограниченно работоспособным состоянием, а техническое состояние обследуемого объекта относится к категории ограниченно-работоспособное состояние.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести литер «А» к непригодному для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б», в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности дальнейшего обрушения, что, исходя из положений СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является аварийным состоянием, а техническое состояние обследуемого объекта относится к категории аварийное состояние. С экспертной точки зрения литер «Б» подлежит сносу (демонтажу) ввиду технической возможности и целесообразности, однако окончательное решение принимается межведомственной комиссией.

Также экспертами установлено, что литер «А» и литер «Б» по указанному адресу являются отдельными зданиями на разных фундаментах и конструктивно не связаны между собой, за исключением подвального помещения, где литер «А» имеет общую стену с литером «Б». При организации и производстве работ по сносу литера «Б» необходимо предусмотреть мероприятия для сохранения данной стены. Демонтаж литера «Б» возможен механизированным способом с учетом требований СП 325.1325800.2017, что обеспечит сохранность литера «А».

Факт аварийного состояния квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в литере «Б» спорного многоквартирного дома, подтверждается также заключениями о результатах строительно-технического экспертного исследования от 15 июня 2020 года № 0265/И и № 0281/И, выполненными специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании заявлений заинтересованных лиц Щербаковой В.М. и Щербаковой С.П. (том 11, л.д. 70-209).

С учетом фактических обстоятельств, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов и заключение судебной экспертизы ООО «Новая экспертиза» от 16 января 2023 года № 02-23, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных жилых домов литер «А» и литер «Б» на дату обследования судебными экспертами, допросив в судебном заседании судебных экспертов ООО «Новая экспертиза», подтвердивших выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что литер «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованно признан аварийным и подлежащим сносу, однако состояние литера «А» является ограниченно-работоспособным, что не позволяет отнести его к непригодному для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, а также имеющихся по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска в связи с тем, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы, эксперты были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при их допросе.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 29 марта 2023 года № 20/1-02/57 отказано во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО40», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестр объектов культурного наследия, однако рекомендован к рассмотрению в качестве ценного объекта историко-градостроительной среды при корректировке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части г. Ростова-на-Дону.

Довод апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о том, что членство ООО «Новая экспертиза» в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, как это предусмотрено пунктом 44 Положения № 47, не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не распространяется на судебных экспертов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что многоквартирный дом, включающий в себя литер «А» и литер «Б», является единым многоквартирным домом, поскольку эти жилые дома располагаются на едином земельном участке, имеют общий проход, общие хозяйственные постройки и являются единым имущественным комплексом, опровергаются материалами дела.

Так, согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 23 февраля 2022 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены трехэтажные жилые дома – литер «А» с кадастровым номером 61:44:0040604:224, литер «Б» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Первичная инвентаризация этих домов производилась 22 октября 1929 года. С момента первичной инвентаризации данные дома располагаются на едином земельном участке, имеют общий проход, общие хозяйственные постройки (сараи литер «Г», «Е», уборную литер «Ж») и является единым жилым комплексом (том 3, л.д. 52).

Согласно заключению экспертов ООО «Новая экспертиза» от 16 января 2023 года № 02-23 данные объекты являются отдельно стоящими зданиями на самостоятельных фундаментах и конструктивно не связаны между собой, за исключением подвального помещения. При этом, в исследованиях ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» указано, что хозяйственные постройки у зданий литер «А» и литер «Б» фактически на местности отсутствуют, а наличие общего прохода не является признаком единого жилого комплекса, так как данный проход обеспечивает доступ к помещениям иного здания.

Соответственно, выводы экспертов о том, что здания литер «А» и литер «Б» являются отдельно стоящими зданиями на самостоятельных фундаментах, согласуются с материалами дела, а наличие у этих зданий различных кадастровых номеров также подтверждает данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом, согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство Администрации г. Ростова-на-Дону о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исследование и анализ имеющихся в деле материалов не выявили вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку не предусматривает способа восстановления нарушенного права, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложении резолютивной части решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 7 названной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае административным истцом по делу является председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Школьник Е.В., действующая от имени собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 декабря 2021 года № 1. Таким образом, право на обращение в суд у Школьник Е.В. возникло только после проведения общего собрания собственников помещений указанного дома и оформления протокола общего собрания.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников помещений в спорном многоквартирном доме направлялись копия постановления либо уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем оснований согласиться с тем, что собственники помещений узнали о вынесенном заключении межведомственной комиссии и постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону ранее даты проведения общего собрания, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 24 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.