Гражданский кодекс часть 1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года по административному делу по административному иску ФИО2, ФИО3 к Саровскому отделу УФСБ России по Нижегородской области, УФСБ России по Нижегородской области, Администрации г.ФИО5 Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области 06 мая 2013 года ФИО2 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 мая 2016 года после отбытия срока наказания по приговору суда ФИО2 отправился по адресу постоянного места жительства <...>, для воссоединения с семьей, однако в ЗАТО г.ФИО5 ему въехать не удалось в связи с необходимостью оформления разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО5.

12 мая 2016 года ФИО3 обратилась в администрацию г.ФИО5 с заявлением о получении разрешения на въезд в ЗАТО г.ФИО5 ФИО2 07 декабря 2016 года ФИО3 получила ответ от главы администрации г.ФИО5, о том, что оформить разрешение на въезд в ЗАТО г.ФИО5, администрация не имеет возможности, так как органами федеральной службы безопасности отказано в согласовании въезда ФИО2 в ЗАТО г. ФИО5. В согласовании въезда в ЗАТО ФИО5 ФИО2 отказано в связи наличием у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Административные истцы с данными решениями не согласны, поскольку административный истец ФИО2 родился в г.Арзамас-16 (ФИО5), зарегистрирован в ЗАТО г. ФИО5, имеет право на жилое помещение в г. ФИО5, которого не утратил, выезд из города в связи с осуждением носил временный характер.

Административные истцы просили суд признать незаконным решение УФСБ по Нижегородской области в лице Саровского отдела, которым было отказано в согласовании въезда в ЗАТО ФИО5 ФИО2 для постоянного проживания; обязать УФСБ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать ФИО2 въезд в ЗАТО ФИО5 для постоянного проживания; признать незаконным решение Администрации г.ФИО5 Нижегородской области, изложенное в уведомлении от 07.12.2016 года № 01.04-06/968 об отказе ФИО2 в оформлении документов на въезд в ЗАТО ФИО5 для постоянного проживания; обязать Администрацию г. ФИО5 выдать ФИО2 соответствующие документы на въезд в г.ФИО5 для постоянного проживания.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. ФИО5 Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Администрация г.ФИО5 Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила прекратить производство по административному делу, поскольку 22.09.2017 года УФСБ согласовано ФИО2 разрешение на въезд в ЗАТО г.ФИО5, администрация г.ФИО5 оформила документы на въезд ФИО2 в г.ФИО5 для постоянного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Нижегородской области ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя УФСБ России по Нижегородской области ФИО9, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правом на свободу передвижения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно статье 8 которого право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в закрытых административно-территориальных образованиях.

В ст.1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее Закон РФ от 14.07.1992 N 3297-1) указано, что закрытым административно-территориальным образованием признается такое административно-территориальное образование, в котором установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной <данные изъяты>, включающий специальные условия проживания граждан.

К особому режиму безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании статья 3 указанного закона относит ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании. Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.Город ФИО5 Нижегородской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» является закрытым административно-территориальным образованием.

Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693, согласно п.18 которого в случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» (охраняемая территория закрытого образования) для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования. Такие разрешения, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г. ФИО1, <адрес> 24.0.2012 года.

Согласно справке №, выданной начальником ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» от 05 мая 2015 года, ФИО2 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мать ФИО2 – ФИО3 12 мая 2016 года обратилась в администрацию г. ФИО5 с заявлением о получении разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО5 ее сыну ФИО2 для постоянного проживания.

Письмом от 07 декабря 2016 года № 01.04-06/968 администрация г.ФИО5 сообщила ФИО3 о том, что в связи с тем, что органами службы безопасности отказано в согласовании, Администрация г. ФИО5 не имеет возможности оформить ФИО2 документы на въезд в ЗАТО ФИО5.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из положений ч.ч.1, 7, 8 ст.219 КСА РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административным истцам стало известно в декабре 2016 года, когда они получили ответ администрации г.ФИО5 об отказе органов федеральной службы безопасности о согласовании разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 и об отказе администрации г.ФИО5 в оформлении ФИО2 въезда в ЗАТО г.ФИО5.

Однако с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд лишь через более чем через шесть месяцев - 06 июля 2017 года, пропустив установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд более чем на 3 месяца.

Принимая во внимание, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представили убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст.219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 указал, что дело было рассмотрено без подготовки судебного разбирательства и без предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, так как по настоящему делу судом первой инстанции вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству и проведении подготовки, в котором указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В силу ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание назначается не по каждому административному делу, в проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

При этом проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобы ФИО2 указал, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку первоначально 09.01.2017 года он обратился в суд с аналогичным иском в порядке ГПК РФ. 11.01.2017 года судья Саровского городского суда Нижегородской области вынес определение об отказе в принятии заявления, однако данное определение было направлено только в адрес проживания ФИО3, по месту его временного проживания по адресу ФИО4<адрес>, д.Барки, <адрес> определение не направлялось. О содержании данного определения ФИО2 узнал только 12 июня 2017 года от ФИО3, после чего подал новое административное исковое заявление.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Согласно материалам дела № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Саровскому Управлению ФСБ по ФИО4 области в порядке ст.ст.254, 258 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконным решение Администрации г.ФИО5 Нижегородской области № 01.04-06/968 от 07.12.2016 года об отказе ФИО2 в оформлении документов на въезд в ЗАТО г.ФИО5; обязать Саровский отдел УФСБ по Нижегородской оформить разрешение на въезд на территорию в ЗАТО г.ФИО5 ФИО2

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии указанного искового заявления ФИО2 отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Копии данного определения направлены ФИО2 по двум адресам, указанным им в исковом заявлении: Нижегородская область, г.ФИО1, <адрес> по адресу временного проживания Нижегородская область, Вознесенский район, д.Барки, <адрес>. Копии определений получены ФИО1 А.В. по данным адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, об отказе в принятии аналогичного искового заявления в порядке ГПК РФ административный истец ФИО2 узнал 20 января 2017 года, в связи с чем не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, из отзыва администрации ЗАТО г.ФИО5 следует, что в настоящее время нарушений прав административных истцов не имеется, поскольку 22.09.2017 года УФСБ согласовало ФИО2 разрешение на въезд в ЗАТО г.ФИО5, администрация г.ФИО5 оформила документы на въезд ФИО2 в г.ФИО5 для постоянного проживания.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: