Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4379/2019 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (далее – Больница), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, просив признать незаконным бездействие по включению сетей водоснабжения и водоотведения, включая канализационные сети, по которым производится водоснабжение объектов Больницы.

В обоснование требований указало, что ему на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Набережная Рабочей молодежи, 3/ пер. Химиков, 2 и ул.8 Марта, 3/ Химиков, 6. Холодное водоснабжение и водоотведение Больницы осуществляет МУП «Водоканал» при отсутствии в заключенном договоре разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям. В 2017 году при обнаружении факта водоснабжения (водоотведения) Больницы через сети, расположенные по ул. Набережной Рабочей молодежи - ул. Антона Валика, собственник которых не установлен, Больница сообщила об этом в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга. В нарушение положений Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 июня 2015 года № 1421 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Административный регламент) административным ответчиком не выполнены необходимые мероприятия по включению обнаруженных сетей в перечень бесхозяйных, подлежащих принятию в муниципальную собственность, не назначена организация, ответственная за эксплуатацию этих сетей. Данное бездействие при возникновении аварийной ситуации создает угрозу прекращения работы Больницы, являющейся социально значимым объектом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Представитель административного истца ФИО1 поддержал требования административного искового заявления по доводам иска.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2 требования не признала, пояснив, что поскольку собственник земельного участка известен, и сети строились для ее нужд, на административного истца возлагалась обязанность представить информацию о параметрах сети, но им этого не сделано.

Представитель заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» Возрожденная К.Е. поддержала доводы письменного отзыва, просив отказать в удовлетворении требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Министерство здравоохранения Свердловской области ФИО4 требования поддержал.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО участие в заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2019 года требования административного иска удовлетворены; признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по рассмотрению обращений Больницы по вопросу внесения в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры - сетей водопровода, расположенных по ул. Набережная Рабочей молодежи, 3; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность рассмотреть этот вопрос в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 июня 2015 года № 1421. Дополнительным решением от 31 октября 2019 года признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по рассмотрению обращений Больницы по вопросу внесения в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры - сетей водоотведения, расположенных по ул. Набережная Рабочей молодежи, 3.

Административный ответчик Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением суда от 13 сентября 2019 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы административного искового заявления. Указывает, что судом оставлен без внимания пункт 16 Административного регламента, позволяющий специалисту администрации района при отсутствии сведений об объекте инженерной инфраструктуры прекратить работы по сбору сведений для постановки объекта инженерной инфраструктуры на учет в качестве бесхозяйного. Судом не учтено, что административным истцом, злоупотребляющим своими правами, не проведена исполнительная съемка наружных инженерных сетей, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность; не учтено, что канализационные сети находятся в границах землеотвода Больницы, сети не нанесены на геоподоснову, сети не сданы в техническом отношении МУП «Водоканал». Полагала, что суду представлены доказательства принадлежности статуса законного владельца сетями административному истцу.

О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик, заинтересованные лица извещены электронной почтой, факсимильной связью 09 января 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 декабря 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что письмом от 09 марта 2017 года Больница направила сообщение в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга о наличии бесхозяйных подводящих сетей водопровода и водоотведения, указав, что по данным сетям производится обслуживание зданий Больницы. Указанное письмо перенаправлено заместителем главы Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в МУП «Водоканал». 20 марта 2017 года МУП «Водоканал» сообщил, что спорные сети не числятся в хозяйственном ведении предприятия, техническая и информация о сетях отсутствует, сети не сданы техническом отношении и предложено заинтересованной стороне выполнить ряд мероприятий: исполнительные съемки с нанесенными сетями водопровода и канализации, инвентаризацию сети с обследованием, сдать сети водопровода и канализации по акту технической готовности, определить их технические характеристики и трассировку. С 2017 года по 04 марта 2019 года Больница неоднократно повторяла свой запрос в Администрацию Верх–Исетского района и Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении информации о предполагаемых сроках включения указанных участков сетей в перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. 29 марта 2017 года в ответ на обращение административного истца, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обязала Больницу определить технические характеристики и трассировку объектов, представить исполнительные съемки с нанесенными сетями водопровода и канализации, инвентаризацию сети с обследованием, сдать сети водопровода и канализации по акту технической готовности.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции оценил действия специалиста Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на соответствие требованиям Административного регламента и пришел к правильному выводу о том, что у ответственного специалиста Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга отсутствовали основания полагать, что спорные сети водопровода и водоотведения принадлежат административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, подлежащих применению в возникших правоотношениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

При этом частью 2 статьи 42 Федерального закона № 416–ФЗ на органы местного самоуправления поселения, городского округа возложена обязанность осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Как следует из акта от 07 апреля 1962 года, подписанного техруком сети водопровода Управления Водоканализации и Больницей, Облисполкомом и СУ-20 спорные сети относятся к уличной магистрали и ответственность за их состояние и ремонт несет Горводопровод в течение года со дня их передачи Управлению Водоканализации на баланс.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о принадлежности сетей административному истцу признаются судебной коллегией необоснованными.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что органы местного самоуправления городского округа, поселения обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

В силу пункта 11 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление в адрес территориального органа Администрации города Екатеринбурга от заинтересованного лица информации о выявлении объекта инженерной инфраструктуры, имеющего признаки бесхозяйного.

В нарушение Административного регламента, не обладая достоверными сведениями о принадлежности спорных сетей (включая канализационные) Больнице, должностные лица Администрации района не выполнили действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении муниципальной функции. Более того, Администрация города Екатеринбурга, владея достоверной информацией о существующей переписке об обнаружении бесхозяйного имущества, перенаправила административного истца в МУП «Водоканал», а впоследствии, уклонилась от разрешения поставленного административным истцом вопроса, указав, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по урегулированию отношений между хозяйствующими субъектами (л.д. 19).

При отсутствии сведений о собственнике объекта инженерной инфраструктуры, ответственному специалисту администрации района в течение пяти рабочих дней надлежало направить в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга служебную записку с приложением полученных ответов на запросы (пункт 18 Административного регламента).

Принимая во внимание, что отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоотведению, обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, устранению аварий в процессе их эксплуатации, вследствие чего не исключается возможность возникновения чрезвычайной ситуации, а Администрация города Екатеринбурга на протяжении двух лет мер к включению сетей водопровода и водоотведения в перечень бесхозяйных объектов не принимает, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным сторонам, в том числе, акту от 07 апреля 1962 года.

Возложение на административного истца обязанностей по проведению исполнительной съемки наружных инженерных сетей, их инвентаризации, не предусмотрено при возбуждении процедуры определения бесхозяйного имущества ни Административным регламентом, ни действующим законодательством, и не может служить основанием освобождения от исполнения муниципальной функции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева