Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного ответчика Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Шкребень Т.А., Ивановой А.А., представителя административного ответчика Флягина В.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Корпорация) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 18 октября 2021 года № 781 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование доводов административного иска указано, что по результатам проведенной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении Корпорации, 18 октября 2021 года выдано предписание № 781, согласно которому Корпорация допускает представление искаженной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ не в соответствии с условиями специального разрешения (пункт 1), допускает представление искаженной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ указанных в отчете по инвентаризации (пункт 1.2); предоставляет недостоверные сведения об эффективности работы пылегазоочистных установок (пункт 1.3); осуществляет эксплуатацию объекта I категории в отсутствие заключения ЭКОЗОС, в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 2.1). Считает данное предписание неазконным, поскольку все источники выбросов от заточного станка «Вагнер», от выгрузки алюминиевой стружки из бункера циклона D=1620, от обработки алюминиевых слитков от оборудования «DANOBAT», выбросы от работы оборудования в штамповочном цехе № 4 через неорганизованный источник выбросов-открытые ворота учтены в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источниках, утвержденном директором по техническому обеспечению и ремонтам 23 марта 2017 года, в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов, утвержденном приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 15 сентября 2017 года № 1550 на срок до 14 сентября 2022 года, в разрешении № 118/17(С) Корпорации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном 29 сентября 2017 года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на срок до 14 сентября 2022 года. Количественный и качественный состав выбросов указан в источниках выбросов № 6077, 11, 6122.

Доводы о недостоверности сведений об эффективности работы пылегазоочистных установок по источникам № 0062, 0063, на которых выявлена невозможность отбора проб, не соответствуют действительности, поскольку измерения на источниках выбросов производятся Корпорацией в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-09. Эксплуатация и техническое обслуживание установок очисток газа осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очисток газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498. На каждую установку очистки газа оформлен паспорт, выполнен технический осмотр установок, проводимый не реже одного раза в полугодие, по результатам которого составляется акт, осуществляется техническое обслуживание на установках, назначено ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вентиляционной установки, создана комиссия для осмотра и оцени технического состояния установок очистки газа.

Указанные в акте проверки объекты – цех № 26 и здание газораспределительного пункта цех 1, отдел 2, корпус 3а – не являются объектами I категории в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории, в связи с чем отсутствует необходимость прохождения государственной экологической экспертизы. Также считает, что оспариваемое предписание является незаконным по причине его неисполнимости, и отсутствия возможности осуществления контроля за его исполнением.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года требования административного истца ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворены: признано незаконным предписание от 18 октября 2021 года № 781, выданное в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора; возложена на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на законности оспариваемого предписания, его исполнимости. Также ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство административного ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Считает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Административным истцом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Флягин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Настаивал на том, что спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области. Указал, что сам факт неуказания в предписании нарушения и совершения конкретных действий не свидетельствуют о неисполнимости предписания, поскольку позволяют административному истцу самостоятельно определить способ исполнения.

Представители административного истца Шкребень Т.А., Иванова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий принимают решения, установленные Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (ч. 1 ст. 61). Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки) (ч. 1 ст. 64).

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Положении о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность Корпорации связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, факт выброса загрязняющих веществ стационарными источниками Корпорации подтверждается государственным статистическим отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2019-2020 годы. Нормативы предельно допустимых выбросов для Корпорации утверждены приказом департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 15 сентября 2017 года № 1550 на срок с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2022 года.

На основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Роспироднадзора от 09 сентября 2021 года в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в период 15 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Данным решение назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, а также привлечена к проведению проверки экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» с указанием специалистов.

23 сентября 2021 года принято решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, выездная проверка проводится с 15 октября 2021 года по 18 октября 2021 года.

По результатам проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт выездной проверки от 18 октября 2021 года № 781.

На основании данного акта, 18 октября 2021 года государственными инспекторами Росприроднадзора Каримовой Д.В. и Коротковой М.В. в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было выдано предписание № 781, установлен срок устранения нарушения – 18 октября 2022 год (пункты 1.1, 1.2) и 18 апреля 2022 года (пункты 1.3, 2.1).

Из данного предписания следует, что Корпорацией нарушены требования частей 1, 2 статьи 19, статьей 22, 23, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 3 статьи 21, статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды, статей 12, 14, части 10 статьи 15, статей 16.1, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», пунктов 9, 10, 21, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 15 сентября 2017 года № 498, ГОСТ 17.2.4.06-90; пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 65 Закона об окружающей среде.

Данные нарушения нормативных актов выражены в том, что Корпорация допускает предоставление искаженной информации об источниках выбросов загрязняющих веществ не в соответствии с условиями специального разрешения (пункт 1.1), допускает предоставление искаженной информации об источниках выбросов загрязняющих веществ, указанных в отчете по инвентаризации (пункт 1.2), предоставляет недостоверные сведения об эффективности работы пылегазоочистных установок (пункт 1.3), осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия I категории в отсутствие заключения ЭКОЗОС, в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 2.1).

Административный истец, не согласившись с вынесенным предписанием, подал жалобу.

Решением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года жалоба ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что производственная деятельность Корпорации связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем Корпорацией должны соблюдаться положения Закона № 7-ФЗ. Суд, руководствуясь положениями Федерального закона об окружающей среде, Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 49, которыми утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, статьями 16, 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96 «Об охране атмосферного воздуха», статьями 48.1, 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности предписания ввиду того, что информация предоставленная административным истцом об источниках выбросов загрязняющих веществ не противоречит разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 218/17 (С); вывод о несоответствии проб точек отбора и об искажении результатов оценки эффективности ГОУ при инструментальных измерениях является преждевременным, поскольку причин невозможности забора проб не содержится. Точки отбора установлены в соответствии с паспортами ГОУ.

Признавая незаконным пункт 2.1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48.1, 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав разрешение на ввод в эксплуатацию здания мастерской по ремонту оборудования, цех № 26, промплощадка А, проектную документацию, пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что данные объекты являются зоной повышенной опасности, опасными производственными объектами 1 класса опасности; в отношении данных объектов капитального строительства не требуется представление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Оценивая доводы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Предметом по настоящему делу является оспаривание предписания в сфере охраны окружающей среды, связанный с предоставлением информации об источниках выбросов и об эффективности работы пылегазоочистных установок, которое направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом административным истцом при обращении в суд были соблюдены требования части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление подано по месту исполнения оспариваемого предписания.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы в части законности и исполнимости оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт предоставления административным истцом искаженной информации об источниках выброса, как и не обоснована необходимость указания дополнительного источника выброса «открытые ворота цеха», учитывая, что стороны не оспаривали, что в отчете по инвентаризации в качестве источников выбросов указаны «неорганизованные источники выброса загрязняющих веществ», к которым в том числе и относятся ворота.

Доводы административного истца о достоверности предоставления информации об источниках выброса, административным истцом не опровергнуты, законность предписания в данной части не доказана.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необоснованности указания в предписании пункта 1.3 о недостоверные сведения об эффективности работы пылегазоочистных установок, поскольку как правильно указал суд, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности отобрания проб. При этом из актов невозможности отобрания проб, следует, что такая возможность имеется, причин по которым отобрание проб не производилось не указано. Ссылки на то, что точка отбора пробы не соответствует пунктам 2.1, 2.3 ГОСТа 17.2.4.06-90, при наличии технической возможности такого отбора, и отсутствия замеров эффективности эксплуатации установок очистки воздуха на источниках выброса № 0062, 0063, не свидетельствует о том, что административным истцом предоставляются недостоверные сведения об эффективности работы пылегазоочистных установок. Кроме того, как следует из пояснения сторон, точки отбора установлены в соответствии с паспортами ГОУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности пункта 2.1 предписания.

В силу статьи 1 Закона об окружающей среде объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков

Административным ответчиком доказательств того, что здание газораспределительного пункта, цех№ 1, отдел № 2, корпус 3а, площадка «А»; здание мастерской по ремонту оборудования, цех № 26, промплощадка «А» неразрывно связаны физически или технологически с объектами отнесенными к 1 категории, не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом указанные объекты введены в эксплуатацию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03 августа 2018 года и 15 февраля 2021 года), которые в установленном порядке не признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным ответчиком доказательств законности оспариваемого предписания не представлено.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в части неисполнимости оспариваемого предписания.

По смыслу закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Из анализа оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует указанным требованиям, поскольку сводится лишь к констатации выявленных нарушений, и при этом из содержащихся в предписании норм, которые по мнению административного ответчика нарушены, не возможно определить, какие действия необходимо совершить для исполнения данного предписания.

В частности, из системного толкования положений статей 16, 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96 «Об охране атмосферного воздуха» в случае, если установки очистки газа не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Между тем из пояснений представителя административного ответчика следует, что административному истцу необходимо внести изменения в соответствующие отчеты.

Также из пункта 2.1 невозможно установить способ исполнения указанного нарушения, учитывая, что объекты введены в эксплуатации на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, при этом, из указанных в предписании норм закона, следует, что положительное заключение экологической экспертизы должно было быть представлено до получения ввода в эксплуатацию, норм которые бы обязывали получение указанного заключения после получения соответствующего разрешения, оспариваемое предписание не содержит, что также вызывает неопределенность в его толковании и исполнении.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика в целом направлены на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное применение судом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не повлекло за собой принятия неправильного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу по существу правильного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева