Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 в процессе вынесения акта от 10 сентября 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 в процессе вынесения акта от 10 сентября 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 с ООО «Идель-Мебель» в пользу ФИО1 взыскано 67997 руб. 07.12.2015 ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № №.... 04.01.2017 ФИО1 была получена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2016 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.09.2016, с указанием десятидневного срока обжалования постановления. С указанным актом ФИО1 не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

ФИО1 просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 в процессе вынесения акта от 10.09.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № №..., выраженные в отказе исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, в связи с тем, что решение суда принято с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не совершено всех действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что Белебеевским МО СП УФФСП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Идель-Мебель» № №...-ИП от 11.12.2015 о взыскании в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № №... от 18.11.2015 задолженности в размере 67997 руб., которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Идель-Мебель». В рамках сводного исполнительного производства вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения об аренде должником депозитарных сейфов, фактах обращения должника за получением кредита (предложенное обеспечение), иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банке. Согласно ответов ценностей должник не имеет, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2015 следует, что ООО «Идель-Мебель» имеет расчетные средства в ПАО «Социнвестбанк», ПАО «Банк УралСиб», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. ПАО «Социнвестбанк», ПАО «Банк УралСиб» в связи с отсутствием денежных средств на счете принято решение о постановке в картотеку.Из полученных ответов МВД РФ, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестра транспортных средств и объектов недвижимого имущества за должником не значится.

Согласно сведениям МРИ ФНС № 27 по РБ движимое и недвижимое имущество, вклады, акции, доли в участии в обществах у должника не имеются.

16.02.2016 направлено поручение в Стерлитамакский ГО СП о вручении директору ООО «Идель-Мебель» предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вручения требования о предоставлении документов в отношении ООО «Идель-Мебель». Указанные процессуальные документы вручены директору ООО «Идель-Мебель» Г. Г.Г.

С целью установления наличия имущественного права должника (права - аренды) направлен запрос в комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею о наличии договоров аренды, заключенных с ООО «Идель-Мебель», откуда получен положительный ответ и 09.03.2016 наложен арест на право аренды ООО «Идель-Мебель» нежилого помещения расположенного по адресу: адрес с предварительной оценкой 2188899,03 руб. В связи с тем, что собственником нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, является комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею, последнему направлен запрос о возможности либо невозможности реализации права аренды на нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, арендуемое ООО «Идель-Мебель», получен ответ о том, что на данное право аренды не может быть обращено взыскание кредиторов арендатора и 16.05.2016 арест с указанного выше права аренды был снят.

23.05.2016 по адресу: адрес, обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Идель-Мебель», которое арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой 56800 рублей.

21.06.2016 вынесено постановление об оценке имущества должника, по результатам которой стоимость арестованного имущества составила 74200 руб., указанное постановление, с разъяснением права об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения задолженности, было направлено всем взыскателям должника ООО «Идель-Мебель», в том числе ФИО1, от которого ходатайства об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения задолженности не поступило.

03.08.2016 имущество, арестованное по акту ареста от 23.05.2016, передано другому взыскателю - В. В.Р., в счет погашения задолженности, по его ходатайству.

05.08.2016 договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, между Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею и ООО «Идель-Мебель» расторгнут, нежилое помещение возвращено собственнику.

24.08.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: адрес.

В связи с отсутствием иного имущества подлежащего описи и аресту 10.09.2016 принято решение о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

10.09.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 10 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства № №...-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2015 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В апелляционной жалобе ФИО1 не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для отмены решения суда, так как на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях, а указанная выше норма регулирует вопрос извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении мер принудительного исполнения.

Составление оспариваемого акта не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым актом не нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

судьи: А.В. Идрисова

С.Р. Родионова

справка: судья Гареева Л.Р.