Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1726/2019 по административному исковому заявлению Холова Сафарали Нематовича к заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Холова Сафарали Нематовича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Горбачевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холов С.Н., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2019 года обратился с заявлением об оформлении патента, предоставил полный пакет документов. 10 июня 2019 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) – в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Указал, что при принятии решения уполномоченный орган не учел то, что административный истец амнистирован и освобожден 08 сентября 2011 года. Ранее административному истцу неоднократно выдавался патент, в частности, в 2016, 2017, 2018 годах. Полагает указанным отказом нарушаются его права.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области).

Административный истец Холов С.Н., его представитель Выжимок Д.П. настаивали на удовлетворении требований по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Рыжкова Е.К. в удовлетворении административных требований просила отказать, указав, что 28 мая 2019 года Холов С.Н. обратился в МУ МВД «Нижнетагильское» с заявлением о выдаче патента. В ходе проверки сведений установлено, что Холов С.Н. осужден Военной коллегией Верховного суда Республики Таджикистан по части 1 статьи 185, части 3 статьи 306-67 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Согласно предоставленной административным истцом справке, последний освободился 08 сентября 2011 года. На момент рассмотрения заявления 10 июня 2019 года судимость Холова С.Н. не являлась погашенной, в связи с чем отказ является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в заседании суда первой инстанции участие не принимала, предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента является законным, вынесенным в соответствии с установленным порядком. Оспариваемым решением не нарушаются права административного истца, поскольку он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, или обратиться за оформлением патента, после погашения судимости.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Холов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что при принятии решения у суда отсутствовала достоверная информация о наличии у административного истца непогашенной судимости.

Административный истец Холов С.Н., административные ответчики заместитель начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское», МУ МВД «Нижнетагильское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены телефонограммой 03 февраля 2020 года, электронной почтой 09 января 2020 года, факсимильной связью 13 января 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 декабря 2019 года. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачевой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Холов С.Н., гражданин Республики Таджикистан, 28 мая 2019 года обратился с заявлением об оформлении патента. 10 июня 2019 года Холову С.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с наличием у иностранного гражданина непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения имелись необходимые и достаточные данные о судимости Холова С.Н. Решение принято с соблюдением предусмотренной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административный истец Холов С.Н. не оспаривал, что имеет судимость. Настаивал на применении к нему акта об амнистии, согласно которому он освобожден из мест лишения свободы 08 сентября 2011 года. При этом в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил надлежащие доказательства применения к нему акта об амнистии, предусматривающего снятие судимости.

Судебная коллегия отмечает, что представленная административным истцом справка об освобождении не может служить доказательством отсутствия у административного истца на момент обращения за государственной услугой по выдаче патента судимости.

Действия должностного лица при оказании государственной услуги по выдаче патента соответствовали требованиям Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года № 800 (далее - Административный регламент).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Судебная коллегия отмечает, что именно на иностранного гражданина, обращающегося за получением государственной услуги, возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для отказа в выдаче патента, то есть в рассматриваемой ситуации, погашение судимости.

В силу пункта 78 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги должностное лицо, уполномоченное на формирование и направление запросов, при необходимости осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с другими федеральными органами исполнительной власти с целью выявления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В обязанности органа государственной власти не входит направление международных запросов об истребовании сведений о применении в отношении иностранного гражданина актов амнистии. Административный истец не лишен возможности представить соответствующий правоприменительный акт с надлежащим переводом должностному лицу, оказывающему государственную услугу по выдаче патента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания, предусмотренного подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, для отказа Холову С.Н. в выдаче патента, и законности оспариваемого решения от 10 июня 2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Холова Сафарали Нематовича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева