Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., УФССП России по Иркутской области о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014г., в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 704 м², расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1016 м², расположенный по адресу: <адрес изъят>; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый Номер изъят, площадью 285,3 м², расположенный по адресу: <адрес изъят>, здание магазина, кадастровый Номер изъят, площадью 230,9 м², расположенный по адресу: <адрес изъят>;

- обязании судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцеву В.Б. осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И..

- обязании судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцеву В.Б. осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И..

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление.

Решено:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М.;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк актов описи и ареста имущества должника от 02.03.2016г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., актов описи и ареста имущества должника от 02.03.2016г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М.;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014г., в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1016 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый Номер изъят, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, здание магазина, кадастровый Номер изъят, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М.: земельный участок, кадастровый Номер изъят, общей площадью 412 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>; здание магазина, кадастровый Номер изъят, общей площадью 137,6 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>.;

5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.;

6) обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцеву В.Б. осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И..

7) Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., административному соответчику УФССП России по Иркутской области в части требований:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М.;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника – жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.;

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности Писаренко Г.А., выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении имущества, на которое обращено взыскание судебным актом, судебным приставом исполнителем несвоевременно были произведены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. А доводы, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не производилось, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия начиная с момента возбуждения исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Исачкина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Тайшетского городского суда от 15 декабря 2015 года ходатайство представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Исачкиной Е.Ю. удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, залогодатель ИП Л.И. в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.И.; жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.И.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1016 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.И.; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый Номер изъят, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.И.; здание магазина, кадастровый Номер изъят, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.И.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, общей площадью 412 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.М.; здание магазина, кадастровый Номер изъят, общей площадью 137,6 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Л.М.. Во исполнение определения судьи Тайшетского городского суда от 15.12.2015 года выданы исполнительные листы серии ФС Номер изъят, ФС Номер изъят.

21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Лекомцевой В.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении Л.И., Номер изъят-ИП в отношении Л.М.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены ПАО «Сбербанк России» 02.03.2016 года. Сведений о более ранем получении взыскателем постановлений о возбуждении исполнительных производств сторонами по делу не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия объективных обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015 г., не представлено, в связи с чем, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» пропущен по неуважительным причинам, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М..

Так о нарушении своих прав административный истец узнал 02.03.2016 года. С настоящим административным иском обратился 18.03.2016 года. Довод о том, что ПАО Сбербанк с учетом праздничных дней не имело возможности подготовить мотивированное исковое заявление на бездействие пристава в установленный кодексом срок. Более того 15.03.2016г. ПАО Сбербанк получило от УФССП постановления о наложении ареста по исполнительным производством. В связи с чем, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела ПАО Сбербанк объединило требования о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, несвоевременному направлению постановлений о наложении ареста по данным исполнительным производствам, а также бездействия по совершению исполнительных действий по наложению ареста по данным исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит неуважительным.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника, актов описи и ареста имущества должника от 02.03.2016г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М., обоснованно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении заявителю в установленный срок копий постановления о наложении ареста на имущество и актов описи и ареста на имущество должника, поскольку эти документы в сроки, установленные ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были направлены.

Так как следует из оснований административного искового заявления постановления о наложении ареста на имущество должника и акты описи и ареста на имущество должника были получены посредством электронной почты 15.03.2016 года, то есть в нарушение условий части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Лекомцевой В.Б. были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении должников Л.И. и Л.М.

02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Лекомцевой В.Б. были составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе произведена опись и арест следующего имущества:

-товары/продукцию, находящиеся в обороте,

- земельный участок, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>,

- реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>,

- здание магазина, кадастровый Номер изъят. адрес: <адрес изъят>,

- земельный участок, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>,

- здание магазина, кадастровый Номер изъят, общей адрес: <адрес изъят>.

Как указывает представитель административного истца, о дате и времени производства исполнительных действий он не извещался, постановления, и акты описи были получены банком посредством электронной почты 15 марта 2016г. Сведений о более раннем получении взыскателем актов описи и ареста имущества должников сторонами по делу не представлено.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

То обстоятельство, что в дальнейшем эти документы были все-таки направлены заявителю посредством электронной почты 15.03.2016 года, говорит только лишь об устранении этого нарушения закона, но не означает, что этого нарушения не было.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014г., в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1016 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый Номер изъят, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, здание магазина, кадастровый Номер изъят, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.М.: земельный участок, кадастровый Номер изъят, общей площадью 412 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>; здание магазина, кадастровый Номер изъят, общей площадью 137,6 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что содержащиеся требования исполнительных листов должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день его поступления, то есть 21 декабря 2015 года, либо не позднее 22 декабря 2015 года, фактически требования исполнительных листов исполнены 02.03.2016 года, то есть с грубым нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Арест на имущество наложен только 02 марта 2016 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в неисполнении в срок, предусмотренный ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этих требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе, повлекшим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок административным ответчиком и представителем административного соответчика не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 35 названного федерального закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника – жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.; обязании судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцеву В.Б. осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом отсутствует, арест на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем наложен, отсутствует объективная возможность осмотра и описи и наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

02 марта 2016 судебным-приставом исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. с выездом на место проведена проверка возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, жилой дом отсутствует, в связи с чем, невозможно совершить исполнительные действия по наложению ареста на объект недвижимого имущества.

Из объяснений заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Л.И., представленных судебному приставу-исполнителю, а также пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по документам жилой дом существует, однако фактически он приобретал земельный участок. На момент приобретения земельного участка, жилой дом на нем отсутствовал.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, отсутствует.

Согласно заключения кадастрового инженера по результатам обследования выявлено, что жилой дом в границах земельного участка по адресу: <адрес изъят>, отсутствует.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И.; обязании судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцеву В.Б. осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Л.И., суд пришел в верному выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как аресту подлежит не конкретные товары, указанные в акте осмотра залогового имущества от 19.11.2015 года, а товары, определенные родовыми признаками в договоре залога как промышленные товары (обои, линолеум, люстры, краска, шпатлевка), на сумму 5 125 336.60 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки Номер изъят от 17.02.2014 года заемщик предоставил кредитору в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению Номер изъят, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения Номер изъят к договору залога Номер изъят от 17.02.2014 года в залог банку переданы промышленные товары ((данные изъяты)., залоговой стоимостью 8100 000 руб.

На основании определения судьи Тайшетского городского суда от 15 декабря 2015 года подлежит аресту товары /продукция, находящиеся в обороте, переданные в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.

Согласно акта проверки заложенного имущества от 19.11.2015 г., стоимость товаров/продукции, переданных в залог по договору залога Номер изъят от 17.02.2014 года составляют 5125 336 руб. 60 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года, по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша