Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Шабалдиной Н.В.
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-эксплуатационного кооператива № 194 к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными решений, действий,

по апелляционной жалобе административного истца Жилищно-эксплуатационного кооператива № 194

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Жилищно-эксплуатационного кооператива № 194 Бакулы П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Зелениной С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилищно-эксплуатационный кооператив № 194 (далее по тексту – ЖЭК № 194) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконными приказа от 04.05.2017 № 29-11-06-52/52 и действий Департамента по проведению внеплановой документарной проверки, а так же просил признать незаконным и отменить акт проверки от 09.06.2017 № 29-11-07-52/70.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом в отношении ЖЭК № 194 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки на основании заявления собственника о нарушении жилищных прав. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований по выбору способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 68/2, находящегося под управлением ЖЭК № 194. Административный истец полагает, что действия и решение Департамента по организации и проведению внеплановой документарной проверки приняты с нарушением федерального законодательства, так как представляют собой вмешательство в хозяйственно-финансовую деятельность. В частности, департамент немотивированно запросил излишние документы, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, со слов автора обращения (жильца дома), по чьей жалобе инициирована проверка, в данном заявлении направленном депутату, никаких жалоб на действия ЖЭК № 194 не содержалось, а само обращение было перенаправлено в адрес Департамента помимо воли заявителя.

Также Департаментом не учтено, что предметом проверки в отношении многоквартирного дома является соблюдение обязательных требований по выбору способа формирования капитального ремонта многоквартирного дома, однако ЖЭК № 194 не исполняет обязанности по выбору способа формирования фонда капитального ремонта и не отвечает по обязательствам собственников перед региональным оператором, а, следовательно, не является надлежащим субъектом проверки. Дополнительно указал, что начисление дополнительных взносов на капитальный ремонт производится ЖЭК № 194 на основании решения общего собрания собственников и не связано с обязательными взносами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой изложены доводы аналогичные доводам административного иска, а также указано, что предметом проверки является выбор способа формирования фонда капитального ремонта, в то время как эту функцию ЖЭК № 194 не исполняет в силу закона, поскольку выбор способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания. Считает, что судом не принято во внимание, что административный ответчик инициировал проверку в отношении юридического лица, которое не исполняет в силу закона обязанности, вытекающей из предмета проверки.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Зеленина С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что основания для проведения проверки имелись, поскольку состоялось обращение собственника, из которого следовало, что он получает две квитанции за капитальный ремонт. Для проверки этих доводов принято решение о проведении внеплановой проверки. Считает, что доводы ЖЭК № 194 не обоснованы, поскольку взносы на капитальный ремонт оплачиваются в зависимости от выбора фонда формирования. ЖЭК № 194 в установленные сроки не направил уведомление об избрании способа формирования, поэтому многоквартирный дом не был включён в специальный реестр. Соответственно, полномочия по сбору средств на капитальный ремонт по закону были возложены на регионального оператора, а, следовательно, действия ЖЭК № 194 по сбору взносов за капитальный ремонт в свою пользу и выставлению двойных квитанций являлись необоснованными и подлежали проверке.

Заинтересованные лица Тропина З.А., ведущий специалист Отдела контроля и учета жилищного фонда Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Мартынова И.И., заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Азанов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по электронной почте 02.08.2018, заказным письмом с уведомлением 26.07.2018, а также на основании части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым приказом от 04.05.2017 № 29-11-06/52/52 за подписью заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Азанова П.В. определено провести внеплановую документарную проверку в отношении ЖЭК № 194 с целью предупреждения (выявления) и пресечения нарушений обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта в соответствии с информацией, содержащейся в обращении Тропиной З.А. от 21.04.2017 № 29-01-01-11396/1.

Судом первой инстанции верно квалифицировано наличие полномочий административного ответчика на проведение оспариваемой проверки, которые следуют из пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), статей 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данными нормативными актами установлено, что на территории Свердловской области проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг относится к полномочиям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Несмотря на то, что податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в суде не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа о проведении проверки, вместе с тем, таким объективным и достаточным доказательством является поступившее 21.04.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обращение собственника Тропиной З.А., перенаправленное в адрес Департамента депутатом Законодательного Собрания Свердловской области З.Е..

В указанном обращении поставлен вопрос об оказании помощи в урегулировании проблемы приостановлении компенсационных выплат, в связи с не разрешением ЖЭК № 194 надлежащим образом вопроса о формировании фонда капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное обращение как сообщение о нарушении жилищного законодательства, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЖЭК № 194, поскольку предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, что согласуется с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку осуществления капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 68 корпус 2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, в котором создан ЖЭК № 194 включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в срок до 01.09.2014 собственникам данного многоквартирного дома надлежало принять на общем собрании решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его путем открытия специального счета в кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта.

В случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и открытия специального счета в кредитной организации в течение пяти дней после его открытия надлежало направить в орган государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников и справки из банка об открытии специального счета.

В ходе производства по делу представитель административного истца Бакула П.С. указал, что 15.07.2014 собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖЭК № 194, однако данное решение реализовано не было, уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу способе формирования фонда капитального ремонта, протокол общего собрания, справка банка об открытии специального счета в установленный срок в Департамент не направлены.

В связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации данный многоквартирный дом отнесен к числу домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта и включен в Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности проведения административным ответчиком внеплановой проверки, ввиду отсутствии полномочий ЖЭК № 194 по формированию средств для осуществления капитального ремонта, из-за аккумулирования данных средств на счетах регионального оператора, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку аргументы административного истца относительно законности одновременного начисления взносов за капитальный ремонт и на счете регионального оператора и на счете административного истца судебной коллегией отклоняются, так как, исходя из вышеизложенных требований закона начисление обязательных платежей за капитальный ремонт должно производиться в отношении одного получателя (регионального оператора либо получателя специального счета), что в данном случае и стало предметом проверки.

Ссылка административного истца на то, что ЖЭК № 194 был вправе начислять дополнительные взносы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2014, не ставит под сомнение право контролирующего органа проводить проверку обращений граждан, свидетельствующих о наличии признаков нарушений действующего жилищного законодательства. Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то обстоятельство, что из содержания представленного административным истцом решения общего собрания собственников от 15.07.2014 не следует, что установленные на данном собрании взносы на капитальный ремонт носили характер дополнительных платежей и не были связаны с реализацией собственниками прав на выбор способа формирования фонда капитального ремонта в порядке статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемая проверка по своим целям, задачам, процедуре подпадает под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 294-ФЗ.

В силу правового регулирования, изложенного в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) о назначении внеплановой проверки является основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, которая осуществляется в данных случаях без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о её проведении.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения процедуры проведения проверки в отношении ЖЭК № 194, поскольку порядок и условия её назначения и проведения были соблюдены.

Судебной коллегией так же учтено, что целью проведения проверки являлось недопущение нарушений норм действующего законодательства в области соблюдения требований к порядку осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, именно в рамках данной проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 9, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.11.2017, ЖЭК № 194 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении судами всех инстанций были признаны несостоятельными доводы ЖЭК № 194 о необоснованности проведения проверки, поскольку к полномочиям организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, к которым относится и жилищный кооператив, относится решение вопросов по выбору способа формирования фонда капитального ремонта (статьи 44, 115, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные ЖЭК № 194 доводы об истребовании Департаментом излишних документов и нежелании автора обращения (жильца дома), привлекать к ответственности ЖЭК № 194 так же не могут повлиять на исход дела, поскольку выражают несогласие административного истца с выводами по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Что касается выводов суда об обоснованности оспариваемого акта проверки от 09.06.2017 № 29-11-07-52/70, то судебная коллегия не находит оснований для иной его оценки, поскольку в нём зафиксирована лишь информация в отношении невозможности проведения документарной проверки, так как ЖЭК № 194 не предоставил истребуемые документы. Фактически как следует из содержания оспариваемого акта он носит описательно-информационный характер, не содержит признаков решения, содержащего властно-распорядительные предписания и порождающего правовые последствия. Материалами истребованного судебной коллегией дела об административном правонарушении судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга № 5-275/2017 подтверждается, что оспариваемый акт проверки являлся доказательством по возбужденному делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование об оспаривании акта проверки от 09.06.2017 № 29-11-07-52/70 по существу сводится к требованию об иной судебной оценке доказательства по другому делу. Каких-либо доводов о наличии нарушенного права ЖЭК № 194 при вынесении оспариваемого акта проверки от 09.06.2017 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного акта незаконным не имелось, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жилищно-эксплуатационного кооператива № 194 - без удовлетворения.

Председательствующий	Шумков Е.С.

Судьи	Колпакова А.В.
	Шабалдина Н.В.