Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года № № с целью передачи взыскателю ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (ООО «НИКА) жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский <адрес> признать передачу на баланс ООО «НИКА» вышеуказанного имущества недействительными.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 составила в отношении ФИО1 указанные акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства были допущены нарушения, имеются существенные противоречия по суммам обременений на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу после признания торгов не состоявшимися. В настоящее время сумма обременения по должнику ФИО4 составляет 7470034,51 руб., исполнительный сбор – 30097,83 руб. (согласно сайту судебных приставов); долг 7500132,34 руб. (согласно справке ССП от 21.05.2019); 12674389 руб. (согласно расчетам, предоставленным ООО «НИКА» по состоянию на 30.09.2018). В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года отсутствует подпись представителя взыскателя ООО «НИКА», имеются подписи только физических лиц, нет расшифровки, позволяющей выявить полномочия лица, подписавшего акт от взыскателя, название фирмы взыскателя, его должности.

При проведении процедуры торгов со стороны судебных приставов были также допущены нарушения.

Какая-либо информация о наложении ареста на указанные объекты недвижимости отсутствует и на официальном сайте ССП. Нарушены права ФИО1 и ФИО4 на участие в исполнительных действиях. Судебными приставами-исполнителями не было направлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года. ФИО1 узнала о том, что торги не состоялись от третьего лица в телефонном режиме 20.05.2019 года.

ФИО1 считает, что не может быть должником по данному исполнительному производству, так как не является должником согласно кредитному договору, должником является ФИО4 Тем не менее, в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года в качестве должника указана ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при определении начальной стоимости дома указала стоимость имущества из недействующей оценки. После признания торгов несостоявшимися не была списана задолженность с ФИО4, задолженность также не была уменьшена пропорционально стоимости согласно оценке при проведении торгов и обременение не снято.

В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года отсутствует подпись должника ФИО4, собственника объекта недвижимости ФИО1, имеются подписи двух понятых.

17.06.2019 года поступил уточненный административный иск, с учетом позиции стороны административного ответчика, изложенной в отзыве на административный иск, административный истец просила отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года № № с целью передачи взыскателю ООО «НИКА» жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в; признать все действия по проведению торгов судебных приставов-исполнителей из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району недействительными и незаконными, отменить результаты торгов; признать передачу на баланс ООО «НИКА» вышеуказанного имущества недействительными.

Определением суда от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отправка корреспонденции по адресу в Шарыповском районе не имеет юридической силы, поскольку ФИО1 не прописана и не проживает по такому адресу. Уже несколько лет она имеет регистрацию в городе Красноярске. При определении начальной стоимости дома и земельного участка, судебный пристав-исполнитель указала стоимость из недействующей оценки. Необходимо было проводить новую оценку имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 12, частей 1, 5 статьи 30, части 6 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 47, частей 1, 2 статьи 89, части 3 статьи 90, частей 14, 15 статьи 87, части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.05.2016 года иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично (л.д. 50-55).

19.12.2016 года Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС № 012775779 (в части обращения взыскания на земельный участок, а также определения взыскания с ФИО4 процентов за пользование кредитом) и ФС № № (в части обращения взыскания на жилой дом).

28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП были возбуждены исполнительные производства № №-ИП соответственно (л.д. 47-49, 160-163, 56-58, 165-170).

18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 28.08.2018 года вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1052 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412384 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м, 170,6 жилой площади, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046,40 руб., привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 158-159).

18.09.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 соответствующим постановлением вышеуказанное поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 приняла к исполнению (л.д. 168 оборотная сторона).

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 принято к исполнению поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6, возбуждено исполнительное производство, выполнены действия в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП (л.д. 169).

24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, составить акт о сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от 27.09.2018 года, находящегося по адресу: ул. <адрес>; привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; создать заявку на оценку арестованного имущества, принять результат оценки, копии всех документов направить в МОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 156-157).

05.02.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району составлен акт передачи арестованного (по акту ареста имущества от 27.09.2018) имущества на торги в специализированную организацию ООО «СитиТорг», данный акт составлен уполномоченным должностным лицом с участием 2 понятых. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство в связи с отпуском временно передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д. 96-97, 98).

Первые торги признаны несостоявшимися, 25.03.2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 100).

Вторичные торги также были признаны несостоявшимися (л.д. 101-102), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 104).

Данное предложение было принято взыскателем, от имени которого действовал представитель (ФИО5) по доверенности (л.д. 105-108).

Получив согласие взыскателя на передачу ему не реализованного в принудительном порядке имущества должника, судебный пристав-исполнитель (и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава) ФИО2 16.05.2019 года вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 (в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>») взыскателю – ООО «Национальному ипотечному коллекторскому агентству». В данном постановлении указано на необходимость направления его копии должнику ФИО1 и взыскателю ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 (л.д. 109-110).

Копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.05.2019 года (четверг) было направлено должнику ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 288 от 20.05.2019 года (л.д.112).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, касающееся определения, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО4 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек, является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № №-ИП от 28.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 19.12.2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 30.05.2016 года. Указанный исполнительный лист содержит в себе не только требование об обращении взыскания на земельный участок, но и об определении подлежащими выплате ФИО4 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга.

Ссылка административного истца на нарушение прав и законных интересов ФИО4, привлеченного к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, не может быть предметом рассмотрения в настоящем административном деле.

Доводы, указанные в административном иске, касающиеся прав и законных интересов ФИО4, суд отклонил, как и ссылки административного истца, что после признания торгов несостоявшимися, не была списана задолженность с ФИО4

Судом также были отклонены доводы административного истца о наличие существенных противоречий по суммам обременений на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) по вышеуказанному адресу после признания торгов не состоявшимися, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года помимо взыскания задолженности с ФИО4 и судебных расходов с ФИО4 и ФИО1 было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежащие ФИО1 на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости.

Кроме того, к административному иску ФИО3 (представителем административного истца) приложен расчет задолженности по состоянию на 30.09.2018 года в отношении ФИО4, который никем не подписан (имеется указание на генерального директора ООО «НИКА»), при этом размер задолженности, на которой указывает административный истец, определен на разные периоды времени.

Довод административного истца о том, что при проведении процедуры торгов со стороны судебных приставов допущены грубейшие нарушения, судом признан несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.09.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д. 59).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых на жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>», с указанием предварительной оценки за единицу измерения, которая совпадает с начальной продажной стоимостью перечисленного имущества, указанной в решении Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года (л.д. 60-62).

Вышеуказанные документы направлены в адрес должника ФИО1 02.10.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № 554 (л.д. 63).

Поскольку решением суда определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, предварительная оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с учетом решения суда, которое вступило в законную силу и является обязательным (л.д. 65-66).

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что какая-либо информация о наложении ареста на объекты недвижимости отсутствует и на официальном сайте ССП как в отношении собственника имущества ФИО1, так и должника ФИО4, а также о том, что при определении стоимости имущества, подлежащего реализации, взято за основу поручение № 67296/18/24051 от 18.09.2018 года, в котором цена имущества определена на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.05.2016 года.

Довод административного истца о том, что ФИО1 не может быть должником по данному исполнительному производству, так как не является должником согласно кредитному договору, а должником является ФИО4, заключивший договор с КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), судом отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащие ФИО1 на праве собственности, выданы соответствующие исполнительные листы, должником по которым является ФИО1, взыскателем – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Закон об исполнительном производстве, регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, прямо устанавливает, что сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 является должником, характеризует лишь процессуальный статус ФИО1, как стороны исполнительного производства, а не как стороны в договорных (кредитных) отношениях.

Доводы о не направлении копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.05.2019 года должнику ФИО1 опровергаются материалами дела (л.д.112). При этом суд первой инстанции усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока направления должнику указанного постановления на один день, что в свою очередь, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, на указанном постановлении от 16.05.2019 года имеется отметка о получении имущества ФИО5 (представителем взыскателя).

Доводы административного истца о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 года отсутствует подпись представителя взыскателя ООО «НИКА», отсутствует подпись должника ФИО4 или собственника объекта недвижимости (ФИО1), отсутствует расшифровка подписи представителя должника, наименование организации взыскателя, должность представителя должника (что может свидетельствовать о том, что они не производились), имеются подписи только физических лиц, нет расшифровки, позволяющей выявить полномочия лица, подписавшего акт от взыскателя, название фирмы взыскателя его должности, судом первой инстанции не приняты во внимание в силу следующего.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем (и.о. заместителя начальника отдела) ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в присутствии понятых и с участием ФИО5, который действовал от имени ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» на основании доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий), подписан всеми участвующими лицами. В указанном акте отсутствует подпись должника или его представителя, поскольку данное действие проводилось в отсутствие указанных лиц, что не противоречит информации, отраженной в акте (л.д. 114-115).

Указание административным истцом на отсутствие расшифровки, позволяющей выявить полномочия лица, подписавшего акт от взыскателя, наименования организации взыскателя, судом не принято во внимание, поскольку из сути акта, составленного на основании материалов исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», а должником – ФИО1, наличия доверенности ФИО5, действующего от имени ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», при наличии расшифровки подписи лица, принявшего имущество, очевидно (следует), что передача нереализованного имущества должника фактически производилась, и имущество передано взыскателю, а не иному лицу.

Судом не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводилась реализация имущества с публичных торгов ФИО1 в момент проверки действий судебных приставов со стороны прокуратуры Шарыповского района и в момент рассмотрения административного иска по делу № 2а-145/2019, поскольку само по себе проведение проверки прокуратурой и рассмотрение административного дела не может приостанавливать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, что может привести к нарушению прав другой стороны исполнительного производства. Запрет на проведение исполнительных действий в указанных административным истцом случаях действующее законодательство не содержит.

Ссылка административного истца на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО6 по административному делу по административному иску, который ранее рассматривался Шарыповским районным судом (дело № 2а-145/2019), признана судом несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанное должностное лицо не является лицом, участвующим в деле и соответственно отзыв указанного судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела не поступал, а оценка доводам, содержащимся в отзыве, должна быть дана судом в рамках конкретного дела, по которому и представлен соответствующий отзыв.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

При этом судом не установлено нарушений срока на подачу с данными административными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства оценены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: