Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сотниковой Татьяны Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2017 года;

по делу по административному иску Сотниковой Татьяны Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова Т.С. оспаривает действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившееся в незаконной постановке на кадастровый учет 10.01.2017 <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., расположенного <адрес> кадастровый номер №, просит обязать снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.01.2017.

На указанном земельном участке располагается <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>., местоположение объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Сотниковой Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2017г.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (распечатка сайта Росреестра прилагается) ж.д. путь с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22.07.2016г. Из сведений публичной кадастровой карты ей стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке, 10.01.2017г. был поставлен на кадастровый учет другой железнодорожный путь необщего пользования ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>), протяженностью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, кадастровый номер №

При этом железнодорожный путь с кадастровым номером № полностью налагается на <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Актом обследования от 31.01.2017г. подготовленным кадастровым инженером, в целях снятия с учета сооружения с кадастровым номером №, было установлено, что один объект учтен два раза. А именно на земельном участке с кадастровым номером № имеется сооружение: <данные изъяты>, назначение: 7.1 сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью <данные изъяты>., с кадастровым номером № При сравнительном анализе этих двух объектов недвижимости и натуральном обследовании земельного участка было выявлено, что это один и тот же объект недвижимости. Разница в протяженности возникла по причине неверного указания начала пути в объекте с кадастровым номером №, а в остальном координаты точек объектов недвижимости практически совпадают.

Изложенное означает, что железнодорожный путь с кадастровым номером № не существует. Между тем, данный ж.д. путь был поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, в техническом плане, на основании которого поставлен на учет ж.д. путь с кадастровым номером №, содержится ошибка, подлежащая исправлению.

Согласно возражениям ответчика, причиной постановки железнодорожного пути с кадастровым номером № стали последовательные действия по утверждённой методике «повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях».

Указанные действия органа кадастрового учета являются незаконными, как совершенные в нарушение Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые выразились в не приостановлении кадастрового учета уполномоченным органом, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в порядке п.3 ч.1 ст. 26 данного закона, в результате чего произошло фактическое наложение объектов недвижимости, в частности, принадлежащего на праве собственности заявителю и железнодорожного пути с кадастровым номером №. Таким образом, защита нарушенных прав истца должна осуществляться путем признания действий ответчика по постановке на кадастровый учет железнодорожного пути с кадастровым номером № незаконными, а также об обязании снять с кадастрового учета указанный объект.

Исходя из положений статей 1,4,16,26 Закона №221-ФЗ, кадастровый орган при постановке на кадастровый учет железнодорожного пути с кадастровым номером № должен был проверить уже имеющиеся актуальные сведения в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, состоящего на кадастровом учете, и обязан был установить наложение уникальных характеристик спорных объектов, в части описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и поставленном на кадастровый учет.

В силу ч.3 ст. 26 этого Закона ответчик обязан был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного объекта до исключения выявленных противоречий.

Неисполнение данной обязанности ответчика привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений, нарушению уникальности характеристик учтенного в соответствии с законом о государственном кадастре объекта недвижимости с кадастровым номером № и, как следствие, повлекло нарушение прав заинтересованного лица и собственника земельного участка.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требованиях Сотниковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 181 КАС РФ, в связи с чем решение вынесено только в отношении одного из административных ответчиков. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представлены возражения на апелляционную жалобу, представителем ЗАО «Сибирский колос» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО11 действующую на основании доверенности от 22.12.2017г № 42АА 2351867, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» ФИО12., действующую на основании доверенности № 42/2016-01 от 10.10.2016, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, представителя ОАО «РЖД», ФИО13., действующую на основании доверенности НЮ-21/184 от 17.11.2015г, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2017г органом кадастрового учета был поставлен на кадастровый учет объект недвижимости, «сооружение», наименование «Железнодорожный путь необщего пользования <адрес><данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №. Основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости послужило поступившее заявление и приложенные документы, согласно требований статей 16, 20-22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующим в редакции по состоянию на дату возникновения указанный правоотношений.

Оспаривая действия органа кадастрового учета в части постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как собственника объекта недвижимости, «сооружение», наименование <данные изъяты> назначение – «7.1 сооружения железнодорожного транспорта», протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 При этом, ФИО1 утверждает, что объекта недвижимости с кадастровым номером № не существует, так как он полностью налагается на объект недвижимости с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления кадастровой учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, равно как и для отказа осуществления кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ (ред.от 1.05.2016) «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее-кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее-уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 22 названного закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, технический план сооружения.

Статьями 26, 27 указанного закона, предусмотрены основания приостановления осуществления кадастрового учета и отказа в осуществлении кадастрового учета, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости ( за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

ФИО1 полагает, что орган кадастрового учета в данном случае должен был приостановить осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку имелись противоречия в представленных документах на этот объект, и данными о первичном учете объекта недвижимости, поставленного на учет в 2003 году с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

Указанные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции истребовано кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №, приобщенное к материалам настоящего дела.

Из указанного кадастрового дела следует, что к заявлению о постановке на кадастровый учет указанного выше сооружения, поданному в установленном порядке в уполномоченный орган, был приложен технический план названного сооружения, ( л.д.44-45, том 1).

Органом кадастрового учета первоначально было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета заявленного объекта недвижимости, ввиду несоответствия представленного технического плана требованиям законодательства, (л.д.50-57).

После устранения указанных нарушений 10.01.2017г. было принято решении о постановке на кадастровый учета объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно технического плана на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что указанный объект был преобразован из объекта недвижимости с кадастровым номером № право собственности на который было зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты>, запись регистрации №,( л.д.73, том 2, часть 1 кадастрового дела). На стр.136 части 1 кадастрового дела, кадастровым инженером, составившим технический план, изложена характеристика сооружения <данные изъяты> от знака граница подъездного пути через СП № 77 СС до упора. Согласно выписки № 32:000/2003-2091 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что объект «сооружение» ранее значился в числе объектов с инвентарным номером № в количестве 341, протяженностью 278061,264 кв.м, (лист 617,часть 5 кадастрового дела). Согласно приложенного Перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Анжерской дистанции пути -структурном подразделении Кузбасского подразделения -структурного подразделения ЗСЖД -филиала ОАО «РЖД» за №62, указано земляное полотно Заготзерно. 21.10.2016 г за № З—Сиб-1500/р филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога издано распоряжение «О переименовании объектов недвижимого имущества и уточнении их местоположения, (лист 854 части 6 кадастрового дела), ввиду чего, изменено наименование выше указанного объекта недвижимости с «Земляного полотна Заготзерно», на «Железнодорожный путь необщего пользования ст.Анжерская- № 20б (ООО ПК «АгроСиб), от знака граница подъездного пути через СП № 77 СС до упора», (лист 876 части 6 кадастрового дела). Из части 10 кадастрового дела следует, что для осуществления кадастрового учета была подана декларация об объекте недвижимости, (лист 1509) с приложением схемы железнодорожного пути необщего пользования ст.Анжерская-№20б (ООО ПК «АгроСиб), от знака граница подъездного пути через СП № 77 СС до упора, (лист 1629).

Согласно перечисленных материалов следует, что указанный объект недвижимости является самостоятельным, обладающим уникальными характеристиками, с указанием места нахождения.

Из представленных материалов не следует, что указанный объект недвижимости не существует, как об этом утверждает сторона административного истца либо полностью налагается на другой объект недвижимости. Ссылка ФИО1 на экспертное заключение, в котором содержатся сведения о частичном наложении объекта недвижимости с кадастровым номером №, на другой объект, с кадастровым номером № и частичном пересечении этих объектов, не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости, как и в приостановлении кадастрового учета по основаниям пункта 1 статьи 26 закона о кадастре, поскольку экспертное заключение было представлено в рамках настоящего дела по определению суда, на стадии рассмотрения поступившего заявления об осуществлении кадастрового учета таких сведений в представленных документах не содержалось. Помимо этого, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу заявленных требований, поскольку не относится к предмету рассматриваемому по настоящему делу. Кроме того, оно является противоречивым в отношении выводов о наложении объекта недвижимости одного на другой и одновременно о том, что это один и тот же объект. При этом данное экспертное заключение не содержит выводов относительно того какой конкретно объект недвижимости налагается на другой и исключении иного варианта такого наложения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае представителем административного истца не указано какие права, свободы, законные интересы ее доверителя нарушены при оспаривании указанных выше действий. Об указанных обстоятельствах материалы дела также не содержат каких-либо сведений. Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не эксплуатирует принадлежащее ей указанное имущество по собственной инициативе. Объект недвижимости, принадлежащий ей на правах собственности огорожен воротами, соответственно каких-либо препятствий в его использовании у ФИО1 не имеется. Утверждение представителя ФИО1 о возможном запрете со стороны ОАО «РЖД» в пользовании и распоряжении имуществом, ничем не подтверждены.

Задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу принято правильное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: