Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мурашкина Виктора Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Шендеровой Наталье Леонидовне, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шендеровой Н.Л.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Мурашкина Виктора Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Шендеровой Н.Л., УФССП по Красноярскому краю Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Шендеровой Наталье Леонидовне по невнесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № № в предмет исполнения с уголовного штрафа как дополнительного наказания на уголовный штраф, как основной вид наказания.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашкин В.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Шендеровой Н.Л. о невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № в предмет исполнения с дополнительной меры наказания на основную, обязать внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания.

Требования мотивированы тем, что зайдя на сайт УФССП по Красноярскому краю узнал, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Шендеровой Н.Л. на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 600000 рублей. Приговором Ермаковского районного суда от <дата> Мурашкин В.Д. осужден по <данные изъяты> УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 600 000 рублей. Наказание, назначенное ему в виде штрафа является основным видом наказания, что соответствует ч.1 ст.69 УК РФ, а также подтверждается исполнительным листом. На поданную им жалобу <дата> вышестоящему должностному лицу по данному факту был дан ответ <дата>, что санкция <данные изъяты> УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа не предусматривает, копия испрашиваемого постановления направлена в его адрес не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шендерова Н.Л. просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что согласно ответу суда на заявление о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении Мурашкина В.Д., было вынесено постановление от <дата> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части изменения предмета исполнения с дополнительной меры на основную. Таким образом, на момент вынесения решения суда изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части изменения предмета исполнения были внесены, в связи с чем, просит прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шендерова Н.Л. представила ходатайство об отложения судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> Мурашкин В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое преступление; за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Мурашкину В.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года и штраф в размере 600000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании вышеуказанного приговора суда, <дата> выдан исполнительный лист в отношении должника Мурашкина В.Д. о взыскании штрафа в размере 600000 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Шендеровой Н.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мурашкина В.Д., в котором указан предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 600000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

<дата> Мурашкин В.Д. обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, в которой просил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, указав предмет исполнения штраф как основное наказание.

На заявление Мурашкина В.Д. о разъяснении вида наказания, <дата> судом сообщено, что наказание по приговору суда от <дата> назначенное в виде штрафа, является основным видом наказания.

Указанное сообщение было направлено в адрес МОСП по ИОИП, однако судебным приставом-исполнителем Шендеровой Н.Л. до подачи административного иска Мурашкиным В.Д. мер к исправлению сведений о предмете исполнения не предприняла.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением о разъяснении способа исполнения приговора суда от <дата> в части наказания в виде штрафа, на что судом было отказано в разъяснении приговора суда, поскольку в приговоре суда подробно расписано о назначении наказания Мурашкину В.Д., наказание в виде штрафа назначено в качестве основного наказания.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Шендеровой Н.Л. в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> внесены исправления в части исполнения, наказание в виде уголовного штрафа указано как основной вид наказания.

Разрешая административный спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 30, статьи 103 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Шендеровой Н.Л. по невнесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № в предмет исполнения с уголовного штрафа как дополнительного наказания на уголовный штраф, как основной вид наказания.

Между тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения судебным приставом - исполнителем внесены, суд первой инстанции признал требования об обязанности внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, в материалах дела нашел подтверждение факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента обращения Мурашкиным Д.В. и до подачи административного иска в суд мер к исправлению сведений о предмете исполнения предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом, судом дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя Шендеровой Н.Л., не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по административному делу, поскольку только на момент рассмотрения дела были внесены судебным приставом-исполнителем изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шендеровой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: