Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РПС» к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ООО «РПС» на решение Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «РПС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В. на основании исполнительного листа ФС № 033776816, выданного 22 ноября
2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 289468/21/61085-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ООО «Ростовская платежная система» обязанности привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с действующим законодательством, а именно: исключить из наименования юридического лица слова «платежная система».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не была получена.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. от 19 января 2022 года с ООО «РПС» взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 289468/21/61085-ИП незаконным, так как не был надлежащим образом извещен о возбуждении данного исполнительного производства, а о принятом постановлении ООО «РПС» стало известно лишь
8 февраля 2022 года, когда в адрес должника поступило извещение от судебного пристава-исполнителя о необходимости явки представителя должника 21 февраля 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РПС» просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничного Алексея Владимировича от 19 января 2022 года о взыскании с ООО «Ростовская платежная система» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освободить ООО «РПС» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая
2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «РПС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РПС» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении административных исковых требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, заявитель указывает, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства адресату не было доставлено, после прибытия в почтовое отделение № 344016 по месту нахождения юридического лица хранилось 30 дней, после чего было возвращено в адрес отправителя.

При этом, заявитель жалобы указывает, что данное отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, не было вручено административному истцу по причинам, не зависящим от получателя, так как в адрес ООО «РПС» не было направлено ни уведомление, ни повторное уведомление о поступлении почтового отправления в почтовое отделение.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем решение суда является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Минко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «РПС» требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в связи с наличием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1
ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение им почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации), влечет за собой риск неблагоприятных для него последствий в силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; целью указанного исполнительного действия является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Аналогичное толкование исполнительского сбора как штрафной санкции содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 033776816, выданного 22 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В. возбуждено исполнительное производство № 289468/21/61085-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ООО «Ростовская платежная система» обязанности привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с действующим законодательством, а именно: исключить из наименования юридического лица слова «платежная система».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «РПС» почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается почтовым реестром об отправке (л.д. 77-78).

Указанному почтовому отправлению при регистрации присвоен номер
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По сведениям официального сайта «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19 декабря 2021 года прибыла в место вручения (т.е. в почтовое отделении № 344016) и 19 января 2022 года было возвращено в адрес отправителя.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии ответу УФПС Ростовской области № МР61-11/62508 от 2 сентября 2022 года, внутригородское почтовое отправление 1 класса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно поступило
19 декабря 2021 года в отделение почтовой связи № 344016 г. Ростова-на-Дону для вручения адресату ООО «РПС» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская,
д. 124, кв. 10, и 19 января 2022 года возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения. Документы, подтверждающие доставку почтового отправления в адрес ни отделением почтовой связи г. Ростова-на-Дону № 344016, ни Ростовским-на-Дону почтамтом представлены не были. Для принятии мер по корректировке работы почтового отделения № 344016 руководителю указано на необходимость усиления производственной дисциплины, а также на обеспечение контроля поступлением и доставкой почтовых отправлений адресатам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «РПС» не было получено уведомление о поступлении в отделение почтовой связи почтового отправления, в котором содержалась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, должник ООО «РПС» не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления.

При таких обстоятельствах применение к ООО «РПС» штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о практике применения штрафных санкций в исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РПС» является ошибочным и опровергается материалами дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. от 19 января 2022 года о взыскании с ООО «РПС» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 289468/ 21/61085-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по
г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В. от
19 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 289468/21/61085-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года