Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Строчкиной Е.А.,
судей	Пшеничной Ж.А., Болотовой Л.А.,
с участием секретаря	Матвиенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ставрополя, Комитета образования администрации города Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», Комитету образования администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, заинтересованное лицо Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя о возложении обязанности обеспечить оснащение зданий общеобразовательной организации системой охранной сигнализации,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», Комитету образования администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о возложении обязанности обеспечить оснащение зданий общеобразовательной организации системой охранной сигнализации.

В обоснование требований указал, что в нарушение положений закона руководством МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», а также учредителем данной общеобразовательной организации - Комитетом образования администрации города Ставрополя не обеспечена оснащенность объекта образования системой охранной сигнализации. Таким образом, нарушается право обучающихся, работников общеобразовательной организации, иных лиц, посещающих здания МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», на охрану их жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя просил: признать незаконным бездействие Администрации города Ставрополя, Комитета образования администрации города Ставрополя, МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», выразившееся в необеспечении в полной мере МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» комплексом мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) общеобразовательной организации, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) общеобразовательной организации; обязать Администрацию города Ставрополя в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить Комитету образования администрации города Ставрополя денежные средства на оснащение зданий МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», расположенных по адресу: город Ставрополь, проспект К.Маркса, 46, системой охранной сигнализации; обязать Комитет образования администрации города Ставрополя в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» денежные средства на оснащение зданий МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», расположенных по адресу: город Ставрополь, проспект К.Маркса, 46, системой охранной сигнализации; обязать МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить оснащение зданий общеобразовательной организации, расположенных по адресу: город Ставрополь, проспект К.Маркса, 46, системой охранной сигнализации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.03.2022 административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация города Ставрополя просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований к администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушений, выразившихся в бездействии администрации не имеется, ввиду того, что администрация города Ставрополя и комитет образования администрации города Ставрополя не наделены полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных решением о бюджете города Ставрополя на соответствующий финансовый год и плановый период, следовательно являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, администрация обращает внимание, что охранная сигнализация имеется в образовательном учреждении.

Представитель комитета образования администрации города Ставрополя в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.03.2022 отменить.

В своих доводах представитель комитета образования ссылается на то, что административным истцом пропущен трехмесячных срок для обращения с административным иском. Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка рекомендациям по оборудованию социально значимых объектов Министерства просвещения Российской Федерации инженерно-техническими средствами охраны, разработанных во исполнения решения Национального антитеррористического комитета, прокуратура не входит в исчерпывающий перечень лиц, которые могут определять какие инженерно-техническими средствами охраны объектов (территорий) должны быть установлены на объекте в зависимости от особенностей функционирования таких объектов и территорий, а также исходя из расположения их на местности, степени угрозы совершения на них террористических актов и возможных последствий их совершения и иных факторов. Кроме того, заявитель обращает внимание, что органы местного самоуправления не только вправе, но и обязаны самостоятельно обеспечить сбалансированность собственных бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, соблюдая баланс социально значимых интересов, целей и задач, в том числе принимая во внимание социально-экономическое положение муниципального образования и возможности его бюджета. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств в текущем финансовом году возможно только после сокращения бюджетных ассигнований на других статьях расходов бюджета, что может повлечь неисполнение действующих расходных обязательств муниципального образования. Учитывая самостоятельность органов местного самоуправления в организации бюджетного процесса в муниципальном образовании, органы государственной власти не вправе обязать или иным образом побудить муниципальное образование установить и исполнять какие-либо расходные обязательства. Таким образом, заявитель полагает, что требования прокурора о выделении денежных средств на определенные цели фактически направлены на перераспределение бюджетных средств, что нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности местного бюджета. Помимо этого, администрация города Ставрополя и комитет образования администрации города Ставрополя не наделены полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных решением о бюджете города Ставрополя на соответствующий финансовый год и плановый период, что свидетельствует о ненадлежащих административных ответчиках. Представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Цупко И.А. в апелляционной жалобе указывает, что бездействие Комитета и администрации прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя не доказано и не может быть признано незаконным. Кроме того администрация города, и комитет образования не наделены полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных решением о бюджете города Ставрополя на соответствующий финансовый год и плановый период, следовательно являются ненадлежащими административными ответчиками. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменах возражениях относительно доводов жалобы прокуратура Октябрьского района города Ставрополя просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении не поступили.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Ледовскую Н.В. и представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Цупко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу подпунктов «а,в» пункта 17, подпунктов «в,д» пункта 20, подпункта «а» пункта 25, а также пунктов 26, 27 и 43 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В отношении объектов (территорий) первой - третьей категории опасности осуществляются оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

Согласно паспорту безопасности МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», указанный объект образования относится к третьей категории опасности.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий).

В нарушение вышеуказанных положений закона руководством МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», а также учредителем данной общеобразовательной организации - Комитетом образования администрации города Ставрополя не обеспечена оснащенность объекта образования системой охранной сигнализации.

Таким образом, нарушается право обучающихся, работников общеобразовательной организации, иных лиц, посещающих здания МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», на охрану их жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.

Из Устава МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» следует, что функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Комитет образования администрации города Ставрополя. Источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется путем предоставления субсидий.

Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина».

В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

21.05.2021 прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя руководителю МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования.

Из ответа МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» на представление прокуратуры района следует, что руководителем МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» направлена заявка учредителю - в Комитет образования администрации города Ставрополя с приложением смет расходов на выделение из бюджета города Ставрополя денежных средств на оснащение объекта образования системой охранной сигнализации.

17.09.2021 за исх.27-30-2019/336-21-20070026 в адрес и.о. руководителя Комитета образования администрации города Ставрополя прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя направлено требование о предоставлении информации о том, выделялись ли учредителем общеобразовательных организаций бюджетные средства на приобретение охранных сигнализаций.

Согласно, ответа Комитета образования администрации города Ставрополя от 21.09.2021 ввиду ограниченности средств бюджета города Ставрополя в 2021 году денежные средства на приобретение охранных сигнализаций для нужд муниципальных образовательных учреждений города Ставрополя (в том числе расположенных на территории Октябрьского района города Ставрополя) не выделялись.

14.01.2022 за исх.1р-2021/20070026/11-22-20070026 в адрес и.о. руководителя Комитета по образованию администрации города Ставрополя прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя направлено требование о предоставлении информации о том, выделялись ли учредителем общеобразовательных организаций бюджетные средства на приобретение охранных сигнализаций, а также предусмотрены ли бюджетные средства на указанные цели в бюджете на 2022 год).

24.01.2022 на требование прокуратуры района Комитет образования администрации города Ставрополя сообщает, что денежные средства на финансирование работ по оснащению муниципальных учреждений образования системами охранной сигнализации в бюджете города Ставрополя на 2022 год не предусмотрены.

В пункте 4 части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии с пунктами 1, 7, 9, 10 Положения о Комитете образования администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 03.08.2017 № 1392, Комитет образования администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя с правами юридического лица и исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в сфере образования в пределах своей компетенции. Комитет является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Имущество Комитета является муниципальной собственностью города Ставрополя и закреплено за Комитетом на праве оперативного управления. Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Комитет вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» осуществляет Комитет образования администрации города Ставрополя. Источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется путем предоставления субсидий.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушения закона в части ненадлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования до настоящего времени не устранены, денежные средства на вышеуказанные цели при формировании проекта бюджета города Ставрополя на 2022 год Администрацией города Ставрополя не планировались, Комитетом образования администрации города Ставрополя МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» не выделялись

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России.

Частью 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения.

В силу пунктов 1, 3, 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ « О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Положения указанных Требований возлагают на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории), по результатам работы которой составляется акт обследования и категорированию объекта (территории). Акт является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (п. 8, 15, 43, 44, 45 Требований).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Как следует их п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований административного истца органа прокуратуры и наличии оснований для признания незаконным бездействия комитета образования администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина», выразившееся в не обеспечении в полной мере МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» комплексом мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) общеобразовательной организации, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) общеобразовательной организации, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При этом в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как следует из положений пункта 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утверждены Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10)", для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предписано предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как видно из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд правомерно возложили на ответчика администрацию города Ставрополя и комитет образования администрации города Ставрополя обязанность по обеспечению финансирования указанных в решение суда мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции данных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы формирования и исполнения бюджета относятся к исключительной компетенции органов законодательной власти, несостоятелен.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Комитет образования администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, осуществляющим управление в сфере образования города Ставрополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой системы охранной сигнализации на территории общеобразовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции Комитета образования администрации города Ставрополя и администрации г. Ставрополя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возложение обязанности по принятию мер, обеспечивающих оборудование МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» системой охранной сигнализации, противоречит принципу самостоятельности бюджета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования на цели безопасности не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

Согласно пункту 23 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. В частности, в соответствии с пунктом 31 Требований для передачи тревожных извещений объект (территория) оборудуется устройствами тревожной сигнализации (механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями). По п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать системы пожарной и охранной сигнализации, канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность обеспечить оснащение здания общеобразовательной школы системой охранной сигнализации на МБВОУ «Центр образования города Ставрополя имени Героя России Владислава Духина» как муниципальное общеобразовательное учреждение и получателя бюджетных средств, а на администрацию муниципалитета и комитет образования г. Ставрополя - обязанность по обеспечению финансирования установки данной системы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильным удовлетворение административных исковых требований.

Доводы жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судом первой инстанции по настоящему делу были соблюдены, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи