Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО5 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава исполнителя.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава исполнителя, удовлетворены.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 28 500 рублей.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года заявление представителя административного истца ФИО1- ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - ФИО5, просит определение отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что разумность и соразмерность расходов в рамках настоящего дела не была подтверждена и не установлены исчерпывающие обстоятельства фактически понесенных судебных расходов. Также, следует учесть, местность рассмотрения спора, которая относится к Александровскому району. Для районных и городских окружных судов сложилась судебная практика по размерам взыскания сумм судебных расходов по данной категории судебных дел. Размер услуг представителя колеблется в пределах от 500 руб., до 5 000 руб., за полное представительство в суде первой инстанции. Оплата услуг по составлению административного иска явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе. Кроме того, обстоятельствами имеющими значение для дела являлось не только представленные соглашения, чек и доверенности выданные на представление интересов в суде, но и установление факта поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет юридической организации, а также последующее получение денежных средств представителем в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Однако, сам факт и подтверждающие документы о поступлении денежных средств в кассу юридической организации в материалы дела не представлены. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края, на которые административный истец ссылается при подачи заявления носит рекомендательный характер и не могут является допустимым доказательством несения расходов по указанному делу.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя - за представление ФИО1 в суде и по возмещению расходов за составление административного иска.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Финансовый Омбудсмен» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/12/21 от 01.12.2021 года, состоящее из консультирования, изучения документов из и составления административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, стоимостью услуг 28 500 руб.

Истцом были оговорены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Финансовый Омбудсмен» в лице директора ФИО4 в размере 28 500 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг № 01/12/21 от 01.12.2021.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 186 от 03.02.2023 года, согласно которому административный истец ФИО1 передал ООО «Финансовый Омбудсмен» денежные средства в размере 28 500 руб., за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату на оказание юридических услуг в размере 28 500 руб., районный суд указал, что несение судебных расходов по делу подтверждено материалами дела, а также сослался на требования разумности и справедливости, категорию и сложность настоящего спора, затраченное время на рассмотрение спора и объем дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1, и что несение судебных расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих какой либо сложности), объем оказанной представителем юридической помощи (составление административного искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель не принимал), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек и взысканная судом сумма 28 500 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из изложенного выше, он подлежит снижению до 5 000 рублей.

Положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусматривают активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагают на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 ООО «Финансовый Омбудсмен» в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 23 500 рублей отказать.

Частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО5, удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.