Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Черникова В.В. к прокуратуре Орловской области, старшему помощнику прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулину И.И. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Черникова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г., которым административные исковые требования Черникова В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав административного истца Черникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика - старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулина И.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Черников В.В. обратился в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму Питулину И.И. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу <дата> по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> прокуратурой Орловской области было принято его заявление с приложенными документами о совершении в отношении него преступления сотрудником ФСБ России ФИО6

Старшим помощником прокурора Орловской области Питулиным И.И. <дата> ему был дан ответ о направлении его обращения от <дата> на действия сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО6 в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 г. для рассмотрения военному прокурору Брянского гарнизона.

Полагая, что направление должностным лицом прокуратуры Орловской области заявления о преступлении в военную прокуратуру противоречит пункту 3.5, пункту 2.2 раздела 2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 г., пунктам 1.2, 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и нарушает его права, гарантированные статьями 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора Орловской области Питулина И.И., выразившееся в неисполнении вышеуказанных требований действующего законодательства; обязать должностное лицо прокуратуры Орловской области устранить допущенные нарушения в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Орловской области.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – старший помощник прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулин И.И., одновременно представляющий интересы административного ответчика прокуратуры Орловской области, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Приводит довод о том, что суд необоснованно сослался на положения п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», так как он не обращался с жалобой на действия сотрудника ФСБ о нарушении законодательства, а заявлял о совершении последним в отношении него двух преступлений.

Указывает, что судом не дана оценка бездействию должностного лица прокуратуры Орловской области Путилина И.И., выразившемуся в несоблюдении требований пунктов 1.2, 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», согласно которым, поступившее в орган прокуратуры сообщение о преступлении подлежит безотлагательному направлению в компетентный орган предварительного следствия или дознания, уполномоченный рассматривать такое заявление в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Считает противоречащим п. 1.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» указание в решении суда на необходимость постановки на учет и повторного рассмотрения заявления о преступлении военным прокурором ввиду разграничения компетенции прокуроров органов прокуратуры, так как данное заявление уже поставлено на учет прокуратурой области.

Обращает внимание на несоблюдение должностным лицом прокуратуры Орловской области Питулиным И.И. п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 г., согласно которому обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулин И.И. полагает доводы Черникова В.В. необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан осуществляется в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию конкретного органа, в течение семи дней со дня регистрации направляется в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичный порядок предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (п. 3.3, 3.4., 3.5 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> Черников В.В. обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением, в котором указал, что в результате совершенного сотрудником ФСБ России ФИО6 заведомо ложного доноса он был незаконно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного <...> (л.д.<...>).

В связи с этим Черников В.В. просил провести проверку, в ходе которой истребовать материалы вышеуказанного уголовного дела и принять процессуальное решение о возбуждении в отношении сотрудника ФСБ ФИО6 уголовного дела.

Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре Орловской области <дата>

<дата> старшим помощником прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулиным И.И. Черникову В.В. был дан ответ о направлении его обращения от <дата> на действия сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО6 для рассмотрения военному прокурору Брянского гарнизона в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 г. (л.д<...>).

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Орловской области Питулина И.И., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что направление должностным лицом прокуратуры Орловской области обращения Черникова В.В. о совершении в отношении него преступления военнослужащим УФСБ России по Орловской области ФИО6 для рассмотрения по подведомственности военному прокуратуру Брянского гарнизона, к компетенции которого относится рассмотрение данного заявления, соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассмотрение обращений граждан органами прокуратуры и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулина И.И. незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом прокуратуры Орловской области пунктов 1.2, 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», согласно которым поступившее в орган прокуратуры сообщение о преступлении подлежит безотлагательному направлению в компетентный орган предварительного следствия или дознания, уполномоченный рассматривать такое заявление в соответствии со статьями 144, 151 УПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи следует незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В силу пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание, при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, а также иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими.

Пунктом 1 этого же Приказа на военных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Как следует из заявления Черникова В.В., поданного в прокуратуру Орловской области <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности военнослужащего УФСБ России по Орловской области ФИО6, надзор за исполнением законов которым, относится к компетенции военной прокуратуры Брянского гарнизона.

Таким образом, заявление Черникова В.В. от <дата>, содержащее информацию о преступлении, правильно переадресовано должностным лицом прокуратуры субъекта уполномоченному должностному лицу военной прокуратуры для рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуряев А.В. Дело № 33а-1375/2020