Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 16174/19/61054-ИП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 за исполнением требований исполнительного документа, соблюдением сроков направления в адрес взыскателя вынесенных постановлений, в неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что МКК ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» является взыскателем по исполнительному производству № 16174/19/61054-ИП возбужденному 21 сентября 2016г., на основании судебного приказа № 2-551/2016 от 07 июля 2016г. о взыскании с ***. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежных средств в размере 3 360 руб.

По имеющейся у административного истца информации должник умер, однако судебным приставом-исполнителем наследственное имущество не установлено, круг наследников не определен.

Должностными лицами отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительные действия в полном объеме не производились, меры по установлению наследственного имущества умершего должника не предпринимались.

Как полагает представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в рамках исполнительного производства № 16174/19/61054-ИП стало возможным в связи с отсутствием со стороны начальника отдела судебных приставов надлежащего контроля.

Также в административном иске указано, что допущенным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области нарушены права и законные интересы ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», в том числе: право на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; своевременность и полноту получения информации об имущественном комплексе должника; своевременность получения исполнения в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» просил суд признать незаконными: бездействие начальника отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №16174/19/61054-ИП в отношении должника ***, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству; бездействие судебного пристава-исполнителя *** по исполнительному производству в отношении должника ***., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкций; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на имущество должника ***., принятии мер по восстановлению документов в отношении должника ***; вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2019г. в удовлетворении административного иска ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит нормы КАС Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица службы судебных приставов не совершили все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.

Представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе также указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые исполнительные действия по установлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие и иные организации.

Судебной коллегией по административным делам дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», представителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, начальника отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ***., представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из отсутствия допущенного административными ответчиками бездействия.

При этом суд исходил из того, что обязательства должника в данном случае не могут являться предметом принудительного исполнения, поскольку должник *** умер до вынесения судебного приказа. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в административном исковом заявлении доводы о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 15141/16/61065-ИП, возбужденное 21 сентября 2016г. на основании судебного приказа №2-551/2016 от 07 июля 2016г. о взыскании с *** в пользу ООО МКК«Центр Денежной Помощи-ДОН» 3360 руб.

21 сентября 2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества за должником *** не зарегистрировано.

04 марта 2018г. был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления его имущественного положения. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник *** по адресу указанному в исполнительном документе *** не проживает, со слов соседей умер в ***.

В рамках исполнительного производства была установлена дата смерти должника ***., что подтверждается ответом ОЗАГСа от 30 марта 2018г. № 78/05.2-58-377.

После установления факта смерти должника судебным приставом-исполнителем было направлено несколько запросов нотариусам о наличии наследственного дела.

Согласно ответу нотариуса Константиновского нотариального округа Ростовской области от 29 мая 2019г. наследственного дела после *** не зарегистрировано.

Из сообщения Управления Росреестра по Ростовской области от 22 мая 2019г. усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН, записи о принадлежности ***., объектов недвижимого имущества отсутствуют.

В апреле 2019г. судебный пристав-исполнитель обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ***., в связи со смертью.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 мая 2019г. в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием сведений о лицах фактически принявших наследство.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия в рамках исполнительного производства № 16174/19/61054, также как и бездействия начальника отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, осуществляющего контроль за подчиненными ему должностными лицами отдела.

Само по себе истечение установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания судебного пристава-исполнителя допустившим бездействие в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Отклоняя ссылку представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» на соответствующее обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто административным истцом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области совершались действия, направленные на установление денежных средств и имущества, необходимые для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник *** умер ***., то есть еще до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности.

На момент апелляционного рассмотрения Усть-Донецким районным судом Ростовской области 10 июня 2019г. вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 16174/19/61054-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании задолженности с ***

19 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании вышеуказанного определения суда.

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения исполнительное производство № 16174/19/61054-ИП прекращено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» является верным.

Судом первой инстанции правильно определен круг фактических обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего административного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального законодательства.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба микрокредитная компания ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» не содержит, в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судебная коллегия соответствующих оснований для вынесения данного определения не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: