Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сушицкого Александра Федоровича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ООО «Донгеосервис», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий по формированию земельного участка, по апелляционной жалобе Сушицкого А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Сушицкий А.Ф. обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ООО «Донгеосервис», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий по формированию земельного участка.

В обоснование заявленных административных требований Сушицкий А.Ф. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 715 кв.м.

1 марта 2021 года на территории указанного земельного участка на основании муниципального контракта № 005/21 от 3 марта 2021 года, заключенного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с ООО «Донгеосервис» в целях образования земельного участка для эксплуатации тупикового проезда к домовладению ..., произведена топографическая съемка указанной территории без его согласия.

Полагая, что проведение топографической съемки и образование земельного участка для эксплуатации тупикового проезда к домовладению ... за счет территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., нарушает права и законные интересы административного истца, Сушицкий А.Ф. просил суд признать действия административного ответчика, направленные на образование земельного участка для эксплуатации тупикового проезда к домовладению ... за счет территории земельного участка ..., незаконным; признать недействительными результаты топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: ....

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Сушицкого А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Сушицкий А.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сушицкий А.Ф. ссылается на отсутствие документов, послуживших основанием для образования прохода между смежными земельными участками, а также на отсутствие согласия собственника земельного участка на проведение топографической съемки.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии результатов топографической съемки, поскольку по результатам проведения топографической съемки 9 марта 2021 года изготовлен ситуационный план, согласно которому часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, отчуждена и используется в качестве прохода.

Сушицкий А.Ф. также указывает, что изменение длин сторон земельного участка и уменьшение его площади с 1979 года произведено в связи с переносом забора по левой меже, в результате чего часть земельного участка использовалась для прохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сушицкий А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Донгеосервис», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Сушицкого А.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправных действий со стороны административного ответчика, недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд учел, что граница земельного участка, расположенного ... не установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Наличие проезда к земельному участку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, поэтому топографическая съемка проведена административным ответчиком в целях установления границ земельных участков на основании муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании недействительными результатов топографической съемки земельного участка ..., суд исходил из того, что результат топографической съемки отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сушицкого А.Ф., исходя из следующего.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 1 января 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Под наземной топографической съемкой понимается совокупность полевых и камеральных работ по определению взаимного расположения выбранных характерных точек местности в плане и по высоте и построению графической (топографический план, топографическая карта) или аналитической (цифровая карта) модели местности.

При этом, в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 559 «Об утверждении административного регламента № АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании данных топографической съемки земельного участка составляется и утверждается схема расположения на кадастровом плане территории.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сушицкому А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., который имеет декларированную площадь, т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», с уточненной площадью 855 кв.м, т.е. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на государственный кадастровый учет 30 декабря 2002 года. На земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям EГPH зарегистрировано право общей долевой собственности граждан.

В целях установления границ земельных участков по фактическому пользованию Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на основании муниципального контракта № 005/21 от 3 марта 2021 года, заключенного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с ООО «Донгеосервис», проведена топографическая съемка.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 января 2016 следует, что установленные по результатам межевания границы земельного участка ..., не соответствуют фактически сложившимся на протяжении более 15 лет, и включают места общего пользования - проезд к домовладениям третьих лиц, относящихся в силу закона к муниципальной собственности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика, направленных на образование земельного участка за счет территории земельного участка Сушицкого А.Ф.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что из плана домовладения, находящегося ..., по данным на 22 мая 1979 года нанесен проезд через земельный участок административного истца к соседнему земельному участку, поэтому действия административного ответчика по установлению границ земельного участка, предназначенного для такого проезда, отнесено к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и не нарушает прав административного истца.

Исходя из материалов административного дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными результатов проведенной 1 марта 2021 года топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: г....

При этом учитывает, что Сушицкий А.Ф., требуя признания недействительными результатов проведения топографической съемки, указывал лишь на то, что само по себе образование проезда к соседнему земельному участку является незаконным, не ссылаясь на неверное установление координатов характерных точек границ земельного участка. Однако законность проведения административным ответчиком работ по формированию проезда к соседнему участку нашло свое подтверждение в рамках апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств подтверждающих законность вынесенного постановления. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушицкого А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.