Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2595/2021 по административному исковому заявлению Хохлова Сергея Леонтьевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Хохлова Сергея Леонтьевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Хохлова С.Л., представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) при рассмотрении его обращений, просил признать незаконными бездействие в виде ответа от 09 декабря 2020 года, решение по его жалобе от 18 декабря 2020 года, решение по результатам рассмотрения его жалобы от 27 января 2021 года, возложить на административного ответчика обязанность провести внеплановую документарную проверку деятельности ООО в части достоверности начисления платы за жилищно-коммунальные и иные услуги по нормативам их потребления, установленным РЭК Свердловской области и подлежащим применению в спорный период с 01 января 2015 года по 31 августа 2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что неоднократно обращался в Департамент, в том числе его жалобы были направлены в Департамент из прокуратуры Свердловской области, с заявлениями о проведении внеплановых проверок в отношении ООО», применении мер реагирования, поскольку управляющая компания в указанный период применяет необоснованные тарифы при начислении сумм за услуги ЖКХ. Департамент незаконно бездействует, проводить проверки и проверять правильность начисления платы за ЖКХ отказывается.

Административный ответчик Департамент в письменных возражениях полагал требования Хохлова С.Л. необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свердловской области.

Заинтересованное лицо прокуратура Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление полагала, что разрешением административного дела права и обязанности прокуратуры не затрагиваются.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Хохлова С.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Хохлов С.Л. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованное и незаконное. Указал, что судом неверно истолкованы и применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в частности статьи 5, 10, 11 данного закона, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Полагает, что в основу незаконного решения судом положена лицензионная деятельность ООО», при этом каких-либо доказательств данной деятельности в материалах дела нет, и они не исследовались. В решении суда имеется ссылка на письменные возражения заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области, которые по своей сути возражениями на административное исковое заявление не являются. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438), что привело к ошибочному выводу о невозможности проведения проверки Департаментом правильности расчетов оплаты по установленным нормативам потребления ЖКУ, кроме того, решение от 27 января 2021 года № 29-02-05/2356 принято ответчиком после снятия ограничений. Считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, так как решение принято с нарушениями правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания, по состоянию на 18 июня 2021 года аудиозапись в деле отсутствовала. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно вернул замечания на протокол судебного заседания, так как они были поданы 18 июня 2021 года, то есть в день ознакомления с делом и мотивированным решением, обозначенный судом. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, признать замечания на протокол судебного заседания от 11 июня 2021 года обоснованными, устранить техническую ошибку в части неправильного указания номера дела.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца Хохлова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Плотниковой С.О., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года № 431-ПП (далее - Положение), установлено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 9 Положения Департамент осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия:

1) региональный государственный жилищный надзор;

2) региональный государственный строительный надзор;

3) региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3-1) контроль за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

5) лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

6) обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области;

7) в сфере государственного управления Департамент осуществляет следующие полномочия: организация и обеспечение деятельности Департамента как исполнительного органа государственной власти Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области; главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; противодействие терроризму.

Полномочия Департамента в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора предусмотрены пунктом 10 Положения.

Положение о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года № 1379-ПП «О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области» (далее – Положение № 1379-ПП), устанавливает порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, представляющего собой деятельность Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При этом абзацем вторым пункта 1 Положения № 1379-ПП предусмотрено, что региональный государственный жилищный надзор Департаментом не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Хохлов С.В. обратился в Департамент с заявлением (без даты) о проверке правильности применения нормативов при расчете жилищно-коммунальных услуг, производимых ООО», за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2019 года по адресу: <адрес>, по результатам проверки просил принять меры соответствующего реагирования в отношении управляющей организации. Дополнительно просил разъяснить порядок начисления платы за электроэнергию, начиная с 01 июля 2020 года с учетом конструктивных особенностей дома и отсутствии технической возможности оборудования каждого жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) индивидуальными приборами учета.

Данное заявление зарегистрировано в Департаменте 23 сентября 2020 года, на обращение дан ответ 13 октября 2020 года № 29-09-02/31039 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, в котором указано, что имущественный спор по вопросу проведения перерасчета платы за коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2019 года разрешен судом, судебные акты подлежат обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Также заявителю разъяснен порядок осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу электроснабжения в случае оборудования коммунальной квартиры только общим (квартирным) прибором учета (л.д. 44-45).

Также административным истцом в прокуратуру Свердловской области направлено заявление (без даты, получено 05 ноября 2020 года), в котором он просил признать незаконным бездействие Департамента относительно проверки его доводов о нарушении жилищного и иного законодательства ООО», обязать данный орган выполнить проверку по существу в пределах полномочий Департамента (л.д. 40).

Заявление было перенаправлено в Департамент и зарегистрировано в органе 18 ноября 2020 года. Административным ответчиком дан ответ на обращение 09 декабря 2020 года № 29-02-10/39584, в котором указано, что из представленной с обращением Хохлова С.Л. информации усматривается только некорректное применение управляющей организацией нормативов потребления коммунальных ресурсов в январе 2018 года при переходе на самостоятельное проведение начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, однако перерасчет произведен и отражен в платежном документе за февраль 2018 года. Заявителем не представлены сведения о типе благоустройства многоквартирного дома, копии платежных документов на оплату ЖКУ за оспариваемый период. В ответе указано, что ввиду введенного запрета проведение проверки в отношении управляющей организации в рамках полномочий Департамента не представляется возможным, рекомендовано обратиться в претензионном или судебном порядке по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Хохлов С.Л. был также проинформирован, что Департамент не уполномочен на установление факта наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального и других приборов учета и выдачи заключений по этому вопросу, а также на проведение расчетов с указанием формул, подставленным в формулы фактических числовых значений (данных техпаспорта) площадей дома, комнаты, коэффициентов, применимо к жилому помещению заявителя (л.д. 46-48).

18 декабря 2020 года Хохлов С.Л. вновь обратился в прокуратуру Свердловской области, полагая, что ответ Департамента от 09 декабря 2020 года является незаконным, должностным лицом не учтено, что согласно представленному акту управляющая компания систематически применяет необоснованные нормативы при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, необоснованно отказано в проведении проверки деятельности ООО (л.д. 31-33).

28 декабря 2020 года прокуратурой Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение Хохлова С.Л. направлено директору Департамента для рассмотрения по подведомственности (л.д. 20).

По результатам рассмотрения жалобы Хохлова С.Л., поступившей из прокуратуры Свердловской области, исполняющим обязанности Первого заместителя директора Департамента ФИО принято решение от 27 января 2021 года № 29-02-05/2356, которым в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене отказа в проведении проверки, выраженного ответом от 09 декабря 2020 года № 29-02-10/39584, отказано (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Хохлова С.Л., обоснованно не установил противоправного бездействия административного ответчика при рассмотрении вышеуказанных обращений административного истца, указав в решении, что заявления и жалобы административного истца, содержащие требование о проверке правильности расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешены в пределах 30-дневного срока со дня поступления к административному ответчику по существу поставленных в них вопросов и в пределах компетенции. Ответы Департамента содержат подробную информацию о мотивах принятых по заявлениям решений, в том числе в части невозможности проверки расчетов исходя из представленных заявителем сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Единственно другая точка зрения административного истца, каким образом должна осуществляться проверка доводов его обращений Департаментом, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны административного ответчика и незаконности принятых им решений.

Судебной коллегией также учитывается, что доводы Хохлова С.Л. о применении АО с 01 января 2015 года по 30 апреля 2019 года нормативов по водоснабжению и водоотведению, не соответствующих степени благоустройства жилого помещения, были предметом проверки судов и отклонены как не подтвержденные (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года по делу № 2-770/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-7886/2019).

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда относительно отказа Департамента в проведении внеплановой проверки управляющей организации в связи с введенными ограничениями.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 1 и 2 Постановления № 438 введены ограничения при проведении плановых и внеплановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, в силу пункта «а» пункта 1 Постановления № 438 в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Учитывая, что доводы обращений Хохлова С.Л. вышеприведенных обстоятельств не содержали, ООО с 10 августа 2019 года включен в единый реестр малого и среднего предпринимательства в категории среднее предприятие, следовательно, то у Департамента отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на имеющуюся у ООО лицензию и о неисследовании доказательств относительно его лицензионной деятельности основаны на ошибочном толковании судебного акта и действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06 сентября 2019 года № 981 (л.д. 37).

Между тем, предметом публичного спора не являлась лицензионная деятельность общества, соответственно обстоятельства относительно такой деятельности не устанавливались и доказательства не исследовались. Судом в решении указано на то, что ООО УК «Стандарт» имеет лицензию, в контексте распространения на данную организацию положений Федерального закона № 294-ФЗ и определенных ограничений при осуществлении Департаментом регионального государственного жилищного контроля в отношении таких управляющих организаций (абзац второй пункта 1 Положения № 1379-ПП).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения исполняющего обязанности Первого заместителя директора Департамента ФИО от 27 января 2021 года № 29-02-05/2356, поскольку при его принятии не учтено снятие ограничений на проверку, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как сделаны без учета принципа действия законодательства во времени. Данное решение принято по жалобе административного истца на ответ Департамента от 09 декабря 2020 года, поэтому законность ответа обоснованно проверялась на соответствие действующим нормативным актам на момент его принятия, то есть на 09 декабря 2020 года.

Судебной коллегией также не установлено существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию незаконного решения.

Аудиозапись судебного заседания 11 июня 2021 года имеется в материалах дела, нарушений правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания не установлено. Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания или изготовлении копии записи Хохловым С.Л. не заявлялось. Согласно аудиозаписи при оглашении резолютивной части решения судом верно был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него письменных замечаний, предусмотренный частями 1, 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, вопреки ошибочному мнению административного истца, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным исправить описку в решении суда первой инстанции, на которую указано в апелляционной жалобе административного истца.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что во вводной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года допущена описка, ошибочно указан номер административного дела 2а-2416/2019 вместо правильного номера 2а-2595/2021.

Таким образом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить указанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хохлова Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года, указав верный номер административного дела «2а-2595/2021» вместо неверного – «2а-2416/2019».

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская