Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЭП» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >4, Отделу судебных приставов по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе директора ООО «ТЭП» < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭП» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >4, Отделу судебных приставов по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: прокурор <...> о признании действий судебного пристава - исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <...>< Ф.И.О. >4, в части вынесенного им Предупреждения <...> от 12.11.2018г., в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 14.09.2018г., Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <...>< Ф.И.О. >5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП об обязании ООО «ТЭП» устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно: организовать хранение запрессованной макулатуры в соответствии с требованиями СанПиН 2.<...>-03 организовать обваловку по периметру территории; оборудовать сеть ливнестоков с автономными либо локальными очистными сооружениями по <...>. Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу лично 20.09.2018г., как директору ООО «ТЭП». В ходе исполнительных действий произошла смена судебного пристава-исполнителя и вновь назначенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <...>< Ф.И.О. >4 осуществлен 23.11.2018г. совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарского краю < Ф.И.О. >6 выход на территорию ООО «ТЭП», с целью осмотра территории на предмет исполнения (неисполнения) требования суда и исполнительного документа в рамках исполнительного производства <...>-ИП. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.11.2018г. совершения исполнительных действий о частичном исполнении судебного акта, а также вручено < Ф.И.О. >7, как директору ООО «ТЭП» 23.11.2018г. Предупреждение <...> от 12.11.2018г., что подтверждается регистрацией в базе ФССП <...> от 12.11.2018г. Данным Указанным документом, судебный пристав-исполнитель предупреждает директора ООО «ТЭП» < Ф.И.О. >7, как руководителя организации об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <...>< Ф.И.О. >4, административный истец не согласен, поскольку считает, что они нарушают права юридического лица ООО «ТЭП» и < Ф.И.О. >7, как физического лица.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного искового заявление ООО «ТЭП» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >4, Отделу судебных приставов по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТЭП» < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам представитель ООО «ТЭП» по доверенности < Ф.И.О. >8 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, <...>, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <...>< Ф.И.О. >5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на основании исполнительного листа об обязании устранить ООО «ТЭП» выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно: организовать хранение запрессованной макулатуры в соответствии с требованиями СанПиН 2.<...>-03 организовать обваловку по периметру территории; оборудовать сеть ливнестоков с автономными либо локальными очистными сооружениями по <...>, выданный на основании вступившего в законную силу решения Прикубанским районным судом <...> по делу <...> по иску <...> к ООО «ТЭП» от <...> об обязании устранить указанные нарушения.

Из исполнительного производства <...>-ИП от <...> следует, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и требование об исполнении судебного акта. <...>, судебным приставом - исполнителем составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<...>, судебным приставом - исполнителем вручено должнику под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда, и вынесено постановление об обязании руководителя ООО «ТЭП» привлечь специалиста эксперта, однако последний привлечен не был. <...>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, с целью проверки исполнения решения суда, установить исполнение решение суда, было невозможно поскольку ворота в организацию закрыты, на территории пропускной режим.

<...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в «Сбербанке России».

<...>, на депозитный счет ОСП по <...> поступили денежные средства. <...> вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства <...> ПИП от <...>, согласно ст.110 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве».

<...>, вынесено постановление о привлечении специалиста эксперта Роспотребнадзора для проверки исполнения решения суда. <...> вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора. <...>, СПИ совместно со специалистом Роспортребнадзора осуществлен выход по адресу организации должника, установлено, что решение суда исполнено частично, специалистом дана справка о частичном исполнении решения суда. <...>, судебным приставом - исполнителем составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что направленное судебным приставом-исполнителем требования с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации административному истцу не противоречат положениям Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права административного истца, являются мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступившие в законную силу судебные акты, что соответствует принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 1 и 2 Закона о судебных приставах определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил в рассматриваемом случае требования судебного пристава-исполнителя с предупреждением административного истца об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как меры, направленные на понуждение должника исполнить вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем правомерно признал их не противоречащими принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, а также не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод руководителя ООО «ТЭП» не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на руководителя ООО «ТЭП».

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю ООО «ТЭП» возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя директора ООО «ТЭП» < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2019г.

< Ф.И.О. >11