Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6596/2020 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда (по охране труда) Л.К.С. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца СПб ГУП «Горэлектротранс» - Ю.С.Н., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурге К.С.В., Б.Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания №...-ПВ/751/3 от 10 августа 2020 года, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурге Л.К.С. (ут. иска л.д.46-54 т.1).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года административные исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 2-36 предписания №...-ПВ/751/3 от 10 августа 2020 года, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург Л.К.С.

В удовлетворении остальной части административного иска (признании незаконными пунктов 1, 37-45 предписания) отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что по пункту 1 предписания в решении суда не указано какие обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что доводы истца в данной части являются необоснованными; по пунктам 37-45 предписания нарушения допущены в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены не зависит количество дел об административном правонарушении, таким образом влечет однократное привлечение к административной ответственности.

Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурге самостоятельно решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворенной части не обжаловала.

Административный истец СПб ГУП «Горэлектротранс» в лице представителя Ю.С.Н. в суд апелляционной инстанции 20 июля 2021 года явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, после объявления перерыва в судебном заседании до 24 августа 2021 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Административный ответчик Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга в лице представителя К.С.В., Б.Е.Г. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурге Л.К.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался по месту службы.

Заинтересованные лица Щ.Л.В., Б.В.И., Г.И.Ю., К.Н.В., К.С.Я., Р.М.Г., Р.И.А., С.А.К., Т.А.В., Т.М.М., Ч.В.Г., К.Е.Н., К.Н.Н., К.Д.Ю., М.Ю.С., Ч.А.В., Ф.А.С., Б.М.Ю., С.Ю.А., Б.И.А., Е.В.Л., Б.В.И., З.Э.Н., К.С.Н., М.М.П., М.А.Б., О.М.Е., Р.Е.В., Т.Т.И., в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения на проверку от 01 июня 2020 года №№...Б.И.В. была проведена плановая выездная проверка СПб ГУП «Горэлектротранс», о чем составлен акт проверки №№... от 10 августа 2020 года.

10 августа 2020 года Главным государственным инспектором по охране труда Л.К.С. вынесено предписание №№... об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки были выявлены нарушения (45 пунктов предписания) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок устранения нарушений 11 сентября 2020 года.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции согласился с доводами, указанными административным истцом об отсутствии нарушений в действиях предприятия по пунктам 2-36 Предписания №№... от 10 августа 2020 года, исходя из следующего.

Суд установил, что на предприятии внедрены: система управления охраной труда, система управления профессиональными рисками (Приказ СПб ГУП «Горэлектротранс» №450 от 07 апреля 2020 года) Идентификация, оценка, расчёт профессиональных рисков, мероприятия по снижению уровня травматизма, разработанная ООО «Алрино» по договору оказания услуг, а также выбрана методика в соответствии с профилем деятельности предприятия и не противоречит Приказу Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н (пункт 2 предписания).

Кроме того, суд указал, что в предписании не конкретизировано в какой части эти мероприятия не разработаны, что делает невозможным выполнение данного пункта организацией.

После исследования нарушений, указанных в пункте 3, 4 предписания, суд указал, что не конкретизировано в чем заключается не обеспечение работодателем функционирования системы управления охраной труда в организации, в каких карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) заполняются не все графы (отсутствуют фамилии работников), что также делает невозможным выполнение данных пунктов организацией и возможности проверки устранения нарушений в данной части судом.

Относительно пунктов 5, 7, 8, 9 Предписания, где содержится указание, что Правила внутреннего распорядка не устанавливают ответственность предприятия за задержку выплаты заработной платы (порядок и сроки начисления процентов за задержку выплаты заработной платы), в трудовых договорах работников не указаны их условия труда и их характер работы, суд пришел к выводу, что указанные в них нарушения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, так пункт 8.2.7 Правил внутреннего распорядка предусматривает ответственность работодателя, которая также предусмотрена в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных объяснений СПб ГУП «Горэлектротранс», установленных нерабочий дней в 2020 году, нарушений сроков выплаты заработной платы судом не установлено.

В случае нарушения сроков выплаты заработной платы, это будет являться индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Нарушения, указанные в пунктах 5, 7, 8, 9 предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому предписание в данной части признано судом незаконным.

Относительно отсутствия нарушений, указанных в пункте 6 предписания (обязательное ведение трудовых книжек в электронном виде), суд указал, что в силу положений трудового законодательства с 2020 года работодатель обязан вести как бумажную, так и электронную версию трудовой книжки. С 2021 года только на основании решения работника, возможен переход исключительно на электронный формат ведения трудовой книжки. Исходя из смысла статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предписано провести мероприятия по внедрению электронных трудовых книжек, в том числе внесение изменений в действующие локальные акты до конца 2020 года. Других сроков исполнения требований, действующим законодательством не установлено, в связи с чем пункт 6 предписания, признан судом незаконным.

Суд признал незаконными пункты 10-18 Предписания, содержащие по мнению административного ответчика нарушения в отношении прав работников Ф.А.С., Б.М.Ю., С.Ю.А., Б.И.А., Е.В.Л., Щ.Л.В., Т.М.М., К.С.Н. и Т.А.В., как не прошедших психиатрическое освидетельствование. Суд исходил из того, что указанные работники прошли надлежащее психиатрическое освидетельствование в ООО «ЭкоМед».

ООО «ЭкоМед» осуществляло свою медицинскую деятельность в соответствии с лицензией №ЛО-78-01-01 1009, выданной 29 июля 2020 года Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга на основании решения лицензирующего органа. ООО «ЭкоМед» по состоянию на 2017-2019 года имело согласование органа управления здравоохранением Московского района г. Санкт- Петербурга - «Приказ о создании врачебной подкомиссии по проведению «Психиатрического освидетельствования». Работники предприятия прошли психиатрическое освидетельствование по направлению работодателя в ООО «ЭкоМед». Изменение порядка по проведению получения разрешения на данный вид деятельности - психиатрическое освидетельствование, отсутствие у ООО «ЭкоМед» такой возможности не было доведено до сведения СПб ГУП «Горэлектротранс». учитывая ранее заключенный договор. Учитывая, что с 2020 года ООО «ЭкоМед» не имеет разрешение на проведение психиатрического освидетельствования, то с 2020 года работники СПб ГУП «Горэлектротранс» направляются на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в психоневрологические диспансеры районов по месту регистрации работников. Учитывая, что СПб ГУП «Горэлектротранс» в рамках договора с ООО «ЭкоМед» выступало заказчиком, а не исполнителем, то суд пришел к выводу, что незаконности в действиях административного истца по ненадлежащему исполнению требований об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников нет.

Пункт 19 предписания был признан судом незаконным, т.к. в рамках рассмотрения дела, не было установлено сведений о том, что О.В.В. является работником СПб ГУП «Горэлектротранс». По сведениям кадрового подразделения СПб ГУП «Горэлектротранс» такой работник не значится. Устранение нарушений по данному пункту не представляется возможным, т.к. является неисполнимым.

По пункту 20-36 предписания (подлежат отстранению от работы работники, как не прошедшие обязательные периодические осмотры), суд также не выявил нарушений трудового законодательства, учитывая следующее.

Щ.Л.В. прошёл периодический медицинский осмотр по факторам: прил. 2, п. 27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н, согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 22 июля 2016 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. В соответствии с контингентом профессий и должностей следующий медицинский осмотр прошел не позднее, чем через 1 год, а именно 20 июля 2017 года; по факторам п.1.1.4.8.2; прил. 1, п.3.3; прил. 1, п.3.12, прил. 1, п.4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н, согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 14 июня 2018, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. Прохождение медицинского осмотра по фактору «производственный шум» (Прил. 1, п.3.5) не требуется в соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочего места №6691 электрогазосварщика и в соответствии с контингентом профессий.

Т.А.В. прошёл периодический медицинский осмотр по факторам: прил. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и должностей ОСП «СТТП», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра. Согласно результатам специальной оценки условий труда по фактору «шум» установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда). В соответствии с приказом Минздрава России №455н от 18 мая 2020 года и приказом ОСП «СТТП» работодатель отсрочил прохождение медицинского осмотра в связи с пандемией COVID-19. Указанный сотрудник прошел медицинский осмотр 19 июня 2020 года.

Р.И.А. прошёл периодический медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п. 4.1; прил. 2, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и, согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 16 февраля 2020 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. С целью исключения разночтений при оформлении документов (направления и заключения) данные документы выполнены на одном листе. Исходя из этого, заключение о наличии или отсутствии противопоказаний по вредным или опасным производственным факторам, относится к вредным факторам, указанным в направлении. В настоящий момент в связи с внедрением программного обеспечения 1С и печати бланков из этой системы, данная ошибка устранена. Работнику Р.И.А. выдан дубликат заключения с указанием перечня вредных факторов и в направлении, и в заключении.

К.С.Я. прошёл периодический медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п. 3.5; прил. 2, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и, согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 24 апреля 2020 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. С целью исключения разночтений при оформлении документов (направления и заключения) данные документы выполнены на одном листе. Исходя из этого, заключение о наличии или отсутствии противопоказаний по вредным или опасным производственным факторам, относится к вредным факторам, указанным в направлении. В настоящий момент в связи с внедрением программного обеспечения 1C и печати бланков из этой системы, данная ошибка устранена. Работнику К.С.Я. выдан дубликат заключения с указанием перечня вредных факторов и в направлении, и в заключении.

С.А.К. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 2, п. 1; прил. 1, п.4.1; прил.1, п. 1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и, согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 27 февраля 2020 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. С целью исключения разночтений при оформлении документов (направления и заключения) данные документы выполнены на одном листе. Исходя из этого, заключение о наличии или отсутствии противопоказаний по вредным или опасным производственным факторам, относится к вредным факторам, указанным в направлении. В настоящий момент в связи с внедрением программного обеспечения 1C и печати бланков из этой системы, данная ошибка устранена. Работнику С.А.К. выдан дубликат заключения с указанием перечня вредных факторов и в направлении, и в заключении.

К.Н.В. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п. 4.1; прил. 2, п. 27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и, согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 24 декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. При этом просрочка связана с нахождением К.Н.В. на больничном в период с 13 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года.

Ч.В.Г. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п. 4.1; прил. 2, п. 27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 20 ноября 2017 года не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. В соответствии с контингентом профессий и должностей, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, периодичность прохождения составляет не реже 1 раза в год. В июне 2018 года направление сотруднику не выдавалось. 08 ноября 2019 года и 07 ноября 2019 года был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

Т.М.М. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п. 4.1; прил. 2, п. 27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н и, согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 26 апреля 2019года не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. В связи с пандемией COVID-19 работнику были предоставлены нерабочие дни с 30 марта 2020 по 12 мая 2020. Периодический медицинский осмотр был пройден 12 мая 2020 года, по результатам которого, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

Б.В.И. прошёл предварительный медицинский осмотр по фактору: прил. 1, п. 4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 26 января 2016 года не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. Б.В.И. работал на должности кондуктора (в соответствии с картой специальной оценки условий труда класс условий труда 2 - допустимые), в связи с чем, обязанность по прохождению им предварительного и/или обязательного медицинского осмотра по Прил.1, п. 4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н на него не распространяется. В связи с переводом работника на должность тракториста, работником был пройден предварительный медицинский осмотр 13 февраля 2017 года и далее периодические медицинские осмотры 08 июня 2018 года и 07 июня 2019 года соответственно, по результатам которого не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

Г.И.Ю. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.1.1.4.8.2; прил. 1, п.3.3; прил. 1, п. 4.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 26 июня 2018 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. 06 июня 2019 года, 05 июня 2020 года работником были пройдены периодические медицинские осмотры, по результатам которых не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

Р.М.Г. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.4.1; прил. 2, п.27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 24 мая 2019 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. В соответствии с графиком для указанного работника 25 мая 2020 года и 26 мая 2020 года являлись выходными днями и к работе он не допускался.

Б.В.И. пройден периодический медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; по результатам которых имеет медицинские противопоказания к работе с вышеуказанными производственными факторами, в связи с чем Приказом Предприятия от 10 июля 2020 года был переведен на другую должность - слесарь по ремонту подвижного состава.

К.Н.Н. прошла предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.4.1; прил.2, п.27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 01 июня 2019 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

М.Ю.С. прошёл периодический медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.4.1; прил.2, п.27.12; прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 20 июня 2019 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

К.Е.Н. прошла предварительный медицинский осмотр по фактору: прил. 1, п.4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 24 января 2019 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. Требования по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра к данному работнику не применяются.

Ч.А.Н. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п. 1.2.21.1, прил. 2, п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 19 февраля 2018 года не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. 30 сентября 2020 года был пройден периодический (1 раз в 2 года) медицинский осмотр, по результатам которого не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

К.Д.Ю. прошёл предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.4.1, прил. 2, п.27.12, прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 12 апреля 2019 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. Был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами.

З.А.В. прошла предварительный медицинский осмотр по факторам: прил. 1, п.4.1, прил. 2, п.27.12, прил. 2, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н; согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 17 ноября 2017 года, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. 08 ноября 2018 года был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого не имеет медицинских противопоказаний к работе с вышеуказанными производственными факторами. 26 июля 2019 года уволена по собственному желанию (Приказ №1360-л от 26 июля 2019 года). В связи с увольнением сотрудника устранить допущенные нарушения невозможно.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца в части признания незаконными пунктов 1, 37-45 Предписания, исходя из следующего.

Суд согласился с нарушениями, установленными в пункте 1 предписания, согласно которому Положения о системе управления охраны труда не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. имеют ссылку на ГОСТ, который не действует.

Суд согласился с нарушениями, установленными в пунктах 37-45 предписания, согласно которым в СПб ГУП «Горэлектротранс» не организовано проведение углубленного медицинского осмотра работников (раз в 5 лет) занятых на работах во вредных и опасных условиях труда, в отношении работников М.М.П., М.А.Б., О.М.Е., Р.Е.В., Т.Т.И., Б.М.Е., З.Э.Н., в соответствии с требованием действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что такие нарушения могли быть выявлены административным ответчиком, что такие действия находятся в пределах компетенции государственного инспектора труда. Доказательств проведения таких осмотров (раз в 5 лет) административным истцом суду не представлено. Доводы истца о наличии большого количества сотрудников, в отношении которых должен быть проведен углубленный медицинский осмотр и отсутствии финансирования, суд признал необоснованными, эти причины не могут являться основанием для нарушения требований закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 2-36 предписания и в части признания законными пунктов 37-45 предписания №...-ПВ/751/3 от 10 августа 2020 года являются правильными и мотивированными, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были проверены судом, соотнесены с нормами действующего трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части законности выявленных нарушений, содержащихся в пункте 1 предписания №... от 10 августа 2020 года, где судом не было дано оценки тому, в каком именно документе СПб ГУП «Горэлектротранс» содержится ссылка на указанный ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011, который является недействующим на момент проверки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, а также соответствие сведений, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Плановая выездная проверка проведена Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении СПб ГУП «Горэлектротранс» при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения подобных проверок.

В ходе проверки административным ответчиком проверялась, в том числе, обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при осуществлении трудового процесса.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Для минимизации возможности причинения вреда здоровью работника работодатель (руководитель организации) должен организовать процедуру управления профессиональными рисками, т.е. разработать комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель (руководитель организации) с учетом типа и специфики деятельности организации устанавливает (определяет) порядок (алгоритм) реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков (п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н).

Согласно Методическим рекомендациям по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее – СУОТ), утвержденным Приказом Роструда от 21 марта 2019 № 77, нарушения в части невыполнения требований Типового положения, отсутствия каких-либо элементов СУОТ, локальных нормативных актов работодателя (должны разрабатываться в целях реализации требований Типового положения), а также неисполнение локальных нормативных актов работодателя по СУОТ (если они приняты) являются нарушениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена ответственность статьей 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Во избежание замечаний со стороны представителей государственной инспекции труда при проверке обеспечения функционирования СУОТ, в том числе в рамках проведения расследования несчастного случая, в образовательной организации должны быть подготовлены и оформлены в установленном порядке следующие локальные нормативные акты:

- Положение о СУОТ;

- перечень (реестр) опасностей;

- раздел Положения о СУОТ, описывающий метод (методы) оценки уровня риска, используемый работодателем и (или) локальный нормативный акт;

- результаты проведенной работодателем оценки рисков с указанием установленных уровней;

- перечень мер по исключению или снижению уровней рисков.

Согласно пунктам 34-35 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н следует, что идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из следующих (указаны без конкретизации каждого вида опасности):

а) механические опасности;

б) электрические опасности;

в) термические опасности;

г) опасности, связанные с воздействием микроклимата и климатические опасности;

д) опасности из-за недостатка кислорода в воздухе;

е) барометрические опасности;

ж) опасности, связанные с воздействием химического фактора;

з) опасности, связанные с воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия;

и) опасности, связанные с воздействием биологического фактора;

к) опасности, связанные с воздействием тяжести и напряженности трудового процесса;

л) опасности, связанные с воздействием шума;

м) опасности, связанные с воздействием вибрации;

н) опасности, связанные с воздействием световой среды;

о) опасности, связанные с воздействием неионизирующих излучений;

п) опасности, связанные с воздействием ионизирующих излучений;

р) опасности, связанные с воздействием животных;

с) опасности, связанные с воздействием насекомых;

т) опасности, связанные с воздействием растений;

у) опасность утонуть;

ф) опасность расположения рабочего места;

х) опасности, связанные с организационными недостатками;

ц) опасности пожара;

ч) опасности обрушения;

ш) опасности транспорта;

щ) опасность, связанная с дегустацией пищевых продуктов;

ы) опасности насилия;

э) опасности взрыва;

ю) опасности, связанные с применением средств индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 36-39 Типового положения при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций.

Допускается использование разных методов оценки уровня профессиональных рисков для разных процессов и операций.

При оценке уровней рисков работодателем должно учитываться следующее:

а) управление профессиональными рисками осуществляется с учетом текущей, прошлой и будущей деятельности работодателя;

б) тяжесть возможного ущерба растет пропорционально увеличению числа людей, подвергающихся опасности;

в) все оцененные профессиональные риски подлежат управлению.

При описании процедуры управления профессиональными рисками работодателем учитывается следующее:

б) тяжесть возможного ущерба растет пропорционально увеличению числа людей, подвергающихся опасности;

в) все оцененные профессиональные риски подлежат управлению;

г) процедуры выявления опасностей и оценки уровня профессиональных рисков должны постоянно совершенствоваться и поддерживаться в рабочем состоянии с целью обеспечения эффективной реализации мер по их снижению;

д) эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться.

К мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся:

а) исключение опасной работы (процедуры);

б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной;

в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников;

д) использование средств индивидуальной защиты;

е) страхование профессионального риска.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно пункту 1 Предписания, административный ответчик посчитал, что в организации с учетом конкретных условий в установленном порядке не приведены в соответствие с межотрослевыми правилами по охране труда, положения и инструкции по охране труда, которые должны быть разработаны с учетом вступивших в силу изменений в правила охраны, или вступившими в силу новыми нормативно правовыми актами, именно ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011, который является недействующим, дата окончания действия которого 01 марта 2020 года. По мнению Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в СПб ГУП «Горэлектротранс» положение о системе управления охраны труда не соответствует требованиям действующего законодательства (часть 2 статьи 211. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ 12.0.230-4-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Система управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ»; ГОСТ 12.0.230.5-2018 «Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ»; ГОСТ 12.0.230.6-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Система управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления», приказ Минтруда России №438н от 19 августа 2016 года).

Так из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года в СПб ГУП «Горэлектротранс» было утверждено Положение о системе управления охраной труда в СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.115-1140 т.1), со ссылкой на его разработку в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года за №438Н.

Сведений о том, что при проведении проверки государственному инспектору труда не были представлены сведения о разработке Положение о системе управления охраной труда; перечень (реестр) опасностей; результаты проведенной работодателем оценки рисков с указанием установленных уровней; перечень мер по исключению или снижению уровней рисков оспариваемое предписание не содержит.

Положение о системе управления охраной труда в СПб ГУП «Горэлектротранс» не содержит ссылок на недействующий ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011. Не указание в положении ссылок на ГОСТ 12.0.230-4-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Система управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ»; ГОСТ 12.0.230.5-2018 «Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ»; ГОСТ 12.0.230.6-2018 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ), не может являться нарушением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае, государственный инспектор труда должен был конкретизировать какие разделы (пункты) Положения о системе управления охраной труда в СПб ГУП «Горэлектротранс» не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства (части 2 статьи 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ 12.0.230-4-2018, ГОСТ 12.0.230.5-2018, ГОСТ 12.0.230.6-2018) и в какой мере, в противном случае такие выводы являются голословными.

Одновременно необходимо отметить, что исходя из выводов суда первой инстанции о том, что СПб ГУП «Горэлектротранс», исходя из специфики своей деятельности, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года №1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», приказом Минтруда России №438н от 19 августа 2016 года, реализовал необходимые мероприятия по управлению профессиональными рисками (пункт 2-3 предписания), то в данном случае пункт 1 предписания не мог рассматриваться в разрыве с пунктами 2-3 предписания. Из Акта проверки (пункт 3) следует, что такие мероприятия разработаны, но разработаны не в полном объеме, в связи с чем, не представляется возможным определить и оценить ни административному истцу, ни суду, что является «полной/неполной мерой», что делает предписание в данной части неисполнимым.

Судебная коллегия считает, что пункт 1 предписания подлежит признанию незаконным, решение суда первой инстанции в данной части к отмене, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, так как пункт 1предписания №... от 10 августа 2020 года не конкретизировано и не исполнимо.

Судебная коллегия учитывает, что Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге не оспаривает решение суда первой инстанции, в удовлетворенной части, а именно признании незаконными судом пунктов 2-36 предписания №... от 10 августа 2020 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом для признания пунктов 2-36 предписания №... от 10 августа 2020 года, не подлежат переоценке, т.к. были исследованы надлежащим образом, исходя из тех доказательств, которые были представлены административным истцом. Административный ответчик, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные СПб ГУП «Горэлектротранс», в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств обратному, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу части третей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 № 302н.

Относительно выводов суда о том, что не подлежат признанию незаконными пункты 37-45 предписания №... от 10 августа 2020 года, в связи с чем, в данной части СПб ГУП «Горэлектротранс» в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия считает необходимым согласится с позицией суда и отметить, что в силу прямого указания положений норм Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 76, 212, 213), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302Н (пункт 37), работодатель обязан был организовать проведение в центре профпатологии углубленный медицинский осмотр работников занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда (подклассы 3.1-3.4., класс 4) один раз в пять лет, а также при стаже работы 5 лет во вредных условиях. При проверке государственным инспектором в отношении работников:

М.М.П. - принят на работу 27 мая 2005 года, класс опасных условий труда работника 3.2 (вредные),

М.А.Б. - принят на работу 01 июня 2007 года, класс опасных условий труда работника 3.2 (вредные),

О.М.Е. - принята на работу 23 августа 2011 года, класс опасных условий труда работника 3.1 (вредные),

Р.Е.В. - принята на работу 05 апреля 2012 года, класс опасных условий труда работника 3.2 (вредные),

Т.Т.И. - принята на работу 28 февраля 2013 года, класс опасных условий труда работника 3.1(вредные),

Б.М.Е. - принят на работу 13 июля 2015 года, класс опасных условий труда работника 3.2 (вредные),

З.Э.Н. принят на работу 09 июля 2012 года, класс опасных условий труда работника 3.2 (вредные), не было установлено как ранее произведенного углубленного медицинского осмотра раз в 5 лет, так и не было установлено приказа (графика) работодателя о возможных сроках проведения такого углубленного медицинского осмотра с учетом численности работников.

В данном случае имеет место быть бездействие со стороны СПб ГУП «Горэлектротранс», которое было правомерно установлено административным ответчиком и включено в качестве нарушения в оспариваемое предписание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания решения суда об отказе в признании незаконными пунктов 37-45 предписания, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по административному делу № 2а-6596/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании пункта 1 предписания №... от 10 августа 2020 года незаконным, приняв в данной части новое решение.

Признать незаконным пункт 1 предписания №... от 10 августа 2020 года, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Л.К.С.

В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по административному делу № 2а-6596/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: