Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования Щекинский район на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

администрации МО Щекинский район обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление поступило в администрацию Щекинского района 15 августа 2018 года и исполнено в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 25 сентября 2018 года исполнительное производство № окончено в соответствии с подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 октября 2018 года старшим судебным приставом ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Письмом от 20 августа 2018 года №-о в адрес отдела судебных приставов администрацией направлено сообщение о фактическом исполнении требований исполнительного документа и представлены муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ гола №, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС№), справка о стоимости выполненных работ (КС№), заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы исполнения муниципального договора от ДД.ММ.ГГГГ№, сертификаты соответствия паспорта на материалы, акты освидетельствования скрытых работ №№, 2, 3, журнал укладки асфальтобетонной смеси от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовлено также заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы исполнения муниципального договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по ремонту тротуара по <адрес>, в районе <адрес> подготовлено в рамках исполнения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.Согласно заключению работы по указанному договору выполнены в соответствии с техническим заданием и в срок, установленный требованиями указанного муниципального договора.

Таким образом, при вынесении постановления от 25 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя были все основания для принятия такого решения.

Вместе с тем, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, данное постановление является незаконным и противоречит пунктам 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит обязательные условия, необходимые при его вынесении, и нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного администрация МО Щекинский район просила признать незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО1 поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также пояснив, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО3, вынесенное 25 сентября 2018 года, об окончании исполнительного производства № постановлением от 23 октября 2018 года было отменено в связи с поступившей в ОСП жалобой взыскателя ФИО4, для разрешения которой необходимо привлечение специалиста.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив также, что в представленном в материалах исполнительного производства заключении не указаны нормативы, соответствие обустроенного администрацией МО Щекинский район тротуара ГОСТу, в виду чего прийти к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства в отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в данном исполнительном производстве он является взыскателем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства являлось незаконным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие обустроенного тротуара техническому регламенту, установленному нормативным документом, в связи с чем данное постановление правомерно было отменено постановлением старшего судебного пристава от 23 октября 2018 года.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований администрации МО Щекинский район отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация МО Щекинский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заинтересованного лица ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года).

Требование к постановлениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем установлены ст.ст. 14 и 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», форма указанных документов утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника администрации МО Щекинский район. Предмет исполнения: провести работы по обустройству тротуара дороги в районе <адрес> в соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные исполнительные акты», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу установлено: работы по обустройству тротуара выполнены, асфальтовое покрытие проложено, движение по тротуару восстановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23 октября 2018 года постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства № отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в связи с необходимостью привлечения специалиста для разрешения вопроса о надлежащем исполнении исполнительного документа в связи с мотивированным несогласием взыскателя относительно качества выполненных должником работ. Данное постановление принято компетентным лицом, в рамках предоставленных старшему судебному приставу-исполнителю полномочий. При данных обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству и соответствует положениям п. 1 ч. 1, ч.3 и ч. 9 ст. 47, ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам стороны административного истца, производство работ по исполнению и подготовке сведений об исполнении судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в случае необходимости, на что правильно обращено внимание судом.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере исследован вопрос о возможности окончания исполнительного производства в связи с отсутствием специальных познаний для оценки представленных должником сведений об исполнении требований исполнительного документа, вышестоящее должностное лицо – старший судебный пристав, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления от 25 сентября 2018 года.

Кроме того, судом правомерно не установлено совокупности нарушения требований закона и прав административного истца оспариваемым постановлением, что по смыслу ст.ст. 218, 226 КАС РФ является препятствием к удовлетворению заявленных требований.

Так, оспариваемое постановление не возлагает на должника дополнительных обязанностей и не предписывает административному истцу совершение каких-либо дополнительных действий, равно как и не разрешает вопрос о бездействии администрации Щекинского района по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Напротив, согласно пояснениям стороны административного ответчика, оспариваемое постановление вынесено с целью дальнейшего разрешения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что при наличии постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства (вынесению соответствующего процессуального документа о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста) не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

По смыслу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, в то время как несогласие должника с оспариваемым постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования Щекинский район – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: