Гражданский кодекс часть 1

«Требования административного искового заявления Дроздова Е.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Дроздов Е.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оспорено в вышестоящий орган - УФНС России по Тверской области. Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемое решение оставлено без изменения. Принятое решение, по мнению истца, является незаконным.

Первоначально материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии административного истца. 09.04.2019 года истцом в налоговый орган предоставлены дополнительные документы, подтверждающие его позицию по возражениям на акт проверки. 09.04.2019 года ответчиком принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом налогоплательщику о продлении рассмотрения материалов проверки, ничего до момента получения решения о привлечении к ответственности не было известно. Никаких извещений о дате и времени рассмотрения на 29.04.2019 года он не получал. Соответственно воспользоваться своим правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки не имел.

Истцом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от продажи в 2017 году жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> и заявлен имущественный налоговый вычет, установленный ст. 220 НК РФ с учетом особенностей установленных п. 2 ст. 220 РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налогооблагаемого дохода за 2017 год составила <данные изъяты> рублей, сумма налога на доходы физических лиц исчисленная к уплате <данные изъяты> рублей.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год заполнена и сдана на основании нижеприведенных фактических данных.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком приобретены <данные изъяты> доля жилого дома (кадастровый №) и <данные изъяты> доля земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №).При этом указанная доля представляла фактически недостроенный объект. Оплата по данному договору в соответствии с его условиями произведена путем погашения кредитного договора продавца собственности. При этом истец в налоговый орган предоставлял письма банка об отказе предоставить ему информацию по данному платежу, а также информацию банка, что кредитная организация готова подтвердить данный платеж по запросу налогового органа. Кроме того, налогоплательщик неоднократно ходатайствовал об истребовании налоговым органом данной информации.

Таким образом, налогоплательщиком на земельном участке с кадастровым номером № по двум договорам купли-продажи приобретен в полном объеме (100%) жилой дом. Соответственно у налогоплательщика возникло на данный объект недвижимости право собственности.

Налогоплательщиком после приобретения по указанным договорам недвижимости недостроенная часть фактически сносится и на указанном земельном участке возводится собственными силами объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и соответственно меняется кадастровый номер земельного участка (кадастровый №).

По мнению административного истца, им предоставлены все первичные документы, позволяющие установить, что после приобретения объекта недвижимости и доли земельного участка им фактически произведено новое строительство. К возражениям им дополнительно предоставлены документы.

При этом, налоговый орган своим правом на истребование дополнительных документов от кредитных организаций и Росреестра не воспользовался. Проверка фактически проведена формально.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки в рамках НК РФ мог произвести допросы свидетелей, о чем заявлялось налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФНС России по Тверской области, заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Баранова Н.В., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Казмирук СВ., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Дитковская Е.А., главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Лощакова Т.В.

В судебном заседании представитель административного истца Дроздова Е.А. - Саппо Д.Г. доводы административного искового заявления поддержал по указанным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Погорелов С.В. полагал заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеева А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Кузяева Н.Г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административным ответчиком заместителем руководителя УФНС России по Тверской области Алексеевым А.Н. представлено письменное возражение, в котором доводы административного искового заявления критикуются, содержится просьба об отказе в его удовлетворении.

Представителем административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Смирновой Т.В. представлено письменное возражение, содержащее доводы аналогичные пояснениям административного ответчика заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дроздова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что решение налоговых органов нарушает его права и законные интересы, так как имеются установленные обстоятельства отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения. Однако данные доказательства не запрошены налоговой инспекцией по ходатайству административного истца во время камеральной проверки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Дроздовым Е.А. приобретались <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № с общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата по данному договору в соответствии с его условиями произведена путем погашения кредитного договора продавца собственности. Дроздовым Е.А. данные условия в полном объеме выполнены. Однако данные сведения административным истцом не были представлены ввиду отказа банком в предоставлении такой информации.

В письменных возражениях заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н. выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указано, что Дроздовым Е.А. документально не подтверждено право на уменьшение налогооблагаемой базы, установленное пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные расходы, связанные с приобретение спорного имущества в размере <данные изъяты> руб., налоговый орган правомерно предоставил Дроздову Е.А. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 1000000 руб., что превышает документально подтвержденные расходы заявителя, связанные со строительством. Нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеева А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Кузяева Н.Г. и представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Смирнова Т.В. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дроздовым Е.А. в 2018 году в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

В налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход, полученный в 2017 году от продажи жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом налогоплательщиком в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлены расходы, связанные с приобретением жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из представленной Дроздовым Е.А. декларации следует, что размер налогооблагаемого дохода определен налогоплательщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма налога на доходы физических лиц определена в размере <данные изъяты> рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Дроздовым Е.А. декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

Дроздовым Е.А. в подтверждение заявленного расхода представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение доли жилого дома (кадастровый №), и доли земельного участка (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: г<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение доли жилого дома с надворными постройками (кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и доли земельного участка (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решение собственника о перераспределении земельных участков; товарные чеки, чеки ККМ, квитанции к ПКО, расходные накладные по строительным материалам на сумму <данные изъяты> рублей, по вспомогательным материалам на сумму <данные изъяты> рублей, по неопределенным товарам (отсутствует наименование или не читаемы) в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Дроздовым Е.А. занижен подлежащий уплате налог на доходы физических лиц за 2017 год, полученный от продажи жилого дома и земельного участка, а именно с учетом ранее уплаченной суммы налога (<данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рубля.

Так же, в ходе камеральной проверки административным ответчиком установлено, что: приобретенное и впоследствии проданное Дроздовым Е.А. имущество не являются тождественными, имеет разную площадь, разные кадастровые номера; факт оплаты долей спорного имущества, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными документами; расходы по приобретению земельного участка с кадастровым № невозможно выделить из общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества, не определена конкретная стоимость спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, административным ответчиком в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ 16.01.2019 года Дроздову Е.А. направлено требование № 12222 о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в первичную декларацию, которое оставлено налогоплательщиком без удовлетворения. Пояснения Дроздовым Е.А. не представлены, так же как и не подана уточненная декларация.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 13.02.2019 г. № 19-11/172, которым установлено занижение Дроздовым Е.А. суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год на <данные изъяты> рубля.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Административным ответчиком с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшен доход заявителя от продажи спорных объектов недвижимости на предельную сумму имущественного налогового вычета, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дроздов Е.А. обратился с жалобой в УФНС России по Тверской области.

Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции государственного органа, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, и прав Дроздова Е.А. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), который предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 2 статьи 220); вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (абз. 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности); имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220).

Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 Кодекса.

В ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ представленных Дроздовым Е.А. документов, по результатам которого приняты документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части представленные налогоплательщиком платежные документы (на сумму <данные изъяты> рублей) налоговым органом обоснованно не признаны подтверждающими расходы на строительство объекта, поскольку не соотносятся со строительством объекта и не определяют вид приобретенного товара. Размер имущественного налогового вычета, предоставленный налоговым органом по результатам камеральной проверки в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме 1 000 000 рублей, превышает документально подтвержденные затраты заявителя, связанные со строительством нового объекта собственности.

Факт возведения нового объекта недвижимости подтверждается различной площадью и идентифицирующими данными жилого дома: (<данные изъяты> доля) ранее площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, а также (<данные изъяты> доля) площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, дом одноэтажной постройки, в настоящее время площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, год постройки 2016, двухэтажный; различной площадью и идентифицирующими данными земельного участка: ранее площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, в настоящее время площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый №. При этом достоверных сведений, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение именно ранее приобретенного объекта недвижимости, оснований не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав представленные документы, в том числе о подключении вновь возведенного объекта с инженерно-техническим коммуникациям, приходит к выводу, что фактически Дроздов Е.А. приобретя в собственность единый объект недвижимости с земельным участком, произвел снос дома, межевание земельного участка и возведение на каждом размежеванном участке двухэтажных объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет как самостоятельные объекты, фактически представляющие собой единый комплекс по типу «квадрохауса» и состоящего из 4х квартир, но поставленных на учет как самостоятельные объекты недвижимости, каждый имеющий отдельный вход.

Довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку Дроздов Е.А. принимал участие в рассмотрении материалов 08.04.2019, а 10.04.2019 получил решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение налогового органа о времени и рассмотрении материалов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области являются законными, налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику сумму налога на доходы физических лиц, пени, поскольку Дроздовым Е.А. не представлены документальные обоснования заявленных к вычету расходов, в связи с чем правомерно привлек к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с непредставлением в налоговый орган пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Дроздов Е.А. правомерно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последствии представленные в суд первой инстанции сведения ПАО КБ «<данные изъяты>» о платежах ФИО20 в том числе о поступлении на текущий счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО21. <данные изъяты> рублей и последующее распределение на гашение просроченной задолженности, процентов за кредит и самого кредита, на законность постановленного судебного акта не влияет, правого значения на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи