Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калиниченко Петра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании незаконным требования об уплате налога, неустойки,

по апелляционной жалобе административного истца Калиниченко Петра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного ответчика Степанова Р.М., действующего на основании доверенности № от 30 декабря 2016 года,судебная коллегия

установила:

Калиниченко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Свердловской области), в котором просил признать незаконным и отменить требование № 3848 по состоянию на 25 октября 2016 года об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа, процентов за автомобиль Шевроле Трейлблейзер, регистрационный номер №.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом было получено требование МИФНС России № 31 по Свердловской области № 3848 по состоянию на 25 октября 2016 года за автомобиль Шевроле Трейлблейзер, государственный регистрационный номер № Оснований для выставления требований у административного ответчика не имелось, поскольку с 15 декабря 2006 года указанный автомобиль был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на которое приговором суда было обращено взыскание. Ссылаясь на то, что автомобиль в установленном законом порядке фактически выбыл с 15 декабря 2006 года из владения, на основании пункта 7 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Калиниченко П.А. просил признать незаконным и отменить указанное налоговое требование.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года административное исковое заявление Калиниченко П.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Калиниченко П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неверное распределение бремя доказывания между сторонами. Настаивая на доводах административного искового заявления, считает, оспариваемое требование незаконным. Полагает, что в силу пункта 7 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уплаты транспортного налога по спорному автомобилю у него не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области Степанов Р.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Калиниченко П.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 24 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, за Калиниченко П.А. с 22 декабря 2005 года зарегистрирован автомобиль Шевроле Трейлблейзер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД по Свердловской области.

МИФНС России № 31 по Свердловской области административному истцу Калиниченко П.А. произведено начисление пени по транспортному налогу, налогу на имущество по состоянию на 25 октября 2016 года в общей сумме 15519 рублей 51 копейка в связи с наличием недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество. В адрес налогоплательщика направлено требование № 3848 по состоянию на 25 октября 2016 года, согласно которому за Калиниченко П.А. числится задолженность в сумме 173 370 рублей 71 копейка, в том числе по налогам, сборам – 118142 рубля 14 копеек.

На указанное требование 14 февраля 2017 года Калиниченко П.А. была подана жалоба в УФНС России по Свердловской области.

Согласно ответу УФНС России по Свердловской области № 13-06/09775 от 21 марта 2017 года требование № 3848 по состоянию на 25 октября 2016 года об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 15519 рублей 51 копейка законно, оснований для его отмены не имеется. Сам по себе факт вынесения судебного акта, которым на имущество налогоплательщика наложено взыскание, не является основанием автоматического прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности выставления налоговым органом требования об уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, и отсутствию оснований для признания требования недействительным, установив, что обязанность по уплате налогов административным истцом надлежащим образом не исполнялась, задолженность по уплате налогов не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сборов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора (пункты 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, определен пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном выставлении налоговым органом требования № 3848 по состоянию на 25 октября 2016 года.

Требование выставлено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, при отсутствии доказательств со стороны административного истца об уплате налогов, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2011 год административным истцом не исполнена, имеется недоимка по налогам, приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по начислению пени и выставлению в связи с этим оспариваемого требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты транспортного налога по автомобилю Шевроле Трейлблейзер, государственный регистрационный номер № в связи с арестом данного транспортного средства и последующим обращением взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, поскольку в нем не содержится требований о взыскании транспортного налога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства либо обращения на него взыскания по решению суда прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Доказательств того, что приговор в части обращения взыскания исполнен, на автомобиль обращено взыскание материалы дела не содержат, по данным ГИБДД по Свердловской области спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Калиниченко П.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца об отсутствии оснований для уплаты транспортного налога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований административного иска, начисление административному истцу пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц при наличии недоимки по данным налогам является правомерным. При этом судебная коллегия отмечает, что Калиниченко П.А. не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Калиниченко Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина