Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года административное дело №2а-74/2020 по апелляционной жалобе Зарибова Ш. Ш. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению Зарибова Ш. Ш. угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Сытника А.В., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 года сроком на три года и ордера А1929845 от 20 мая 2020 года, представителя административного ответчика Николашкиной О.В., действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарибов Ш. Ш. угли обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В обоснование заявленных требований Зарибов Ш.Ш.у указал, что 10 апреля 2019 года узнал о том, что УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По мнению административного истца, решение является незаконным, так как он длительное время находится в России, правонарушений и преступлений не совершал; решение о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении иного лица, поскольку его фамилия Зарибов, а решение вынесено в отношении Зарипова (л.д.8-9,42).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Зарибова Ш.Ш.у отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 у просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на его заявление о желании участвовать в судебном заседании; 23 октября 2019 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление об обязательном исполнении определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-1379/2020 от 24 декабря 2019 года о приостановлении действия оспариваемого решения, по которому решение не вынесено; в решении суда указано, что из информационной базы ЦБДУИГ следует, что ФИО2 и ФИО2 являются одним лицом, что подтверждается данными национального заграничного паспорта, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как в базе данных указан паспорт с номером №..., а он имеет паспорт с номером №...; административный ответчик не представил в суд оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь при этом на решение суда о выдворении ФИО1 у, в котором отсутствует указание на закрытие въезда в Российскую Федерацию; административный ответчик представил в суд только представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в день вынесения решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о привлечении административного истца к административной ответственности, то есть до вступления решения суда в законную силу; представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.И.Б. и подписано главным специалистом-экспертом отдела по работе с иностранными гражданами на пунктах пропуска УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Н.В., тогда как в 2015 году данная организация называлась Федеральная миграционная служба, при этом сведения о работе указанных сотрудников в 2015 году в материалах дела отсутствуют (л.д.118-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 у, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области по делам об административных правонарушениях №... и №... от 26 октября 2015 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 и частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента), и ему назначено наказание по каждому делу в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 2, участок № 3 (л.д.96-99).

09 ноября 2015 года ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено представление о неразрешении въезда ФИО1 у в Российскую Федерацию сроком до 09 ноября 2020 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с вынесением решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д.23-24).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Представление выносится согласно пункту 1 Порядка информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года №285 (действующего до 15 июня 2020 года) на основании уже принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 у., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении него судебного решения об административном выдворении, а не решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении въезда.

Представление о неразрешении въезда гражданину ФИО1 у. органом миграционного контроля вынесено на основании постановлений Выборгского городского суда Ленинградской области, в соответствии с которыми административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, и принято в целях информирования о принятом решении Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены такого представления у суда первой инстанции не имелось.

В оспариваемом административным истцом представлении от 09 ноября 2015 года указаны сведения об иностранном гражданине, в отношении которого оно принято- Ш.Ш., <дата> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, имеющий иностранный паспорт АА №...; орган, принявший решение о выдворении - Выборгский городской суд; предусмотренный законом срок неразрешения въезда- с 9 ноября 2015 года до 9 ноября 2020 года (л.д.23).

Из справки ЦБДУИГ следует, что постановления Выборгского городского суда исполнены и 9 ноября 2015 года Ш.Ш. выехал из Российской Федерации (л.д.87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято полномочным органом и не в день вынесения постановлений Выборгским городским судом Ленинградской области.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и срок запрета истекает 09 ноября 2020 года.

Различное написание фамилии «ФИО2» и «ФИО2» не свидетельствуют о принятии решения в отношении иного лица.

Так, указанные в оспариваемом представлении серия и номер паспорта ФИО1 у совпадают с данными паспорта, содержащимися в ЦБДУИГ, действующего в период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2025 года (л.д.87).

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об исправлении допущенных описок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 у о том, что он имеет паспорт с номером <...>, выданный 20 марта 2019 года, не опровергают имеющиеся в материалах дела сведения о документировании административного истца до выдачи нового паспорта иным паспортом с номером АА №....

Кроме того, 20 марта 2019 года ФИО3 у выдан паспорт с номером <...> (л.д.12).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 у не представил паспорт, который был заменен 20 марта 2019 года на паспорт с номером <...> и что он не был документирован паспортом с номером <...>.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 09 ноября 2015 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца вопреки его заявлению о рассмотрении дела с его участием не соответствуют материалам дела, из которых следует, что лично ФИО1 у. не обращался в суд с таким заявлением, выдал 25 апреля 2019 года доверенность Сытнику А.В. на представление его интересов во всех судебных органах в рамках административного судопроизводства с правом осуществлять от его имени и самостоятельно вместо него все процессуальные действия, предусмотренные по закону административному истцу (л.д.11).

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не принимал решения о рассмотрении дела с обязательным участием административного истца и разрешении ему на въезд в Российскую Федерацию для участия в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 23 января 2020 года при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие административного истца возражений от представителей сторон не поступило, представитель административного истца адвокат Сытник А.В. ходатайство о личном участии административного истца не заявлял, при этом замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2020 года не подавались (л.д.102).

Доказательств того, что административный истец предпринимал меры для явки в судебное заседание и ему в этом было отказано, ФИО3 у не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: