Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, УФССП России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года по делу по административному иску ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнению решения Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № *** по ее иску к ООО «И» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2 принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «И» по взысканию задолженности по заработной плате в ее пользу: вынести постановление о розыске должника ООО «И» и его имущества; направить запросы о приобретенных ООО «И» ценных бумагах; обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права; наложить арест на дебиторскую задолженность; организовать работу по уголовному преследованию генерального директора ООО «Исток-Р» Р.А.А. по ст. 315 УК РФ в рамках своей компетенции; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4, а в её отсутствие исполняющей обязанности начальника отдела ФИО3, выраженное в не совершении действий по рассмотрению ее жалобы от 14 августа 2015 года по бездействию судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2 и нарушении сроков на рассмотрение указанной жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что на исполнении Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство № ***, которое включает, в том числе, исполнительное производство от 13 февраля 2013 года № ***, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 августа 2011 года № ***, выданного Советским районным судом г. Тулы, о взыскании с должника-организации ООО «И» задолженности по заработной плате в размере *** в ее пользу, которое до настоящего времени не исполнено.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2 имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, ею не совершаются действия, направленные на установлено местонахождение должника-организации ООО «И», его розыск, а также имущества ему принадлежащего.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею подано заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО4 об объявлении исполнительного розыска должника ООО «И», его имущества, где указано об осуществлении ООО «И» своей деятельности. Однако в установленный законодательством срок розыск должника не объявлен.

14 августа 2015 года ею подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2 принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «И» по взысканию задолженности по заработной плате в ее пользу, сообщить по указанному ею адресу об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «И».

Аналогичная жалоба подана ею на имя руководителя УФССП России по Тульской области на сайт УФССП России по Тульской области.

В нарушение положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ее жалобы не рассмотрены.

26 августа 2015 года в личной беседе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО4 ей сообщено, что генеральный директор ООО «И» Р.А.А., уклоняющийся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, будет подвергнут приводу в течение недели до 07 сентября 2015 года. Также судебному приставу поручено принять меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (право требования к кредиторам и пр.), после чего будет решаться вопрос о вынесении постановления о привлечении генерального директора ООО «И» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ

14 сентября 2015 года убедившись, что генеральный директор ООО «И» Р.А.А. приводу не подвергнут, она подала заявление в МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ООО «И».

17 сентября 2015 года ей вручена копия ответа, адресованного УФССП России по Тульской области по итогам рассмотрения ее жалобы об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, из которого, по ее мнению, следует, что к настоящему времени надлежащих мер по розыску должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято: генеральный директор организации не подвергнут приводу, совершенные исполнительные действия формальны, не понуждали должника к исполнению судебного акта. Данный ответ не содержит конкретных сведений о датах направления запросов в регистрирующие органы: МИФНС России по ТО, Управление Росреестра по ТО, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также в УГИБДД УВД по ТО. О совершении исполнительных действий она как взыскатель не извещалась.

Неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате нарушает ее права и свободы, задолженность по заработной плате не погашена.

Указывает, что судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области известно, что директор ООО «И» проживает в <...>, и, по всей вероятности, там осуществляет свою хозяйственную деятельность, поскольку в производстве районных отделений службы судебных приставов находится ряд исполнительных производств в отношении директора ООО «И».

Для выявления наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен потребовать от должника представления бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу, пояснительная записка) и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

К обязательным полномочиям, закрепленным в Законе об исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя относятся, в том числе, предупреждение определенных законом лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30). Данные меры приставом-исполнителем не предприняты.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, меры к розыску должника и его имущества, взысканию задолженности не предприняты.

О нарушении прав она узнала при получении 17 сентября 2015 года копии ответа МОСП по ИОИП, адресованного УФССП России по Тульской области по итогам рассмотрения ее жалобы, тем самым полагает, что установленный законном срок для обращения с настоящим иском в суд ею не пропущен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО3, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного производства № *** незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного производства № *** обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца после исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО1, УФССП России по Тульской области просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения требований соответственно отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года с ООО «И» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13 февраля 2013 года в отношении должника ООО «И» возбуждено исполнительное производство.

09 сентября 2014 года исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

26 сентября 2014 года исполнительное производство в отношении ООО «И» по заявлению взыскателя ФИО1 принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, что подтверждается соответствующим постановлением, включено в сводное исполнительное производство № ***.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО «И», по которому взыскателями являются ООО «П», ФИО1, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «О», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлялись в сентябре 2014 года запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо имущества, а также осуществлялись выходы по месту нахождения должника 04 марта 2014 года, 24 декабря 2014 года, 09 июля 2015 года.

Из ответов на ранее направленные запросы следует, что имущества, как движимого, так и недвижимого, а также счетов в банках у должника не имеется. По адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, организация не располагается.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Тульской области вх. от 16 апреля 2015 года сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не имеется, последняя бухгалтерская отчетность за 2010 год сдана 28 марта 2011 года, структурных подразделений, филиалов нет.

06 июля 2015 года ФИО1 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, какое-либо имущество у него отсутствует.

14 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП России по Тульской области М.З.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2 принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «И» по взысканию задолженности по заработной плате в ее пользу, сообщить по указанному ею адресу об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 февраля 2013 года № ***, а также возбудить уголовное дело по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении директора ООО «И».

18 августа 2015 года в адрес ФИО1 на заявление от 14 августа 2015 года дан ответ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2015 года судебному приставу-исполнителю Дубенского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «И», а также вручить директору ФИО6 требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, взять объяснение.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место бездействие, связанное с неисполнением исполнительного документа, непринятием исполнительных действий, направленных на его исполнение, а со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4, а в ее отсутствие исполняющей обязанности начальника отдела ФИО3, бездействие, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от 14 августа 2015 года, обратилась в суд за их оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, ценные бумаги, права требования к третьим лицам, в то время как со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП такое отсутствует, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено, заявителю дан ответ, и частично удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с 09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем совершены только действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника и счетов в кредитных организациях, а также однократный выход по месту регистрации должника – 24 декабря 2014 года.

Взыскателем ФИО1 к заявлению от 06 июля 2015 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области приложено определение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2012 года, из содержания которого следует, что в отношении ООО «И» введено наблюдение, назначен временный управляющий, которым в рамках дела о признании ООО «И» банкротом в материалы арбитражного судопроизводства представлены финансовый анализ должника, протокол первого собрания кредиторов от 20 июля 2012 года, отчет временного управляющего от 12 июля 2012 года. Указанные документы судебным приставом-исполнителем не истребовались, финансовое состояние должника им не проверялось.

При этом судебный пристав-исполнитель ограничился ответом налоговой инспекции, из которого не следует, что указанная организация имеет признаки недействующей, поскольку данных о том, что организация признана банкротом, в материалах дела не содержится.

Также судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по выявлению должностных лиц, руководителей организации-должника, хотя такая информация представлялась взыскателем ФИО1 в виде выписки из ЕГРЮЛ к заявлению от 06 июля 2015 года. При этом, постановление судебным приставом-исполнителем о поручении совершения исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено спустя почти два месяца.

В нарушение положений ст. ст. 69, 76, 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не установил факты наличия дебиторской задолженности, имущественных прав к третьим лицам, наличие ценных бумаг.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем устанавливались факты наличия дебиторской задолженности, имущественные права к третьим лицам, наличие ценных бумаг, материалы дела не содержат, УФССП России по Тульской области не представлено.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО1, а принятые им меры не являлись достаточным и исчерпывающим для целей соблюдения прав взыскателей.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, ценные бумаги, права требования к третьим лицам, и обязал принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем не представлено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, однако его не обнаружено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые надлежащим образом установлены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, а также не совершены иные исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года об отказе в объявлении исполнительного розыска судебная коллегия находит необоснованными, поскольку самостоятельным предметом оспаривания указанное постановление не являлось, в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

ФИО1 в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции, обязав судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в решении должны быть указать конкретные действия, которые необходимо совершить: вынести постановление о розыске должника ООО «И» и его имущества; направить запросы о приобретенных ООО «И» ценных бумагах; обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права; наложить арест на дебиторскую задолженность; осуществить привод генерального директора ООО «И» Р.А.А., организовать работу по уголовному преследованию генерального директора ООО «И» Р.А.А. по ст. 315 УК РФ в рамках своей компетенции; принять иные необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Однако указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые не содержит указаний на действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, оснований для указания на совершение конкретных исполнительных действий, на которых настаивает ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из представленного в суд апелляционной инстанции листка нетрудоспособности следует, что начальник отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4 в период с 12 августа 2015 года по 31 августа 2015 года находилась на больничном.

Должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП предусмотрено, что заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП исполняет обязанности отсутствующего начальника отдела – старшего судебного пристава.

Тем самым, Д.Г.А., являющаяся заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, вправе была рассмотреть заявление ФИО1 от 14 августа 2015 года, что и было сделано, заявителю дан ответ.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что данный ответ от 18 августа 2015 года ею не получен, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают факт рассмотрения ее заявления с соблюдением действующего законодательства и направления ответа, тем самым, отсутствует бездействие.

Что касается суждений в апелляционной жалобе ФИО1 относительно того, что по результатам рассмотрения ее жалобы не вынесено постановление, как того требуют положения ст. 127 Закона об исполнительном производстве, то это не является основанием к отмене постановленного по делу решения и признания бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14 августа 2015 года, незаконным, поскольку таковое отсутствует, в представленном ответе изложены меры, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем, а также решение по жалобе о нецелесообразности проведения проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ООО «И».

Кроме этого, ФИО1 ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Д.Г.А. в установленном законом порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УФССП России по Тульской области – без удовлетворения.