Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2336/2023 по административному исковому заявлению Ращектаевой Надежды Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Чикова А.В., представителя административного истца Ташланова В.А., судебная коллегия

установила:

Ращектаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 31 по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283213 рублей; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что в течение 2015-2017 годов Ращектаева Н.В. осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>. При осуществлении данной деятельности применяла патентную систему налогообложения (далее по тексту – ПСН). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом указано об отсутствии оснований для применения ею патентной системы налогообложения, в связи с чем решением МИФНС России № 22 по Свердловской области № 1754 от 30 июля 2020 года за периоды 2015-2017 годы ей начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), а также пени и штраф. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) от 12 ноября 2020 года № 936/2020 решением МИФНС России № 22 по Свердловской области изменено в части размера начисленных сумм налога по УСН, пени, штрафа. Таким образом, установлена переплата сумм, уплаченных при применении патентной системы налогообложения за периоды с 2015-2017 годов в общем размере 283213 рублей. 14 декабря 2021 года административный истец обратилась в МИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога при применении ПСН в сумме 283213 рублей. Решением МИФНС России № 31 от 23 декабря 2021 года № 41527 в возврате излишне уплаченного налога отказано. Решением УФНС России по Свердловской области от 14 февраля 2022 года № 13-06/0427@ данное решение оставлено без изменения. С отказом в возврате налога не согласна, поскольку наличие переплаты подтверждено результатами выездной налоговой проверки, следовательно, с момента вступления в силу (12 ноября 2020 года) решения МИФНС России № 22 по Свердловской области № 1754 от 30 июля 2020 года она вправе обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм в связи с применением ПСН в течение трех лет, что и было ей сделано. Также просит возложить обязанность устранить нарушение путем возврата переплаты с начисленными по день фактического возврата процентами.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ращектаевой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ращектаева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный истец Ращектаева Н.В. подала кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление Ращектаевой Н.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействия) МИФНС № 31 по Свердловской области, выразившиеся в отказе в возврате Ращектаевой Н.В. переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283213 рублей. Возложена на должностных лиц МИФНС России № 31 по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата Ращектаевой Н.В. переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283213 рублей с начисленными на эту сумму процентами по день фактической уплаты процентов в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 июля 2021 года), об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд городаЕкатеринбург Свердловской области и административному истцу.

Не согласившись с решением суда, представителем МИФНС России № 31 по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применен момент (основание) для исчисления срока для возврата переплаты с даты апелляционного определения в рамках административного дела по оспариванию результатов камеральной проверки, а не с даты срока уплаты ПНС. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что последний платеж по ПСН был произведен 01 августа 2017 года, а с заявлением о возврате налога обратилась только 14 декабря 2021 года, то есть по истечении трех лет с даты уплаты налога. Ращектаева Н.В. производила уплаты ПСН, заведомо зная об отсутствии такой обязанности. В результате чего о произведенной переплате Ращектаевой Н.В. должно было быть известно с момента уплаты последнего платежа. Кроме того, Ращектаевой Н.В. не доказано, что только по результатам выездной проверки она узнала о нарушенных правах. Также указывает, что судом при рассмотрении дела неверно определен порядок судопроизводства, поскольку рассмотрение данного дела подлежало по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Чиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного истца Ташланов В.А. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Ращектаева Н.В., заинтересованное лицо МИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Ращектаева Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18 августа 2004 года по 11 мая 2018 года.

В период 2015-2017 годов Ращектаева Н.В., помимо прочего, осуществляла розничную торговлю изделиями из меха через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>.

При осуществлении вышеуказанной деятельности Ращектаева Н.В. заявила о применении патентной системы налогообложения, уплатила налог в общей сумме 283213 рублей.

На основании решения МИФНС России № 22 по Свердловской области от 20 декабря 2018 года № 13 в отношении Ращектаевой Н.В. проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 годы, в том числе по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение Ращектаевой Н.В. патентной системы налогообложения.

Решением МИФНС России № 22 по Свердловской области от 30 июля 2020 года № 1754 Ращектаева Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 403310 рублей, пени в сумме 145865 рублей 83 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47328 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области от 12 ноября 2020 года № 936/2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ращектаевой Н.В. вышеуказанное решение МИФНС России № 22 по Свердловской области изменено, инспекцией произведен перерасчет в части начисления суммы УСН 26100 рублей, пени – 4925 рублей 79 копеек, штраф 5220 рублей, в остальной части решение № 1754 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, Ращектаева Н.В. оспорила данное решение в суде.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ращектаевой Н.В. к МИФНС России № 22 по Свердловской области об оспаривании решения № 1754 от 30 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменено решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 марта 2021 года; принято новое решение, которым административное исковое заявление Ращектаевой Н.В. удовлетворено в части, признано незаконным решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от 30 июля 2020 года № 1754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуменьшения начисленных сумм налога по УСН на сумму страховых взносов, уплаченных ИП Ращектаевой Н.В. в 2015 и 2016 годах. Возложена обязанность на административного ответчика МИФНС России № 22 по Свердловской области произвести расчет доначисленных сумм налога за 2015, 2016 годы, штрафа, пени, с учетом уплаченных ИП Ращектаевой Н.В. страховых взносов в указанные налоговые периоды.

14 декабря 2021 года Ращектаева Н.В. обратилась в МИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного в связи с применением ПСН в 2015-2017 годах налога в сумме 283213 рублей.

Решением МИФНС России № 31 по Свердловской области от 23 декабря 2021 года № 41527 в возврате излишне уплаченного налога было отказано ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 14 февраля 2022 года № 13-06/04276@ жалоба Ращектаевой Н.В. на решение МИФНС России № 31 по Свердловской области от 23 декабря 2021 года № 41527 оставлена без удовлетворения, поскольку Ращектаевой Н.В. пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявления с момента последнего платежа в счет уплаты налога в связи с применением ПСН, а именно 01 августа 2017 года, истекло более трех лет.

Не согласившись с решением Ращектаева Н.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного искового заявления Ращектаевой Н.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив факт оплаты ПНС на сумму 283213 рублей, исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога административный она обратилась 14 декабря 2021 года, при этом о неправомерной уплате налога по патентной системе налогообложения стало известно в связи с проведением в отношении нее камеральной проверки, решение по результатам которой вступило в силу 12 ноября 2020 года, которое оспаривалось в судебном порядке, и до вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года его законность не была подтверждена, следовательно, срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен Ращектаевой Н.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы обязаны осуществить возврат и (или) зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает исчисление трехгодичного срока возврата излишне уплаченного налога с фактом осведомленности налогоплательщика о переплате, а прямо указывает на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Вопрос порядка зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в случае пропуска установленного для этого срока, нашел разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существующего нормативно-правового регулирования, в соответствии с которым процессуальные вопросы взыскания и возврата (зачета) налогов, сборов, штрафов, пеней за их несвоевременную уплату, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что, в случае пропуска, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, возможность возврата излишне уплаченного налога, сбора, пени может быть осуществлена, в том числе, в порядке административного судопроизводства путем заявления соответствующего административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности восстановления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку имеются уважительные причины пропуска срока.

Кроме того, судом первой инстанции также верно было установлено, что Ращектаевой Н.В. фактически одновременно за один и тот же период оплачен налог, применяемый в связи с ПСН в размере 283213 рублей, а также налог по УСН в размере 377210 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок, а также то, что Ращектаева Н.В. при внесении последнего платежа знала о неправильном применении ПСН и образовании излишне уплаченного налога, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а также основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом первой инстанции срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога восстановлен в связи с наличием уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий административного ответчика по отказу в возврате излишне уплаченного налога не подтверждаются материалами дела, правомерно опровергнуты судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного рассмотрения административного дела наличие явной описки в решении суда во втором абзаце резолютивной части решения при указании наименования административного ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области, в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым устранить допущенную описку.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Исправить описку в решении Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 апреля 2023 года, указав в резолютивной части решения на признание незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова