Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3163/2023 по административному исковому заявлению Никоновой Алены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )16, к главному государственному налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Киреевой Веронике Владимировне, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Никоновой Алены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )17,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Никоновой А.И. – Полякова С.Д., административного ответчика главного государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Киреевой В.В., представителя административного ответчика Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области Мишаткиной Д.Ю., заинтересованного лица Никонова И.В. и его представителя Медведева А.В., судебная коллегия

установила:

Никонова А.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Свердловской области по направлению запроса за №21-17/32422 от 28 октября 2022 года о предоставлении персональных данных административного истца и ее несовершеннолетних детей; действий Управления ЗАГС Свердловской области по предоставлению сведений из ЕГР ЗАГС о персональных данных Никоновой А.И. и ее несовершеннолетних детей на запрос УФНС России по Свердловской области; действий государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Свердловской области Киреевой В.В. по получению и предоставлению в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела №А60-16228/2017 сведений, содержащихся в ответе № 7138 от 10 ноября 2022 года Управления ЗАГС Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением ЗАГС Свердловской области были предоставлены сведения из ЕГР ЗАГС о персональных данных Никоновой А.И., несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 по запросу за №21-17/32422 от 28 октября 2022 года от УФНС России по Свердловской области, после чего по ходатайству главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Свердловской области Киреевой В.В., заявленному в судебном процессе по своей инициативе, ответ на запрос с полным сохранением персональных данных административного истца и несовершеннолетних детей был распространен публично путем приобщения к материалам дела №А60-16228/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем персональные данные административного истца и ее несовершеннолетних детей оказались доступными не только для сторон и иных участников процесса по вышеуказанному делу, но и для неограниченного круга лиц в силу того, что судебный процесс являлся открытым. Между тем, административный истец не подавала и не подписывала согласие уполномоченному органу на получение, распространение и использование своих персональных данных и данных своих несовершеннолетних детей.

Административный истец полагает, что УФНС России по Свердловской области в лице своего уполномоченного представителя действовал незаконно в части получения, раскрытия, посредством передачи в суд сведений из ЕГР ЗАГС о персональных данных Никоновой А.И. и несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, процессуальная необходимость в распространении этих сведений публично путем приобщения к материалам дела №А60-16228/2017 административным ответчиком не обоснована, при этом судом запрос в адрес Управления ЗАГС Свердловской области по своей инициативе не направлялся. В связи с чем указывает, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния истца и ее детей.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года административное исковое заявление Никоновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Никонова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в обосновании доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Также ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного спора, вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку ею заявлялось требование о незаконном разглашении персональных данных несовершеннолетних детей, указанных в справке Управления ЗАГС Свердловской области, которое судом рассмотрено не было, в то время как суд дал оценку действиям административных ответчиков относительно предоставления, получения и раскрытия персональных данных посредством их передачи в суд в отношении Никонова И.В., о незаконности которых она не заявляла. Кроме того, она указывает на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела № А60-16228/2017 в закрытом судебном заседании, учитывая, что ни она, ни несовершеннолетние дети не привлечены к участию в деле. В то время вывод суда о том, что представитель Никонова И.В. мог заявить соответствующее ходатайство, является ошибочным в связи с тем, что он не является лицом, заинтересованным в сохранении таких сведений в тайне.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Никонова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Представитель административного истца Никоновой А.И. – Поляков С.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Никонов И.В. и его представитель Медведев А.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик главный государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Киреева В.В., представитель административного ответчика Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области Мишаткина Д.Ю. решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2017 года по делу № А60-16228/2017 в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. Дело в отношении ООО «ТД «НЦБК» находится на сопровождении главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России Свердловской области Киреевой В.В.

28 октября 2022 года в Управление ЗАГС Свердловской области поступил запрос УФНС России Свердловской области № 21-17/32422 о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Никонова И.В. и Никоновой А.И.

10 ноября 2022 года Управлением ЗАГС Свердловской области в ответ на запрос УФНС России Свердловской области предоставлена информация в объеме запрашиваемых сведений.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФНС России Свердловской области, как уполномоченный орган, в рамках рассмотрения дела № А60-16228/2017 направило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании доказательств в виде сведения о трудоустройстве по данным 2-НДФЛ в отношении ( / / )11 за период 2018-2021 года, а также ответа Управления ЗАГС Свердловской области № 7138 от 10 ноября 2022 года на запрос УФНС России Свердловской области, содержащего сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Никонова И.В. и Никоновой А.И.

Как усматривается из имеющейся в деле стенограммы аудиозаписи протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 года по делу № А60-16228/2017, представитель уполномоченного органа Киреева В.В. заявила ходатайства об истребовании из Управления ЗАГС Свердловской области ответа № 7138 от 10 ноября 2022 года, содержащего персональные данные Никонова И.В., Никоновой А.И., и приобщении его к материалам дела.

21 ноября 2022 года, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании дополнительных доказательств по делу № А60-16228/2017 из Управления ЗАГС Свердловской области ответа №7138 от 10 ноября 2022 года, содержащего персональные данные Никонова И.В., Никоновой А.И., и приобщении его к материалам дела, с целью правильного разрешения спора и проверки доводов об аффилированности конкурсного управляющего Никонова И.В. и организатора торгов ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛИС», Арбитражный суд Свердловской области его удовлетворил, обязав представить запрошенные сведения. После чего по ходатайству УФНС России Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области приобщены к материалам дела № А60-16228/2017 запрос № 21-17/32422 от 28 октября 2022 года, а также ответ на него в виде справки ЗАГС от 10 ноября 2022 года № 7138 для обоснования правовой позиции УФНС России Свердловской области по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, проанализировав положения пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения, учитывая, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства Управлением ЗАГС Свердловской области, предоставившим соответствующую информацию на запрос налогового органа в связи с проведением проверочных мероприятий относительно установления родственных связей между финансовым управляющим Никоновым И.В. и должностными лицами ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛИС», не допущено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и действий УФНС России Свердловской области, которое, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «ТД «НЦБК», руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 21, статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно направило запрос №21-17/32422 от 28 октября 2022 года в Управление ЗАГС Свердловской области, а впоследствии заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе справки из ЗАГС от 10 ноября 2022 года № 7138, которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области и удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что УФНС России Свердловской области сведения личного характера относительно административного истца и ее несовершеннолетних детей получены и использованы в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом спора относительно законности совершенной финансовым управляющим ООО «ТД «НЦБК» - Никоновым И.В. сделки, поскольку наличие родственных связей при совершении определенного вида сделок влечет правовые последствия. В связи с чем не является персональными данными информация, не подлежащая разглашению без согласия физического лица, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», допускающей обработку данных, в том числе их передачу, если это необходимо для осуществления правосудия, а как следует из материалов дела сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Никонова И.В. и Никоновой А.И. были представлены в Арбитражный суд Свердловской области, ответ Управления ЗАГС Свердловской области приобщен к материалам дела № А60-16228/2017, принят в качестве доказательства и подлежит оценке при принятии решения. Тем более, что указанная информация поступила по запросу арбитражного суда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не уполномочена оценивать обоснованность истребования судом доказательств по делу № А60-16228/2017, а также давать оценку этим доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются.

По сути, административный истец выражает несогласие с принятым по делу № А60-16228/2017 судебным актом и просит об исключении доказательств по данному делу, что, в свою очередь, вопреки позиции административного истца, не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями. Каких-либо доказательств нарушения прав несовершеннолетних такими действиями, равно как и создания угрозы правам детей либо доказательств использования полученной информации против них, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никоновой Алены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская