Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быстрова Алексея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 октября 2017 года № <...>, от 20 июля 2018 года №№ <...>

по апелляционной жалобе административного истца Быстрова Алексея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года,

которым в удовлетворении административных требований Быстрова Алексея Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.Ю. обратился с административным иском, в обоснование указал, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении него проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.08.2017 № <...>. Как указано в акте проверки, в проверяемый период он являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы», представил налоговую декларацию за 2016 год, с занижением сумм доходов, полученных за 2016 год. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2017 № <...> он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить выявленную недоимку в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. и штраф в размере <.......> руб. Его апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Считает решение административного ответчика от 19.10.2017 №№ <...> незаконным, поскольку при проведении камеральной проверки нарушены нормы процессуального права, связанные с надлежащим извещением налогоплательщика, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проверены операции по его расчетным счетам, и сделан необоснованный вывод о получении им в 2016 году дохода в сумме <.......> руб. от продажи товаров. Однако, денежные средства, поступившие на его счет от <.......>, <.......><.......><.......> перечислены в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, на основании чего им не учтены как объект налогообложения, что не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае заключенные предпринимателем договоры комиссии исполнены, товары по поручению комитента реализованы. Учитывая вышеизложенное, основания считать полученные и переданные комитенту денежные средства доходом комиссионера от реализации товара и учитывать их как доход последнего у налогового органа отсутствовали.

Просил суд решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 № <...> признать незаконным и отменить.

Кроме того, Быстров А.Ю. обратился в суд с административным иском, указав о проведенной налоговым органом камеральной проверке, по результатам которого составлен акт налоговой проверки от 20.03.2018 № <...>. Согласно акту, им представлена налоговая декларация за 2017 год, с занижением сумм доходов, полученных за 2017 год. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 № <...> он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить выявленную недоимку, пени и штраф в размере <.......> руб., в том числе: недоимка в размере <.......> руб.; пени в размере <.......> руб.; штраф в размере <.......> руб. Также полагает решение налогового органа незаконным, поскольку денежные средства, поступившие на его счет от <.......>, <.......><.......><.......> перечислены в связи исполнением обязательств по договору комиссии.

Просил суд решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 № <...> признать незаконным и отменить.

Определением суда от 01.08.2019г. указанные выше административные дела по искам Быстрова А.Ю. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Быстров А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав представителя административного истца Балапанову С.Ш., просившую решение суда отменить, представителей административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Гудиева А.А., Безрукова А.Ю., Савустьян А.С., полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены каких-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок уплаты налога по упрощенной схеме налогообложения предусмотрены главой 26.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 346.16 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, Быстров А.Ю. в период с 06.10.2008 по 29.11.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 и 2017 годах он являлся плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (<.......>

Быстровым А.Ю. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2016 год с суммой полученного дохода за налоговый период в размере <.......> руб., за 2017 год с суммой полученного дохода за налоговый период в размере <.......> руб.

В порядке налогового контроля на основании ст. 101 НК РФ МИ ФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные проверки вышеуказанных деклараций Быстрова А.Ю.

По результатам проведенных камеральных проверок ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога.

Так, по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 16.08.2017 № <...> декларации налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.10.2017 № <...> ИП Быстров А.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить выявленную недоимку в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. и штраф в размере <.......> руб.

Письмом УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2018 № <...> административный истец уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы на решение налогового органа от 09.10.2017 № <...> без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Также по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.03.2018 № <...> декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, решением налогового органа от 20.07.2018 № <...> ИП Быстров А.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить выявленную недоимку в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.05.2019 №628 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.07.2018 <.......> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Быстрова А.Ю.-без удовлетворения.

Как следует из оспариваемых решений от 09.10.2017 и от 20.07.2018 о привлечении Быстрова А.Ю. к налоговой ответственности и исследованных судом апелляционной инстанции материалов налоговых проверок, в ходе камеральной проверки декларации налогоплательщика за 2016 года, на основании ст. 86 НК РФ налоговым органом были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах истца, открытых в <.......>.

Проанализировав операции по расчетным счетам налогоплательщика, налоговым органом установлено, что ИП Быстрову А.Ю. на счета в 2016 году поступали денежные средства в качестве оплаты по договорам от организаций: <.......> Данные денежные средства, находящиеся на счетах обналичивались истцом, путем снятия их через кассу и по чековой книжке.

В связи с выявлением противоречий и несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, полученным в ходе налогового контроля налоговой инспекцией согласно ст. 88 НК РФ налогоплательщику простой почтой направлено требование № <...> от 31.07.2017 о предоставлении пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации, на которое он не отреагировал. Тогда налоговый орган направил ему заказным почтовым отправлением уведомление № <...> от 03.08.2017 о вызове в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию, которое налогоплательщиком получено 16.08.2017 (№ <...>). Однако, никаких пояснений Быстровым А.Ю. не представлено, исправлений в налоговую декларацию не внесено.

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ИП Быстрова А.Ю.: <.......> Однако, запрошенные документы в налоговый орган также не поступили.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о получении ИП Быстровым А.Ю. дохода за 2016 год в сумме <.......> руб., что на <.......> руб. более суммы дохода, отраженного налогоплательщиком в декларации.

В ходе камеральной проверки декларации налогоплательщика за 2017 года, на основании ст. 86 НК РФ налоговым органом также были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах истца, открытых в <.......>

Исходя из представленной банками информации, налогоплательщику на расчетный счет в <.......>. По расчетному счету ИП Быстрова А.Ю. в филиале <.......> отражены поступления денежных средств от ИП <.......>, <.......>.

В представленной выписке из <.......> отражены операции по переводу денежных средств, находящихся на расчетном счете истца: на расходы предпринимателя и в связи с закрытием расчетного счета по заявлению клиента.

В ходе налоговой проверки декларации за 2017 административным истцом налоговому органу были представлены: копия книги доходов и расходов за 2017 год, копии договоров поставки с контрагентами, копии товарных накладных, копии актов отчетов-комиссионера.

Согласно представленным в материалы проверки договорам поставки, заключенным между ИП Быстровым А.Ю. как продавцом и <.......> покупателями, по данным договорам продавец обязался продать, а покупатель оплатить товары бывшие в употреблении путем перечисления денежных средств на счет продавца, т.е. ИП Быстрова А.Ю. после передаче им товара.

Исполнение данных договоров поставки сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств указанными юридическими лицами на расчетные счета ИП Быстрову А.Ю. по договорам поставки и товарными накладными об отгрузке товара ИП Быстровым А.Ю. данным лицам в указанный налоговый период.

Из представленных Быстровым А.Ю. в материалы проверки актов- отчетах комиссионера следует, что указанные в актах физические лица (указаны только их ФИО, без указания документов, удостоверяющих личности, адресов места их жительства и регистрации), именуемые Комитентами и ИП Быстров А.Ю., именуемый Комиссионером составили акт о том, что за реализованный товар, указанный в акте-отчете Комитенту и Комиссионеру причитаются указанные в акта денежные суммы.

Так, например, в акте - отчете комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между физическим лицом СВО (без иных данных о физическом лице) и ИП Быстровым А.Ю. указано лишь то, что за реализованный товар(АКБ б/у количество 1.095т. цена реализации <.......> руб.) Комитенту, то есть СВО причитается сумма в размере 130600 руб., а Бастрову А.Ю. как Комиссионеру причитается сумма за оказание услуг по реализации в размере 6839 руб. Все остальные представленные акты-отчеты имеют такую же форму.

Налоговой инспекцией было направлено в порядке ст. 88 НК РФ Быстрову А.Ю. требование № <...> от 04.07.2018, которое лично им получено под роспись, о необходимости предоставить договоры комиссии за период 2017 года.

В ходе проверки налоговым органом 10.04.2018г. в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос Быстрова А.Ю. в качестве свидетеля с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, который пояснял, что предпринимательскую деятельность осуществлял путем закупки бывших в употреблении товаров(оборудования, металлоконструкций, труб) по договорам комиссии. Находил физических лиц, которые реализовывали ему б/у оборудование. Данное оборудование он приобретал по средней рыночной стоимости, например АКБ от 25 до 35 руб. за кг., черный метал от 7,5 до 12 руб. за кг., затем находил покупателей, которым реализовывался товар. При этом и в ходе опроса, ему также предлагалось представить налоговому органу соответствующие договоры комиссии и документы об исполнении данных сделок.

Между тем, договоры комиссии и документы о их исполнении так и не были представлены Быстровым А.Ю. налоговому органу как в ходе налоговой проверки, так и на стадии апелляции решений налоговой инспекции.

Что лишило контролирующий орган провести проверку заявленных налогоплательщиком комиссионных договорных отношений способами налогового контроля, предусмотренными главой 14 НК РФ.

Также в ходе налоговой проверки был опрошен в качестве свидетеля руководитель <.......>» ВВА который подтвердил, что общество приобретало у ИП Быстрова А.Ю. бывшие в употреблении изделия по договорам купли-продажи по цене от 60 до 80 руб. за 1 кг. по безналичному расчету.

На основании изложенного выше, по итогам проверки, налоговым органом сделан вывод о получении ИП Быстровым А.Ю. дохода за 2017 год в сумме <.......> руб., что на <.......> руб. более суммы дохода, отраженного налогоплательщиком в декларации.

Доводы административного истца о том, что поступившие в 2016-2017 годах на его расчетные счета денежные средства от <.......> не являются налогооблагаемым доходам, поскольку получены в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии, обоснованно отвергнуты как налоговым органом, так и признаны не состоятельными судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Понятие договора комиссии, права и обязанности, ответственность сторон, порядок его заключения и исполнения предусмотрен главой 51 ГК РФ.

Так, согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса(ст. 991 ГК РФ).

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела административным истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности(с учетом положений ст.161,162 ГК РФ о сумме сделок), подтверждающих совершение и исполнение им комиссионных сделок в спорный налоговый период. Что лишило контролирующий орган провести проверку заявленных налогоплательщиком комиссионных договорных отношений способами налогового контроля, предусмотренными главой 14 НК РФ.

Так административным истцом не были представлены договоры комиссии, в которых бы содержалось поручение ему физических лиц(комитентов) совершить в интересах последних за вознаграждение одну или несколько сделок. А также не представлено доказательств исполнения договоров комиссии: доказательств о передаче истцом физическим лицам-комитентам выгоды, полученной по сделкам в связи с исполнением им поручения, то есть денежных средств от реализации бывших в употреблении товаров, не представлено доказательств получения истцом комиссионного вознаграждения от комитентов и его размера, а также отчетов о исполнении поручения и понесенных расходах и т.п.

Представленные истом акты- отчеты комиссионера не являются таковыми доказательствами, поскольку, во -первых они не позволяют идентифицировать одну из сторон сделки, а именно сторону комитента(физических лиц), а во- вторых констатируют только факт того, какая денежная сумма «причитается» сторонам. Документов же о передаче и получении данных сумм сторонами, в том числе платежных не имеется.

Напротив, как следует из полученных в ходе проверки документов и указанных выше пояснений свидетелей, заключая договоры поставки бывших в употреблении товаров с юридическими лицами, истец действовал в своих интересах, распорядившись поступившей выгодой по сделкам, то есть денежными средствами в своих интересах и по своему усмотрению как собственными. Данные товары он приобрел у физических лиц, действуя в качестве покупателя по заключаемым с ними отдельным договорам купли-продажи в своих интересах по цене в несколько раз ниже, чем реализовал впоследствии по договорам поставки.

С учетом указанных выше обстоятельств, проанализировав подлежащие применению нормы права, а также правовые позиции высших судебных инстанций, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности в связи с необоснованным занижением последним дохода подлежащего налогообложению и квалифицировал спорный доход как полученный не при исполнении договоров комиссии, а как выручка от реализации ранее приобретенных товаров по гражданско-правовым сделкам, заключенным в своих интересах и подлежащая обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Поскольку о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе договоров комиссии для налоговой проверки истец был осведомлен, имел возможность их представить, но не представил налоговому органу для налогового контроля, а также имел возможность как истец представить их в суд первой инстанции, но не сделал этого, судебная коллегия сочла необходимым отказать представителю истца в приобщении дополнительных доказательств по делу в суд апелляционной инстанции, с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия отмечает, что и среди тех доказательств, о приобщении которых ходатайствовал представить истца в суде апелляционной инстанции отсутствовали документы об исполнении сделок комиссии, в том числе платежные, подтверждающие реальность совершения данных сделок.

В силу части 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Не установив условий, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска, суд принял верное решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии в материалах дела документов налоговой проверки и не исследовании их судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуального закона, не повлекли принятие неправильного по существу решения и к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта не относятся согласно ч.1 ст. 310 КАС РФ. Данный недостаток восполнен судом апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционный жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и повторяют те, которые заявлялись стороной истца в иске, которым дана оценка, с чем судебная коллегия как видно из изложенного выше соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Быстрова Алексея Юрьевича –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи