Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело №2а-11229/2017 по апелляционной жалобе Новиковой Н. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по административному исковому заявлению Новиковой Н. П. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л. ХоЛ., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Манида Н.Л., действующей по доверенности от 31 июля 2017 года сроком на 3 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х., представителя заинтересованного лица ООО «Долговое агентство» адвоката Назорова М.Э., действующего по ордеру А1662471, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Н. П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Сабзалиевой Л.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 22 августа 2017 года о прекращении исполнительного производства №3374/08/24/78 и по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №3374/08/24/78.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Сабзалиеву Л.Х. вынести постановление об окончании исполнительного производства №3374/08/24/78 и вернуть ей удержанные денежные средства в сумме 371581 рубль 38 копеек, хранящиеся на депозитном счете Западного ОСП Невского района УФССП России Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Новикова Н.П. указала, что является должником по исполнительному производству 1/33691/1812/30/2008 от 05 июня 2008 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Елизарова С.А. с ее накопительного счета 15 ноября 2013 года были списаны денежные средства на сумму 308391 рубль 26 копеек, между тем в самом постановлении указан иной номер исполнительного производства -№3374/08/24/78 от 07 мая 2008 года и другой взыскатель -ОАО «ДОРПРОЕКТ». Заявление от 22 августа 2017 года, поданное в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства, не было рассмотрено в установленном законом порядке, что является нарушением ее прав.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года производство по делу №2а-11229/2017 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении заявления Новиковой Н.П. от 22 августа 2017 года о прекращении исполнительного производства от 07 мая 2008 года №3374/08/24/78, прекращено в связи с отказом Новиковой Н.П. от административного иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований Новиковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Н.П. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также административный истец указала, что суд допустил неверное толкование пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а правопреемство устанавливает суд по заявлению заинтересованного лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный истец и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Сабзалиевой Л.Х. и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка №160 Санкт-Петербурга 01 декабря 2007 года по делу №2-663/07 выдан судебный приказ о взыскании с Новиковой Н. П. и Эйвазовой С. Ш. солидарно в пользу ОАО «Долговое агентство» задолженности в размере 783203 рубля 91 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей 01 копейк, а всего 787211 рублей 92 копейки.

05 июня 2008 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приморского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №1/33691/1812/30/2008 о взыскании с Новиковой Н.П. в пользу ОАО «Долговое агентство» задолженности в размере 787211 рублей 92 копейки.

Приморский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу был реорганизован в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем исполнительное производство №1/33691/1812/30/2008 было перерегистрировано с присвоением нового номера №3374/08/24/78 и передано на исполнение в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Елизаровым С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 787 211 рублей 92 копейки со счета, принадлежащего Новиковой Н.П., находящегося в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Списанные со счета Новиковой Н.П. денежные средства в сумме 308 391 рубль 26 копеек и перечисленные на счет ОАО «Долговое агентство» были возвращены 27 мая 2014 года на счет УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с закрытием счета взыскателя.

13 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Долговое агентство» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Долговое агентство».

22 августа 2017 года Новикова Н.П. обратилась в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от 28 августа 2017 года было отказано.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О судебных приставах исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанные в названной статье основания окончания исполнительного производства по настоящему исполнительному производству отсутствуют, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, исполнительный лист взыскателю или в суд не возвращён, срок давности исполнения судебного акта не истёк.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя ОАО «Долговое агентство» из единого государственного реестра юридических лиц являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21.1. названного Федерального закона юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа о признании прекратившим деятельность при условии, если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя ОАО «Долговое агентство» 13 апреля 2011 года внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Долговое агентство», а не по решению регистрирующего органа о признании прекратившим деятельность.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с возникновением универсального правопреемства все права и обязанности взыскателя ОАО «Долговое агентство» по исполнительному производству переходят ООО «Долговое агентство».

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из объяснений сторон следует, что мировым судьей, выдавшим судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, произведена замена взыскателя ОАО «Долговое агентство» на ООО «Долговое агентство».

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3374/08/24/78 от 07 мая 2008 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания или прекращения исполнительного производства, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного в административном исковом заявлении, и об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только при удовлетворения административного иска.

Постановления об обращении взыскания на пенсию и на денежные средства должника, находящиеся на счетах, административным истцом не оспаривались и не признаны незаконными, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебный акт не исполнен и потому основания для возврата административному истцу взысканных с неё по исполнительному производству денежных средств отсутствуют.

Допущенная описка в постановлении от 15 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: