Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ЗЭА к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу на решение Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ЗЭА к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по г. Орлу № <...> от ФИО11.2015 в части отказа ЗЭА в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за <...> год незаконным.

Обязать ИФНС России по г. Орлу предоставить ЗЭА имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за <...> год в связи с приобретением им по договору участия в деловом строительстве жилья от <...>.2013 жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> в размере <...> рублей <...> копейки и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г. Орлу в пользу ЗЭА судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу ММД, Управления федеральной налоговой службы России по Орловской области ММА, действующих на основании доверенности и поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу административного истца ЗЭА и его представителя ГАИ, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ЗЭА обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее по тексту - ИФНС России по г. Орлу) о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указывал, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗЭА налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <...> год, ИФНС России по г. Орлу, было принято решение № <...> от <...>.2015 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в сумме <...> рублей <...> копейки в связи с тем, что ему ранее был предоставлен налоговый вычет за <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, израсходованный им на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее по тексту - УФНС России по Орловской области), вышестоящим налоговым органом было принято решение № <...> от <...>.2015, которым жалоба ЗЭА на решение ИФНС России по г. Орлу № <...> от <...>.2015 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение, принятое ИФНС России по г. Орлу от <...>.2015 ЗЭА ссылался на то, что имущественный налоговый вычет ему ранее не предоставлялся, заявление на предоставление такого вычета он не оформлял, и в налоговые органы не подавал.

Истец просил суд признать решение ИФНС России по г. Орлу № <...> от <...>.2015 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за <...> год, незаконным, обязать ИФНС России по г. Орлу предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за <...> год в связи с приобретением им жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...> д. <...>, кв. <...> в размере <...> рублей <...> копейки и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек.

Представители ИФНС России по г. Орлу, УФМС России по Орловской области ММД и ММА возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что ЗЭА ранее воспользовался правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: г. Орле, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> посредством предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <...> года.

Указывает на то, что ЗЭА не было представлено доказательств опровергающих сведения, представленные налоговым органом.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым представленные налоговым органом доказательства не могут быть приняты во внимание, ошибочно указал в своем решение на предоставление налогоплательщику налогового вычета, исходя только из его устных объяснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов целевым займам (кредитам) полученным от кредитных и иных организаций РФ от фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (абз. 17-19 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 ЗЭА в ИФНС России по г. Орлу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от источников в Российской Федерации, подлежащий налогообложению, в размере <...> рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей в связи с приобретением им по договору участия в долевом строительстве жилья № <...> от <...>2013, квартиры по адресу: г. Орле ул. <...> д. <...> кв. <...>.

При подаче налоговой декларации ЗЭА представил в ИФНС России по г. Орлу заявление о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, а также документы, подтверждающие его право на имущественный налоговый вычет.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Орлу была проведена камеральная проверка № <...> от <...>2015, представленной заявителем декларации, по окончании которой, налоговый орган пришел к выводу об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в сумме <...> рублей, в связи с тем, что административному истцу ранее был представлен налоговый вычет за <...> года в сумме <...> рублей, израсходованный им на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Орловской области, вышестоящим налоговым органом было принято решение № <...> от <...>.2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение ИФНС России по г. Орлу №<...> от <...>.2015.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗЭА обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что административным ответчиком суду были представлены лишь электронные версии налоговых деклараций на доходы физических лиц за <...> года, заполненные на имя ЗЭА

Проверяя доводы истца, оспаривавшего факт обращения за предоставлением имущественного налогового вычета в <...> году, а также возражения представителя налогового органа, утверждавшего, что такое заявление было подано самим ЗЭА, суд установил, что ни подлинников деклараций с личной подписью ЗЭА, ни документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением ЗЭА квартиры расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, ни акта об уничтожении данных документов, а также письменного заявления ЗЭА на предоставление имущественного налогового вычета, суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в <...> году ЗЭА выразил свое волеизъявление на предоставление имущественного налогового вычета за <...> года.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что о результатах проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год ЗЭА налоговым органом не извещался, с заявлением о возврате налога в налоговый орган от налогоплательщика не поступало, перечисление денежных средств в счет возврата налога ему не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в <...> году ЗЭА за предоставлением имущественного налогового вычета не обращался, право на получение указанной налоговой льготы не реализовал, данное право было предоставлено налоговым органом ошибочно, в отсутствие воли налогоплательщика, которая по смыслу вышеприведенных правовых предписаний, должна быть выражена в письменном заявлении налогоплательщика.

Установив, что решение об отказе в предоставлении ЗЭА имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за <...> год, было принято налоговым органом по формальным основаниям, без учета вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение ИФНС России по г.Орлу № <...> от <...>.2015 незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных ЗЭА в налоговой декларации за <...> год.

Поскольку по делу установлено, что оспариваемое ЗЭА решение ИФНС России по г.Орлу № <...> от <...>.2015 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2014 год, не соответствует требованиям закона, противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, нарушает права заявителя, то суд правомерно возложил на ИФНС России по г. Орлу обязанность предоставить ЗЭА имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за <...> год в связи с приобретением им по договору участия в долевом строительстве жилья № <...> от <...>.2013 жилого помещения расположенного по адресу: г. Орел ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за <...> год, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы жалобы о том, что заявитель реализовал право на предоставление имущественного налогового вычета посредством представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> года, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи