Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шумиловой М.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шумиловой Марии Алексеевны к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства о признании действий отдела опеки и попечительства незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства о признании действий отдела опеки и попечительства незаконными, указывая, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на основании этого же договора купли-продажи от 23 октября 2014 является Шумилов А.В.. В данном жилом доме зарегистрированы истица, ее отец Шумилов А.В., сводный брат истицы Ш., дети истицы: сын К., дочь К.. 13 января 2017 года был заключен договор займа №1 между истицей и кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» на сумму займа в размере 455 000 рублей для приобретения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязанностей по данному договору должны были обеспечиться средствами материнского (семейного) капитала. 13 января 2017 года между истцом и Шумиловым А.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого Шумилов А.В. продал 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка за 465 000 рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ и зарегистрирован в реестре <№>. 13 января 2017 года также был составлен передаточный акт, согласно которого Шумилов А.В. передал истице 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Расчет по договору купли-продажи производился в следующем порядке: 10 000 рублей истица уплатила Шумилову А.В. в момент подписания договора купли-продажи, 455 000 рублей оплатила после получения их по договору займа №1 от 13 января 2017 года. С вышеуказанным договором купли-продажи от 13 января 2017 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для регистрации перехода права, регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Однако 20 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было вынесены уведомления об отказе в государственной регистрации <№>, которыми в регистрации перехода права собственности, в регистрации ипотеки в силу закона отказано. Отказ связан с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная отметка о закреплении за Ш., <дата> рождения, права пользования в вышеуказанном жилом доме на основании постановления администрации муниципального района Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года №812 и на официальном письме администрации муниципального района республики Башкортостан от 23 января 2017 года, в котором информируют о том, что продажа данного жилого дома нарушает права несовершеннолетнего Ш.

Истец считает действия администрации муниципального района Белорецкий район в лице отдела опеки и попечительства и вынесенное ими письмо об отказе в предоставлении согласия на осуществлении сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы как собственника жилого дома и земельного участка. Действительно на основании постановления главы администрации муниципального района №812 от 27 мая 2016 года было постановлено законному представителю обеспечить сохранение имущественных прав несовершеннолетнего Ш. сохранить за несовершеннолетним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Ш. не является собственником указанного жилого дома, а имеет только право проживать в жилом доме, в связи с чем договор купли-продажи от 13 января 2017 года не может нарушать имущественные права несовершеннолетнего Ш., поскольку после регистрации перехода права собственности он не лишается права пользования данным жилым помещением, за Ш. будет сохранено право пользования жилым помещением как на основании вышеуказанного постановления главы администрации муниципального района №812 от 27 мая 2016 года, а также на основании п.3.3 договора купли-продажи от 13 января 2017 года, в котором указано, что зарегистрированные в жилом доме лица, в частности продавец Шумилов А.В. и его сын Ш. сохраняют за собой право пользования вышеуказанным жилым домом.

Истец просит признать действия администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства по отказу в предоставлении согласия на осуществлении сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незаконными, признать письмо администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от лица отдела опеки и попечительства об отказе в предоставлении согласия на осуществлении сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незаконным, обязать администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства устранить допущенные нарушения, предоставить согласие на осуществление сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шумилова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что отказ органа опеки и попечительства должен быть мотивированным и обоснованным, он должен доказать факт нарушения предстоящей сделкой прав несовершеннолетнего, ухудшение в результате совершения такой сделки жилищных условий несовершеннолетнего, а также должны быть указаны нормы права, которые могут быть нарушены предстоящей сделкой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Чернову О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе, на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №8-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно ч.5 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Шумиловой М.А. и Шумиловым А.В. 05 ноября 2014 года зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением №812 от 27 мая 2016 года администрации муниципального района Белорецкий район РБ принято решение законному представителю обеспечить сохранение имущественных прав несовершеннолетнего Ш., сохранить за несовершеннолетним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данные сведения переданы в регистрирующий орган, что подтверждается письмом исх. №1395 от 27 мая 2016 года.

Из договора купли-продажи от 13 января 2017 года следует, что Шумилов А.В. продает Шумиловой М.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В жилом доме зарегистрированы Шумилова М.А., Шумилов А.В., Ш., К., К., которые сохраняют за собой право пользования вышеуказанным жилым домом (п. 3.3).

Сведения о зарегистрированных лицах подтверждаются справкой от 11 января 2017 года, выданной председателем уличного комитета №11 г. Белорецка РБ.

Согласно свидетельству о рождении отцом Ш., <дата> рождения, указан Шумилов А.В.

В соответствии с актом выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего, по адресу: <адрес>, был выявлен беспризорный Ш., <дата> рождения, отец которого Шумилов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, нет условий для проживания несовершеннолетнего. Несовершеннолетний Ш. помещен в социальный приют для детей и подростков.

Приказом №68 от 10 марта 2016 года Ш., <дата> рождения принят на социальное обслуживание в ГБУ РБ «Восточный межрайонный центр социальной помощи семье и детям», о чем 10 марта 2016 года в адрес Шумилова А.В. направлено уведомление №17.

09 марта 2016 года, 15 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года проведены обследования жилищно-бытовых условий жилья несовершеннолетнего Ш., <дата> рождения, по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт. Обследованием установлено, что собственниками жилого дома по 1/2 доли каждый являются Шумилов А.В. и Шумилова М.А. Мать несовершеннолетнего Ш. лишена родительских прав, отец Шумилов А.В, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием сына не занимается. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное, газоснабжение, электричество отключено, вода приносная, у ребенка отсутствует спальное место, постельные принадлежности, продукты питания отсутствуют, земельный участок по принадлежности не используется, имеется задолженность по уплате коммунальных услуг.

Из справки №183/01-22 от 09 марта 2017 года следует, что Ш., <дата> рождения находится в отделении социальный приют для детей и подростков г.Белорецка с 09 марта 2016 года по настоящее время.

Справкой №202/01-22 от 14 марта 2017 года ГБУ РБ Восточный межрайонный центр социальной помощи семье и детям сообщает, что Шумилов А.В. навещал своего несовершеннолетнего сына Ш.,

11 июня 2009 года рождения, в отделении социальный приют для детей и подростков в г.Белорецк: 03 апреля 2016 года, 02 мая 2016 года, 22 августа 2016 года, 24 декабря 2016 года и 05 января 2017 года.

Письмом. №132 от 23 января 2017 года отдел опеки и попечительства информировал Управление Росреестра по Республике Башкортостан, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, закреплено право на проживание несовершеннолетнего Ш., находящегося на полном государственном обеспечении в отделении социальный приют для детей и подростков ГБУ ВМЦСПСД, согласно постановления главы администрации от 27 мая 2016 года №812 «О сохранении имущественных прав несовершеннолетнего Ш., <дата>», в связи с чем, согласие орган опеки и попечительства на государственную регистрацию перехода права собственности не может выдать, так как это нарушает имущественные права несовершеннолетнего Ш.

Согласно уведомлениям Росреестра по Республике Башкортостан от 20 февраля 2017 года <№>, Шумиловой М.А. отказано в регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок поскольку в ходе правовой экспертизы поданных документов выявлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости актуальной отметки о закреплении за Ш., <дата> рождения, право проживания в вышеуказанном жилом доме, в договоре купли-продажи не имеется информации о согласии органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Таким образом, судом установлено, что за несовершеннолетним Ш. закреплено право проживания в жилом доме, принадлежащем Шумилову А.В. по адресу: <адрес>. Сведений о наличии у Шумилова А.В. иного жилья, где было бы возможно закрепить право проживания за несовершеннолетним, не имеется. Сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что после продажи 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка Шумилов А.В. иного жилого помещения не приобрел и не имел намерения приобретать. Напротив Шумилов А.В. пояснил, что потратил средства от продажи доли жилого дома и земельного участка на погашение коммунальных долгов и ремонт в доме.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия отдела опеки и попечительства по отказу в предоставлении согласия на осуществление сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества являются обоснованными, поскольку вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо, так как мать несовершеннолетнего Ш. лишена родительских прав, отец ребенка - ответчик Шумилов А.В. также уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, ребенок более года находится в детском учреждении, то есть родители ребенка не исполняют по отношению к нему своих обязанностей, таким образом, действия отдела опеки и попечительства имеют целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетнего Ш., оставшегося без попечения родителей.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы истца Шумиловой М.А. о том, что в договоре купли-продажи указано, что все зарегистрированные в отчуждаемом жилом доме лица сохраняют право пользования жилым домом, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в силу 4.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Шумилова М.А., приобретая жилой дом в полную собственность, приобретает право распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, при этом несовершеннолетний Ш. не является членом семьи истца. Действия Шумиловой М.А. по направлению в отдел опеки и попечительства заявления об установлении опеки над несовершеннолетним Ш., совершены притворно в целях настоящего искового заявления. При этом суд принял во внимание, что несовершеннолетний Ш. с 09 марта 2016 года находится в детском учреждении, 17 апреля 2017 года принято решение о лишении родительских прав Шумилова А.В., однако до 17 апреля 2017 года, в том числе и после заключения договора купли-продажи 13 января 2017 года, и до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, Шумиловой М.А. каких-либо действий для установления опеки над несовершеннолетним Ш. не предпринималось.

Более того, суду апелляционной инстанции представителем Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Черновой О.С. представлено постановление Администрации района № 947 от 15 июня 2017 года об установлении над несовершеннолетним Ш. опеки, опекуном назначена У.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ органа опеки и попечительства не является мотивированным и обоснованным, не доказан факт нарушения предстоящей сделкой прав несовершеннолетнего, ухудшение в результате совершения такой сделки жилищных условий несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку отказ дачи согласия на отчуждение доли в жилом доме органом опеки обоснован, подтверждается совокупностью материалов дела, направлен на защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего на сохранение права на жилое помещение.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова