Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело №2а-3948/2021 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО8 к начальнику Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО10, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО11, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО8 – ФИО13 (по доверенности), возражения заинтересованного лица – ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО9 и судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО11, в котором просила признать незаконными и отменить: постановления старшего судебного пристава ФИО9 от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 к. от 25 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства); постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 к. от 25 марта 2020 года о расчете задолженности по алиментам; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 8 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что 23 ноября 2020 года ею было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10 ноября 2020 года, вынесенное начальником Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 8 сентября 2020 года. Как указала административный истец, 25 марта 2020 года жена должника ФИО1 подала заявление о зачете денежных средств по выписке банка в счет погашения задолженности по алиментам со ссылкой на наличие доверенности от 1 июля 2014 года, однако, данной доверенностью должник не уполномочивал ФИО1 оплачивать за него алименты и представлять его интересы в ФССП России. Административный истец также указала, что часть денежных средств являлась подарком для ее дочери ФИО2, а часть денежных средств являлась выплатой долга ФИО1 по договору займа. Кроме того, административный истец указала, что в назначении платежей не было указано, что они направлены на оплату алиментов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что копия постановления от 25 марта 2020 года не была направлена в ее адрес и отсутствие в материалах дела доверенности от имени должника на право ФИО1, оплачивать за ФИО15 алименты. Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные платежи были произведены в период с 24 октября 2015 года по 5 марта 2017 года, то есть в период, когда у должника отсутствовала задолженность.

Административный истец, ФИО8, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – ФИО13

Представитель административного истца – ФИО13, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, ФИО15, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: начальник Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО10 к., судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО11, судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО12, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №99 Санкт-Петербурга ФИО16 в рамках гражданского дела №2-333/2007-99 был выдан исполнительный лист серии ВС №....

25 июня 2018 года указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО16 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 12 ноября 2007 года и до совершеннолетия ребенка.

30 июня 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому ФИО14 была определена задолженность по алиментам за период с 25 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 352 769 рублей.

Также 9 августа 2018 года в рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2018 года в размере 448 114,25 рублей.

23 октября 2018 года временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в Правобережное отделение судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором отражено о наличии задолженности по алиментам на сумму 353 549,80 рублей.

1 ноября 2018 года исполнительное производство принято на исполнение в Правобережном отделение судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с присвоением номера №...-ИП.

25 марта 2020 года представителем должника ФИО14 - ФИО1, состоящей с должником в зарегистрированном браке, в Правобережное отделение судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было представлено заявление о зачете денежных средств, уплаченных ФИО1 со своей личной банковской карты на счет взыскателя ФИО8 в счет исполнения алиментных обязательства ФИО14, к которому была представлена выписка о движении денежных средств по счету.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 к. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете денежных средств.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО10 к. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому ФИО14 по состоянию на 29 февраля 2020 года определена задолженность по алиментам в размере 142 493,61 рублей.

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 13 августа 2020 года задолженность ФИО14 по алиментам составила 131 343,61 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 27 октября 2020 года направила на него жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о расчете задолженности по алиментам от 8 сентября 2020 года внесены исправления и указана дата принятия 26 августа 2020 года, вместо 8 сентября 2020 года

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 10 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО8 от 27 октября 2020 года отказано.

Суд первой инстанции, установив пропуск ФИО8 срока на оспаривание постановлений от 8 сентября 2020 года и 10 ноября 2020 года, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании указанных постановлений по мотиву пропуска срока на обращения в суд.

Также суд первой инстанции, установив, что перечисляемые административному истцу представителем должника ФИО1, действующей в его интересах на основании нотариальной доверенности, денежные средства, являлись, согласно объяснениям должника и представленным в материалы исполнительного производства платежным документам, погашением задолженности должника по алиментам, а не текущими алиментными платежами, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по зачету платежей в счет погашения задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Исходя из части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета платежей, произведенных ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам ФИО14

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО14 имелась задолженность по алиментам с 1 августа 2010 года, которая на момент вынесения оспариваемого постановления от 25 марта 2020 года не была погашена, в связи с чем, исходя из приведенных разъяснений законодательства, ФИО1, как третье лицо, имела право на оплату задолженности ФИО14

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае наличие или отсутствие доверенности на перечисление денежных средств не имеет правового значения, поскольку взаиморасчеты ФИО14 и ФИО1 не входят в предмет рассматриваемого спора, при этом, у ФИО1 имелась доверенность, дающая ей основания для подачи заявления судебному приставу-исполнителю от имени должника.

Также необходимо отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных документов о перечислении денежных средств.

Несогласие административного истца с оценкой суда первой инстанции сумм, перечисленных за должника третьим лицом, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, переоценке представленных при рассмотрении спора доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с определенным размером задолженности по алиментам, ФИО8 не была лишена права обращения в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам, при этом, несогласие с определенной суммой не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство представителя должника, 25 марта 2020 года вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое в полном объеме соответствует действующему законодательству.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что вынесенное постановление нарушает права административного истца, поскольку в результате удовлетворения ходатайства впоследствии вынесено проставление о расчете задолженности, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем случае, как следует из административного искового заявления, о вынесении постановления от 10 ноября 2020 года административному истцу стало известно 23 ноября 2020 года, при этом, о вынесенном постановлении от 8 сентября 2020 года административному истцу было известно 22 октября 2020 года, однако, настоящее административное исковое заявление было предъявлено в суд только 14 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование постановлений.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО8 срока на обжалование постановлений от 8 сентября 2020 года и от 10 ноября 2020 года и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании данных постановлений, по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2021 года по административному делу №2а-3948/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: