Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца директора МУП «Водоочистка» Рыжкова С.В. Истоминой Н.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного истца директора муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» Рыжкова С.В. о признании незаконным предостережения Приморской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 27.08.2015 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор МУП «Водоочистка» Рыжков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Приморской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 27 августа 2015 года, вынесенного в его адрес.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2015 года в адрес МБУ <данные изъяты> МУП «Водоочистка» было направлено уведомление о прекращении поставки холодной воды и приема сточных вод в <адрес> в точке присоединения водопроводных сетей абонента к водопроводным сетям предприятия. МУП «Водоочистка» не является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг для потребителей <адрес>. Организацией, оказывающей данные коммунальные услуги, является ООО <данные изъяты>, которое выставляет счета и взимает плату. 20 марта 2015 года между МБУ <данные изъяты> и МУП «Водоочистка» заключен договор на поставку питьевой воды. За это время МБУ <данные изъяты> потребило воды на сумму <данные изъяты> руб., данная задолженность по настоящее время не оплачена. МБУ <данные изъяты> не относится к категории лиц, в отношении объектов которого не допускается введение временного ограничения водоснабжения. Основанием для направления уведомления от 20 августа 2015 года о прекращении поставки холодной воды и приема сточных вод в <адрес> явилось наличие у МБУ <данные изъяты> задолженности по оплате по указанному договору более чем на два расчетных периода. Таким образом, МУП «Водоочистка» законно и обоснованно воспользовалось правом на направление МБУ <данные изъяты> данного уведомления. В оспариваемом предостережении не указано, в чем заключалось нарушение со стороны предприятия, не перечислены конкретные меры, направленные на предотвращение правонарушения. Предостережение противоречит п. 8 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Административный истец Рыжков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Истомина Н.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что МУП «Водоочистка» правомерно направило в адрес МБУ <данные изъяты> уведомление о прекращении поставки холодной воды и приема сточных вод, т.к. у последнего имелась задолженность. Данное уведомление было направлено с целью оплаты задолженности со стороны потребителя, фактически прекращение подачи воды в августе произведено не было.

Прокурор Анащенко М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в марте 2015 года была прекращена подача холодной воды со стороны МУП «Водоочистка», поэтому, установив, что указанная организация вновь направила уведомление о прекращении подачи воды, у прокурора имелись основания предполагать о реальном его исполнении, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес предприятия было направлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель административного истца Истомина Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указала, что вывод суда о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав истца, опровергается справками по объемам предоставленного МУП «Водоочистка» ресурса на объекты МБУ <данные изъяты> и о задолженности МБУ <данные изъяты>, которые подтверждают реальные убытки предприятия, понесенные в результате нарушения договорных обязательств учреждением. Вывод суда о недопустимости приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям не соответствует положениям ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и фактическим обстоятельствам дела. МБУ <данные изъяты> не относится к категории лиц, установленной п.п. 60-68 Постановления Правительства РФ № 644, в отношении которой не допускается введение временного ограничения водоснабжения. МУП «Водоочистка» не является исполнителем коммунальных услуг потребителей <адрес>, начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги не производит, следовательно, не имеет потребителей, в том числе добросовестных. Судом не принято во внимание, что в предостережении не указано, в чем заключается правонарушение со стороны МУП «Водоочистка», не перечислены конкретные меры, направленные на предотвращение правонарушения. Судом не учтено, что МУП «Водоочистка» не инициировалось введение ограничения либо прекращения поставки питьевой воды в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Приморская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Осиповой С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

На основании п. 1.2 указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2 указания).

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1 указания).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение является законным, прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоочистка» (поставщик) и МБУ <данные изъяты> (покупатель) заключен договор № поставки холодной воды, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в <адрес>, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать полученную холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Указанным договором предусмотрено, что поставщик вправе не приступать к исполнению договора, а начатое исполнение приостановить в случаях, когда нарушение покупателем своих обязанностей по договору препятствует выполнению договора поставщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 7.2 договора).

20 августа 2015 года МУП «Водоочистка» на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения в связи с задолженностью за потребленные услуги направило МБУ <данные изъяты>, Главе администрации Приморского района, Главе администрации МО <данные изъяты>, руководителю Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и начальнику ГУ МЧС России по Архангельской области уведомление № о прекращении поставки холодной воды и приема сточных вод. В уведомлении указано, что с 31 августа 2015 года МУП «Водоочистка» приостановит исполнение обязательств по договору № путем прекращения поставки холодной воды на <адрес> в точке присоединения водопроводных сетей абонента к водопроводным сетям МУП «Водоочистка». Во избежание прекращения водоснабжения по указанным объектам МБУ <данные изъяты> предложено оплатить задолженность до 30 августа 2015 года.

Данное уведомление получено МБУ <данные изъяты> 24 августа 2015 года. По результатам прокурорской проверки 27 августа 2015 года директору МУП «Водоочистка» Рыжкову С.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона и ему разъяснено, что в случае непринятия конкретных мер к нему будут приняты меры реагирования. В предостережении указано, что водоснабжение населенного пункта <адрес> осуществляется с использованием централизованной системы водоснабжения. Муниципальные водопроводные сети подключены к водопроводной сети МУП «Водоочистка», точка присоединения на границе <адрес>. Между МУП «Водоочистка» и МБУ <данные изъяты> заключен договор на поставку воды на <адрес>, по которому у учреждения образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. МУП «Водоочистка», являющееся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в силу ч. 5 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» может прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения. МБУ <данные изъяты> является абонентом МУП «Водоочистка», субабонентами при этом выступают потребители <адрес>, в том числе ФГУП <данные изъяты>, фельдшерско-акушерский пункт, котельная и граждане. Действия МУП «Водоочистка» по прекращению (ограничению) поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные ресурсы, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. Граждане, потребляющие питьевую воду для бытовых нужд, а также медицинские организации государственной системы здравоохранения относятся к потребителям, не подлежащим отключению. Решение об отключении создаст угрозу жизни, здоровью населения, так как на территории <адрес> расположена котельная, отключение которой может привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В рамках проводимой проверки 27 августа 2015 года состоялось совещание межведомственной рабочей группы по вопросам исполнения законодательства в сфере политических, социальных, жилищных и иных прав и свобод граждан, на повестке дня были вопросы организации водоснабжения <адрес>, погашения задолженности по договору между МБУ <данные изъяты> и МУП «Водоочистка».

По итогам данного совещания постановлено Межрайонной прокуратуре принять весь комплекс мер, направленных на недопущение фактов нарушения прав граждан; Главе МО <данные изъяты> - не допустить возникновения чрезвычайной ситуации в <адрес>, в случае прекращения поставки воды в течение 1 суток организовать подвоз воды населению; руководителям МБУ <данные изъяты> и МУП «Водоочистка» обсудить вопрос погашения задолженности до принятия решения суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании размера тарифов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более (п. 8 ч. 3).

В случаях, указанных в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (ч. 4).

В случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, п.п. 2 - 4, 8 и 9 ч. 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5).

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (ч. 8).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9).

На основании п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в п.п. «а», «б» и «д» п. 115 и п. «б» п. 117 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Согласно п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 68 данных Правил введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в том числе: органов государственной власти и органов местного самоуправления; медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения; общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.

Судом также установлено, что в марте 2015 года МУП «Водоочистка» прекращало подачу водоснабжения в <адрес>, в результате чего на территории населенного пункта возникла чрезвычайная ситуация.

Поскольку в результате проведенной проверки имелись достаточные основания полагать о реальном исполнении административным истцом уведомления № от 20 августа 2015 года о прекращении поставки холодной воды и приема сточных вод путем прекращения поставки холодной воды в <адрес> с 31 августа 2015 года, то у прокурора имелись основания для объявления директору МУП «Водоочистка» Рыжкову С.В. оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, иному ошибочному толкованию истцом норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца директора МУП «Водоочистка» Рыжкова С.В. Истоминой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи Н.П.Рассошенко

И.А.Пыжова