Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1114/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными пунктов 10, 11, 12 предписания от 21 марта 2019 года № 66/12-4761-19-И

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Паньшиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконными пунктов 10, 11, 12 предписания от 21 марта 2019 года № 66/12-4761-19-И главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Свердловской области Илюнина Н.В.

В обоснование требований административный истец указал, что ГИТ в Свердловской области в отношении ОАО «ВГОК» по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки и вынесено предписание. Полагает, что незаконным является пункт 11 предписания в части возложения обязанности оборудовать на шахте «Южная» помещения для приема пищи в силу положений статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в структурном подразделении имеются помещения для приема пищи. В акте проверки указано, что на шахте «Южная» отсутствует столовая, которую необходимо оборудовать в порядке, предусмотренном «СП 44.13330.2011. Свод Правил. Административные и бытовые здания» (далее - СП 44.13330.2011). Полагает, что СП 44.13330.2011 не распространяется на здания, проекты которых созданы до введения его в действие, обязательным для применения не является. Также считает, что незаконными являются пункты 10 и 12 предписания, которыми на ОАО «ВГОК» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований статьи 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 10 Правил проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 506 (далее – Правила), не производить проверку практических навыков в реальных условиях, оборудовать для данных целей полигоны. Ссылается, что проверка практических знаний и умений работников, принимаемых на подземные работы, производится в ОАО «ВГОК» в порядке, соответствующем действующему законодательству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Белоусова Е.Н. требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Свердловской области Илюнин Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 11 предписания от 21 марта 2019 года № 66/12-4761-19-И.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 10, 12 предписания от 21 марта 2019 года № 66/12-4761-19-И, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы, которые аналогичны изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Свердловской области Илюнин Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены 24 июля 2019 года телефонограммой и по электронной почте, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу положений статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в том числе и помещения для приема пищи.

В соответствии со статьей 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации лица, принимаемые на подземные работы, не должны иметь медицинские противопоказания к указанным работам и должны удовлетворять соответствующим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Проверка соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям осуществляется работодателем в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22 февраля 2019 года в ОАО «ВГОК» проведена внеплановая выездная проверка, поводом к осуществлению которой послужила информация о фактах нарушения охраны труда, выявленных в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25 января 2019 года, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

21 марта 2019 года был составлен акт проверки № 66/12-4759-19-И и выдано предписание № 66/12-4761-19-И, которым ОАО «ВГОК» предписано в срок до 21 сентября 2019 года:

- обеспечить соблюдение требований статьи 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 10 Правил, а именно не производить проверку практических навыков в реальных условиях, оборудовать для данных целей полигон (пункты 10, 12);

- обеспечить наличие помещения для приема пищи, в соответствии с установленными нормами, согласно требованиям статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11).

Суд первой инстанции установил, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства при наличии оснований для её проведения, с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, обоснованно пришел к выводам об отсутствии нарушения организации и порядка проведения проверки.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, признавая незаконным пункт 11 предписания от 21 марта 2019 года № 66/12-4761-19-И, суд первой инстанции, установив, что ОАО «ВГОК» осуществлена организация и оборудование 26 помещений (комнат) для приема пищи, которые функционируют и оборудованы по нормам, предусмотренным коллективным договором, утвержденным на конференции трудового коллектива ОАО «ВГОК» протоколом от 17 января 2014 года № 1, при этом каждое помещение для приема пищи работников шахты «Южная» имеет в наличии умывальник, электрочайник или кулер, электрическую или микроволновую печь, стол, места для сидения, холодильник для хранения продуктов, пришел к выводу, что требования статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судебная коллегия с ними соглашается. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Проверяя законность пунктов 10 и 12 предписания и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводам, что ОАО «ВГОК» не соблюдается пункт 4 Правил по причине отсутствия специально оборудованной для указанных целей полигонной площадки и (или) тренажеров, при этом выведение конкретного рабочего места из технологического процесса не свидетельствует об отсутствии реальных условий проведения подземных работ, поскольку работы на иных рабочих местах шахты во время проведения проверки практических знаний и умений лиц, принимаемых на подземные работы, не прекращаются.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно пункту 4 Правил, проверка практических умений и навыков лица, принимаемого на подземные работы, проводится на специально оборудованных для этой цели полигонных площадках и (или) тренажерах. Такая проверка в реальных условиях проведения подземных работ не допускается.

Перечень вопросов и заданий для проведения проверки знаний и умений, а также критерии оценки уровня знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В целях проведения проверки знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, работодателем создается комиссия по проведению проверки соответствия знаний и умений этого лица соответствующим квалификационным требованиям (далее - комиссия). В состав комиссии включаются руководитель структурного подразделения работодателя, в которое предполагается направить лицо, принимаемое на подземные работы, а также представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункт 6 Правил).

Результат проверки знаний и умений сообщается лицу, принимаемому на подземные работы, незамедлительно после завершения процедуры проверки знаний и умений. Лица, не сдавшие предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил экзамен и (или) тестирование, к подземным работам не допускаются (пункт 10 Правил).

С учетом изложенных выше положений закона, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконными пункта 10 предписания по шахте «Магнетитовая» и пункта 12 предписания по шахте «Южная».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова