Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2022 года частную жалобу Воротынцева В. Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года об отказе в разъяснении решения суда от 08 июля 2021 года по делу №2а-2149/21,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отказано удовлетворении административного иска Воротынцева В.Д. к Истринский городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий, об обязании восстановить права.

01 сентября 2021 г. от Воротынцева В.Д. поступило заявление о разъяснении названного решения суда от 08 июля 2021 года, а именно: разъяснить:

Почему судья не обеспечивает требование статьи 14 КАС РФ, а наоборот выступает на стороне должностных лиц Истринской городской прокуратуры и принимает в качестве доказательства ксерокопию списка №1 от 24 февраля 2021 почтовых отправлений, при этом игнорирует ходатайство истца, изложенное в пункте №2 просительной части административного искового заявления о выполнении требований статьи 70 КАС РФ по истребованию подлинника списка ф-103 почты России, принимает в качестве доказательства список №1, который не соответствует требованиям Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений утв. ФГУП «Почта России» 23 марта 2011 г. N 3.2.2-05/8-нд, так как:

не указан ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления).

не указан вес почтовых отправлений;

не указана сумма за пересылку;

не подписан каждый лист списка ф-103;

Список не подписан работником Истринской городской прокуратуры.

Согласно требований статьи 2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» Заказные письма, бандероли и посылки сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки, адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.

Список №1 почтовых отправлений от 24 февраля 2021 года не примет бухгалтерии прокуратуры, так как не указана сумма.

Прошу в решении указать номер ШПИ почтового отправления, согласно которого в адрес истца отправлен ответ на заявление № 1 от 01 февраля 2021.

Почему в судебное заседание ответчиком предоставлено письмо первого заместителя Вихрова А.С. от 09 февраля 2021 №860ж-2020, без уникального регистрационного номера, а в списке № от 24.02.2021 указан исходящий номер надзорного производства №860ж-2020?

Почему в судебное заседание ответчиком предоставлено письмо первого заместителя Вихрова А.С. от 24 февраля 2021 №860ж-2020, без уникального регистрационного номера, исполненное на 1 листе, в котором не указано приложение на 6 листах, а в списке №1 от 24 февраля 2021 под №2 указан № 860ж-2020 и указано: 8 листов 8л+ 7л?

Почему в судебное заседание ответчиком предоставлено письмо первого заместителя Вихрова А.С. от 09 февраля 2021 №860ж-2020, с уникальным регистрационным номером № Отв-20460015083-21/194 исполненное на 2 листах, в котором указано приложение на 6 листах, а в списке №1 от 24 февраля 2021 под №2 указан №860ж-2020 и указано: 8 листов 8л+ 7л? Письма разные от 24.02.2021 и от 09.02.2021, а ответ один.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года отказано в разъяснении решения суда от 08 июля 2021 года №2а-2149/21.

В частной жалобе Воротынцев В.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения (часть 4).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом в силу разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, городской суд правомерно исходил из того, что требования Воротынцева В.Д. не могут расценены судом как какая-либо неясность, противоречивость или нечеткость судебного акта, свидетельствующая о необходимости его разъяснения; а также что указанные выше доводы заявления Воротынцева В.Д. свидетельствует о его несогласии с принятым по делу решением, и для разрешения подобного рода вопросов КАС РФ предусмотрена процедура обжалования.

Доводы в частной жалобе о нарушении сроков изготовления определения суда в окончательном виде не могут повлечь отмену обжалованного определения суда. Кроме того, нарушение данных сроков не привело к нарушению права Воротынцева В.Д. на апелляционное обжалование определения суда (срок на подачу частной жалобы восстановлен и жалоба рассмотрена в апелляционном порядке).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцева В. Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья