Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2022 года частную жалобу Воротынцева В. Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года об отказе разъяснении решения суда от 28 июня 2021 года по делу №2а-2129/2021,

установил:

решением Истринского городского суда от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Воротынцева В.Д. к Новопетровскому ОП ОМВД России по г.о.Истра о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения прав.

28 июля 2021 г. от Воротынцева В.Д. поступило заявление о разъяснении названного решения суда от 28 июня 2021 года, а именно: разъяснить:

Почему судья Чугунова М.Ю. не обеспечивает требование статьи 14 КАС РФ, а наоборот выступает на стороне должностных лиц Новопетровского ОП отдела МВД РФ по городскому округу Истра игнорирующие мои права на своевременное получение определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении информации.

Направление 11 марта 2021 уведомления о принятом решении по заявлению от 2 ноября 2020 об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 12 ФЗ «О полиции» №3? Если не соответствует, то почему судья Чугунова М.Ю. этого не замечает?

Почему судья Чугунова М.Ю. не выполняет требования статьи 70 КАС РФ и в качестве доказательства приняла ксерокопию списка ф-103?

Судья Истринского городского суда Чугунова М.Ю. выступила на стороне должностных лиц Новопетровского ОП отдела МВД РФ по городскому округу Истра по вопросу №8 административного искового заявления, о признании незаконными действия Новопетровского ОП отдела МВД РФ по городскому округу Истра выразившиеся в не предоставлении ответа на вопрос №2 жалобы №1 от 11 марта 2021 о предоставлении информации: кем из должностных лиц утверждено постановление об отказе в возбуждении административного дела от 17 декабря 2020. Суд этого не замечает.

Судья Истринского городского суда Чугунова М.Ю. выступила на стороне должностных лиц Новопетровского ОП отдела МВД РФ по городскому округу Истра по вопросу №9 административного искового заявления, о признании незаконными действия Новопетровского ОП отдела МВД РФ по городскому округу Истра выразившиеся в не предоставлении ответа на вопрос №3 жалобы №1 от 11 марта 2021 о направлении в мой адрес определения об отказе в возбуждении административного дела от 17 декабря 2020, с пояснениями, почему в мой адрес не направлялось указанное определение. Суд этого не замечает.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отказано в разъяснении решения суда от 28 июня 2021 года по делу №2а-2129/2021.

В частной жалобе Воротынцев В.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения (часть 4).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом в силу разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, городской суд правомерно исходил из того, что требования Воротынцева В.Д. не могут расценены судом как какая-либо неясность, противоречивость или нечеткость судебного акта, свидетельствующая о необходимости его разъяснения; а также что указанные выше доводы заявления Воротынцева В.Д. свидетельствует о его несогласии с принятым по делу решением, и для разрешения подобного рода вопросов КАС РФ предусмотрена процедура обжалования.

Доводы в частной жалобе о нарушении сроков изготовления определения суда в окончательном виде не могут повлечь отмену обжалованного определения суда. Кроме того, нарушение данных сроков не привело к нарушению права Воротынцева В.Д. на апелляционное обжалование определения суда (срок на подачу частной жалобы восстановлен и жалоба рассмотрена в апелляционном порядке).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцева В. Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья