Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-77/2020 (УИД 5800RS0008-01-2019-003397-13) по апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г., которым постановлено:

восстановить АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с настоящим иском.

В удовлетворении административного искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя- отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. исправлена описка, допущенная судом вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 16 января 2020 г. в указании наименования административного истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2, УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебного пристава- исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2017 г. с ИП ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее «Инвестторгбанк») (ПАО) взыскана задолжность по кредитному договору №№ от 9 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>, начиная с 25 июня 2016 г. в размере 25 % годовых по день полного возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начиная с 25 июня 2016 г. по день фактического исполнения решения суда. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №№ от 9 сентября 2013 г.:

- на нежилое помещение общей площадью 42,7, этаж 1,2 на поэтажном плане 3 на первом этаже, 19, 20, 21, 22, 24 на втором этаже, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), кадастровый номер №№, принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности, определив способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>;

- на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 2,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, определив способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, принадлежащий ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/7, определив способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты>. (л.д.35-39).

24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, взыскателем по которому является ПАО АКБ «Инвестторбанк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ((л.д.109)).

12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО8 наложен арест на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер №№, нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый номер №№ и земельный участок для размещения нежилого здания, общей площадью 839 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.111-115).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сособственнику нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м. ФИО9, и сособственникам земельного участка, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 было предложило рассмотреть вопрос о выкупе долей в указанном имуществе, принадлежащей ФИО5

В ответе от 27 августа 2018 г. ФИО9 выразил согласие приобрести у ФИО5 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, ФИО11 согласился на приобретение доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 ФИО10 от приобретения доли земельного участка отказался (л.д.116-119).

17 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., в котором возложила на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанность принять на реализацию данное имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д.128-129).

27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м. (л.д.22-23). Пунктом 2 этого же постановления судебный пристав-исполнитель возложила на МТУ Росимущество обязанность заключить договор купли-продажи арестованного имущества должника с сособственником ФИО9, выразившим, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие воспользоваться правом преимущественной покупки.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 (л.д.132). Пунктом 2 данного постановления судебным приставом -исполнителем на МТУ Росимущества также возложена обязанность заключить договор купли-продажи арестованного имущества должника с сособственниками ФИО9 и ФИО11, выразившими согласие воспользоваться правом преимущественной покупки.

Не согласившись с постановлениями от 27 сентября 2019 г. и 17 сентября 2019 г., АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №№-ИП, а именно два постановления о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2019 г. (в отношении доли земельного участка и в отношении нежилого помещения площадью 42,7 кв.м.) и постановление о передаче на торги арестованного имущества от 17 сентября 2019 г. в виде нежилого помещения 115.6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2017 г. определен способ обращения взыскания в виде реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены, что и отражено в исполнительном листе серии №№ переданном на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исключений для требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлено. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Более того, судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления, противоречащие исполнительным документам и действующему законодательству, а именно: постановление о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2019 г. в отношении доли земельного участка, которым на реализацию передается доля земельного участка; постановление о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2019 г. в отношении доли нежилого помещения; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г.

Постановлениями о передаче имущества на реализацию, вопреки требованиям исполнительных листов о реализации путем проведения публичных торгов, приставом-исполнителем избран свой способ исполнения исполнительного документа - путем возложения на МТУ Росимущества обязанности заключить договоры купли-продажи в отношении доли земельного участка с ФИО9 и ФИО11 по цене <данные изъяты>; в отношении доли нежилого помещения - с ФИО9 по цене <данные изъяты>.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г. в отношении нежилого помещения хотя и применяется способ реализации, соответствующий исполнительному листу, но его применение в отрыве от доли земельного участка, принадлежащей должнику, противоречит земельному законодательству, основанному на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу абз.7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная редакция абз.7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ с 1 марта 2015 г. Таким образом, с 1 марта 2015 г. законодательно урегулировано, что сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий земельный участок, заключенные с указанной даты, противоречат закону. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок следует судьбе нежилого помещения в силу прямого указания закона, и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику должна переходить и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит помещение.

Реализация предлагаемыми приставом-исполнителем способами имущества, на которое обращено взыскание, противоречит действующему законодательству и не отвечает требованиям исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

Службой судебных приставов не только нарушен установленный законом срок исполнения требований исполнительных документов, но и нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в какой-то разумный срок, что свидетельствует о причиненном банку неимущественном вреде. Существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, независящим от взыскателя.

Неправомерным бездействием длительное время и последующим вынесением незаконных постановлений взыскателю причинен имущественный вред, нарушено право на получение удовлетворения своих требований. Учитывая, что на сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда продолжают начисляться проценты в размере 25% годовых и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, за два года, прошедшие с даты возбуждения исполнительного производства, сумма, подлежащая взысканию с должника, возросла многократно, по состоянию на 18 октября 2019 г. составляет <данные изъяты>. В настоящее время размер задолженности ФИО5 в три раза больше начальной продажной стоимости заложенного имущества, т.е. вероятность погашения долга, фактически, равна нулю.

Обжалуемые постановления были получены представителем банка непосредственно в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области только 22 октября 2019 г. 24 октября 2019 г. административный истец обратился в порядке подчиненности к начальнику Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с требованием отменить два постановления о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2019 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г. как незаконные и нарушающие права и законные интересы взыскателя. Однако ответа на своё обращение до настоящего времени банком не получено.

Одновременно, с заявленными административными требованиями, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления в суд настоящего административного искового заявления.

18 декабря 2019 г. определением Железнодорожного районного суда г.Пензы произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожного РОСП г.Пензы на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 Этим же определением по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области (л.д. 56-57).

Также судом по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Спорными постановлениями имущество, находящееся в долевой собственности, должно быть продано по фиксированной цене без возможности увеличить её, как предусмотрено при реализации на публичных торгах. Более того, цена договоров купли-продажи имущества, предлагаемого сособственникам, изначально на 20% ниже рыночной, т.к. в решении суда, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, исполнение спорных постановлений влечет причинение убытков как должнику, так и залогодержателю.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в статье 56 Закона об ипотеке.

Судебным приставом-исполнителем за пределами своих полномочий, самостоятельно установлен способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не принимая во внимание решение суда, в разрез с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделив участников общей долевой собственности преимущественным правом покупки доли, принадлежащей другому сособственнику, законодатель одновременно ограничил сферу применения этого права, указав, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая её продажи с публичных торгов. Следовательно, преимущественное право не распространяется на случаи отчуждения доли в праве общей собственности с публичных торгов, а также случаи продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Отсутствие преимущественного права покупки при продаже с публичных торгов определяется правовой природой таких торгов: их участники должны иметь равные возможности приобретения имущества. При этом положения комментируемой статьи не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении доли, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, с 01 марта 2015 г. (после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ) правило о преимущественном праве покупки не распространяется на случаи, когда долю в праве общей собственности на земельный участок продает собственник части расположенного на этом участке здания или сооружения либо помещения в нем.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении административного иска и вынести по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №№-ИП, а именно: два постановления о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2019 г. (в отношении доли земельного участка и в отношении нежилого помещения) и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г.

Ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем -в судебном заседании указал, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно то, что все спорное имущество, подлежащее реализации с торгов передано должником в залог банку на основании договора ипотеки от 9 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 9 сентября 2013 г. №№. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно абз.7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами, сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий земельный участок, противоречат закону. Доля в праве на земельный участок, принадлежащая должнику, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих должнику нежилых помещений. Эти доводы административного истца не получили оценку в решении суда.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание. При этом принудительный характер торгов в рамках исполнительного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли- продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Вывод суда о предположительном характере нарушенных прав банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд при принятии решения не учел многочисленную судебную практику по аналогичным делам, которая подтверждает позицию административного истца, которая подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО11 о дне, месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, ссылаясь на положения статей 250, 255 Гражданского кодека Российской Федерации, часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 63 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1073-О, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и, вынесенные ею обжалуемые постановления в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона об исполнительном производстве. Поскольку ФИО9 и ФИО11, являющиеся сособственниками реализуемого имущества, в том числе доли земельного участка, принадлежащего должнику, согласились воспользоваться правом преимущественной покупки, судебный пристав не вправе был выставить 1/2 долю в праве на нежилое помещение и 1/7 долю в праве на земельный участок на публичные торги. В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г. в отношении нежилого помещения, полностью принадлежащего должнику на торги, как предусмотрено решением суда, без земельного участка, также не может быть признано незаконным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вопреки решению суда самостоятельно за пределами своих полномочий установлен способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд также признал несостоятельными, поскольку возможность проведения публичных торгов предусмотрена законом только в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании и неприменении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Наделив участников общей долевой собственности преимущественным правом покупки доли, принадлежащей сособственнику, законодатель одновременно ограничил сферу применения этого права, указав, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая ее продажи с публичных торгов. Это законоположение само по себе является четким и недвусмысленным и предполагает, что при продаже доли с публичных торгов право преимущественной покупки продаваемой доли у участников общей долевой собственности отсутствует. Это согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. 569-О-О, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, поскольку на основании статьи 56 Закона об ипотеке, заложенное по договору ипотеки №№ от 9 сентября 2013 г. имущество на основании решения Ленинского районного суда от 2 февраля 2017 г. подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, следовательно, в данном случае правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли не подлежат применению в силу прямого указания в части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обратном являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и неприменении норм материального права, приведенных выше, подлежащих применению в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, в силу абз.7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что к числу объектов недвижимости относятся и отдельные помещения в здании, которые могут быть предметом договора купли- продажи.

Изложенная редакция абз.7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N171-ФЗ с 1 марта 2015 г. Таким образом, с 1 марта 2015 г. законодательно урегулировано, что сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий земельный участок, заключенные с указанной даты, противоречат закону.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, также закреплен в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае помещения, являющиеся предметом ипотеки, были заложены вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом, 1/7 доля в праве на земельный участок, принадлежащая ФИО5, не обладает самостоятельной юридической силой, а следует судьбе принадлежащих должнику нежилых помещений. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе нежилых помещений в силу прямого указания закона, и при переходе права собственности на помещения к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входят подлежащие реализации заложенные по договору об ипотеке нежилые помещения, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки. В противном случае такие сделки противоречат закону.

Поскольку, согласно оспариваемым постановлениям судебного пристава- исполнителя в рамках настоящего дела, реализация нежилых помещений подлежит отдельно от земельного участка, на котором они расположены, такие сделки, как противоречащие требованиям закона, являются ничтожными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, оспоренные в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца на своевременное и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнение судебного акта.

На основании изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в полном объеме.

С выводами суда о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя судебная коллегия соглашается, они мотивированы, основаны на требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г. с учетом определения суда от 5 марта 2020 г. об исправлении описки отменить и вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

-постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 27 сентября 2019 г. по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 24 октября 2017 г., о передаче на реализацию нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м., этаж 1,2 на поэтажном плане 3 первом этаже, 19,20,21,22,24 на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> (кад.№№, 1/2 доля);

постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 27 сентября 2019 г. по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 24 октября 2017 г., о передаче арестованного имущества на торги в виде земельного участка общей площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кад. №№, 1/7 доля в праве);

-постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 17 сентября 2019 г. по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 24 октября 2017 г. о передаче на торги арестованного имущества в виде нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м. на поэтажном плане 2.1, расположенного по адресу: <адрес> кад №№.

Обязать судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передать арестованное имущество на реализацию в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Железнодорожный районный г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-