Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия попечителей» Жаркова Е.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2017 года, которым исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия попечителей» к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области о признании решений об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества незаконными, установлении обязанности по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителей административного истца Жаркова Е.В., административного ответчика Тихомировой Т.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия попечителей» (далее АНО ДПО «Академия попечителей»), действуя через своего представителя Жаркова Е.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области), в котором просила признать решения административного ответчика №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости незаконными и обязании поставить на кадастровый учет объекты недвижимого имущества: столовую, баню, хранилище, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно представленным техническим планам.

Требования мотивированы тем, что на данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем АНО ДПО «Академия попечителей» с целевым назначением для сельскохозяйственного производства были возведены нежилые здания вспомогательного характера: столовая, баня и хранилище. В целях регистрации права собственности на указанные объекты истец обратился в филиал «ФКП Росреестра» по Костромской области с заявлениями о их постановке на кадастровый учет, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено по причине непредставления документов, подтверждающих отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. Несмотря на то, что в установленный срок в регистрирующий орган была представлена справка администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Костромской области о том, что разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию не выдавались, административный ответчик принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. В этой связи истец полагает, что решения административного об отказе в осуществлении кадастрового учета являются незаконными, создают препятствия для регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, чем нарушают права АНО ДПО «Академия попечителей».

В качестве заинтересованного лица в деле принимало участие ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1» (далее - ООО «Костромское землепредприятие № 1»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АНО ДПО «Академия попечителей» Жарков Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о несоответствии технических планов требованиям Закона о кадастре, поскольку судом не учтено, что технические планы выполнены в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, законом предусмотрена возможность в случае отсутствия необходимых документов, на основании которых в технический план вносятся сведения о созданном объекте, указывать такие сведения на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, которая прилагается к техническому плану и является неотъемлемой его частью.

Настаивает на том, что спорные объекты капитального строительства являются объектами вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требовалось, в связи с чем технические планы на эти объекты были выполнены АНО ДПО «Академия попечителей»на основании декларации, составленной и подписанной им (истцом) как собственником земельного участка, на котором расположены эти объекты, что соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что вывод суда о возможности постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет только на основании разрешения на их ввод в эксплуатацию противоречит приведенному в мотивировочной части решения суждению о том, что указанные объекты не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, принимающими участие в гражданском обороте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области Семенова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО ДПО «Академия попечителей» Жарков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области Тихомирова Т.А. с доводами апелляционной жалобе не согласна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Костромское землепредприятие № 1» в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Не находя оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в постановке спорных объектов на кадастровый учет приняты уполномоченным органом, в установленный законом срок, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета определены в ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - далее Федеральный закон № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.27 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. К числу необходимых для кадастрового учета документов, прилагаемых заявителем к заявлению о постановке на учет объектов недвижимости, относится, в т.ч. технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Частью 8 этой же статьи, в частности, предусмотрено, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Академия попечителей» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке административным истцом в <данные изъяты> году были возведены нежилые здания столовой, бани и хранилища.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Костромского землепредприятия № 1» М. на основании представленных АНО ДПО «Академия попечителей» деклараций были подготовлены технические планы зданий столовой, бани и хранилища.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер М. обратилась в Отдел кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет указанных объектов недвижимости, приложив к заявлениям технические планы зданий.

Решениями Отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета указанных объектов недвижимости, приостановлено в связи с несоответствием необходимого для кадастрового учета документа - технического плана - требованиям Федерального закона № 221-ФЗ, а именно: к техническому плану не приложены документы, подтверждающие отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01 января 2013 года. Также в решении указано на отсутствие в представленной декларации на столовую, на основании которой был подготовлен технический план, сведений о годе ввода объекта в эксплуатацию или о годе завершения строительства.

Согласившись с указанными решениями, АНО ДПО «Академия попечителей» представила в регистрирующий орган выданную администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Костромской области справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию зданий, возведенных на принадлежащем АНО ДПО «Академия попечителей» земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, не выдавалось, проектной и иной технической документации на указанные объекты в администрации района не имеется.

Впоследствии административным ответчиком приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществление кадастрового учета данных объектов недвижимости объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с неустранением заявителем причин, повлекших принятие решений о приостановлении кадастрового учета и истечением установленного ч. 9 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) срока приостановления осуществления кадастрового учета.

Полагая, что спорные объекты недвижимости относятся к сооружениям вспомогательного использования, выдача разрешений на строительство которых в соответствии с градостроительным законодательством не требуется, и технические планы на которые могут быть подготовлены на основании составленных и заверенных собственником земельного участка деклараций, административный истец с указанными решениями не согласился и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный иск и не соглашаясь с указанными доводами административного истца, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, приложенные к техническим планам объектов недвижимости декларации не относятся к документам, на основании которых может быть осуществлен кадастровый учет этих объектов, технические планы спорных строений должны быть составлены на основании разрешений на ввод их в эксплуатацию, приложение таких разрешений является обязательным.

При этом суд, исходил из того, что спорные объекты - столовая, баня и хранилище не являются строениями вспомогательного использования, в связи с чем их строительство должно было осуществляться истцом на основании разрешений на строительство, а выполнение их строительства удостоверяться разрешениями на ввод их в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда обстоятельствам административного дела соответствуют, нормы материального права применены правильно.

Как видно по делу, разрешение на строительство объектов капитального строительства - столовой, бани и хранилища в установленном законом порядке административному истцу не выдавалось, акты ввода указанных объектов в эксплуатацию не составлялись, технические планы на спорные объекты были выполнены кадастровым инженером ООО «Костромское землепредприятие № 1» на основании декларации, составленной и подписанной собственником земельного участка - АНО ДПО «Академия попечителей».

Вместе с тем, как правильно указал суд, давая оценку доводам представителя истца о правомерности подготовки технических планов на спорные объекты на основании составленной собственником земельного участка декларации, доказательств того, что созданные административным ответчиком спорные объекты недвижимости с учетом категории земель, к которым отнесен земельный участок и его целевого назначения, являются строениями вспомогательного использования, административным истцом не представлено.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 3 ч. 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, при этом Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятия «Объект вспомогательного использования».

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункта 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора надзору и постановлению Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Согласно пункту 9.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 года № 1059-ст к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, как установлено судом, спорные объекты указанными признаками не обладают, что не оспаривалось административным истцом, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлялся не для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, из анализа приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем административный истец не оспаривает того обстоятельства, что какие-либо строения на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, с учетом его целевого назначения, отсутствуют.

Установив, что возведенные административным истцом баня, столовая и хранилище по своим техническим характеристикам не могут оцениваться в качестве строений вспомогательного использования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения на спорные объекты недвижимости разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Поскольку такие разрешения не были представлены в орган кадастрового учета, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых по делу решений административного ответчика незаконными, обоснованно указав, что постановка на кадастровый учет спорных объектов на основании представленных деклараций, требованиям закона противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о вспомогательном характере спорных строений направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приходя к выводу о невозможности квалификации спорных строений, как вспомогательных, суд, сославшись на положения ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, указал, что спорные объекты, возведенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не могут быть признаны самостоятельными, принимающими участие в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав.

Между тем приведенные суждения суда являются излишними, поскольку установление указанного обстоятельства не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему админисративному иску. В этой связи они подлежат исключению из мотивировочной части решения, что на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска не повлияет.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия попечителей» Жаркова Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что спорные объекты, возведенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не могут быть признаны самостоятельными, принимающими участие в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав.

Председательствующий

Судьи