Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1132/2019 по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании недействующим приказа

по апелляционной жалобе административного истца Куприянова Дениса Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л. (далее – старший судебный пристав), УФССП России по Свердловской области с требованиями о признании недействующим приказа УФССП России по Свердловской области от 30 октября 2018 года № 629 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» в части, обуславливающей пронесение фото, видеоаппаратуры в помещение районного отдела судебных приставов, иным разрешением; в части, обуславливающей фото-, видеосъемку в помещении районного отдела судебных приставов, иным разрешением.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2018 года Куприянов Д.В., являясь должником по исполнительному производству 45542/17/66009-СД, обратился к судебному приставу с заявлением о предоставлении исполнительного производства для ознакомления, которое ему не было предоставлено в полном объеме. В судебном заседании 14 ноября 2018 года от старшего судебного пристава Коваль Л.Л. ему стало известно, что 30 октября 2018 года УФССП России по Свердловской области был издан приказ № 629, который запрещает видеосъемку. Оспариваемый приказ не соответствует части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года, нарушает его материальные и конституционные права, как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Куприянов Д.В. требования административного иска поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав Коваль Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемые пункты приказа определяют порядок организации пропускного режима в структурном подразделении УФССП России по Свердловской области в части проноса кино-, фотосъемочной и звуко-, видеозаписывающей аппаратуры на территорию зданий, помещений подразделений, а также допустимый порядок съемки (трансляции, видеозаписи) только с разрешения начальника отдела противодействия коррупции. При этом административным истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены действиями старшего судебного пристава.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июням 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Куприянова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Куприянов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда об отсутствии нарушенных прав административного истца, указал, что оспариваемый приказ по запрету отдельных способов получения информации, являясь нормативным правовым актом, распространяется на граждан, чем нарушаются, в том числе и его права. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор. Также судом не проверен оспариваемый приказ на соответствие нормам материального права.

Административный истец Куприянов Д.В., административные ответчики старший судебный пристав Коваль Л.Л., представитель УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 45542/17/66009-СД в отношении должника Куприянова Д.В.

18 октября 2018 года Куприянов Д.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 29 октября 2018 года в части, обуславливающей возможность ознакомления Куприянова Д.В. с материалами исполнительного производства путем фотосъемки наличием специального разрешения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда от 14 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Куприянова Д.В. отменено, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 29 октября 2018 года в части, обуславливающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем видеофиксации наличием специального разрешения, действия судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О., старшего судебного пристава отдела Коваль Л.Л., выразившиеся в непредоставлении 06 ноября 2018 года Куприянову Д.В. права на ознакомление с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

Предметом оспаривания является приказ руководителя УФССП России по Свердловской области от 30 октября 2018 года № 629 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» в части, обуславливающей пронесение фото, видеоаппаратуры в помещение районного отдела судебных приставов, иным разрешением; в части, обуславливающей фото-, видеосъемку в помещении районного отдела судебных приставов, иным разрешением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем УФССП России по Свердловской области 30 октября 2018 года издан приказ № 629, которым утверждены Правила пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений УФССП России по Свердловской области (далее – Правила).

Согласно пункту 2.9. Правил кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений подразделений разрешается проносить только с письменного согласования заинтересованных лиц с начальником Отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки (далее- ОПК) Управления.

В силу абзаца 3 пункта 2.9. Правил в зданиях и помещениях подразделений съемка (трансляция, видеозапись) допускается с разрешения начальника ОПК (его заместителя) и не должна препятствовать свободному перемещению граждан и нарушать их права, а также препятствовать надлежащему исполнению должностными лицами ФССП служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и вышеизложенные положения закона, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемый приказ издан главным судебным приставом Свердловской области в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, утвержденные Правила направлены на реализацию полномочий по организации работы должностных лиц УФССП и урегулирование общественного порядка, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует.

Доводы административного истца, что оспариваемые положения Правил препятствуют доступу на получение информации, лишая возможности осуществлять фото-, видеосъемку при ознакомлении с исполнительным производством, лишены правовых оснований.

Согласно пункту 1.2. Правил, они разработаны в соответствии с нормами законодательства, Приказом Минюста России от 23 августа 2017 года № 151 «О пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации», Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 24 августа 2017 года № 398 «Об утверждении Положений об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Федеральной службы судебных приставов» и распространяются на всех граждан, посещающих подразделения, в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из содержания указанного пункта следует, что указанные Правила регулируют исключительно организацию пропускного режима в зданиях структурных подразделений УФССП России по Свердловской области.

Отношения, связанные с порядком ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемый в части Приказ содержит предписания об организации пропускного режима в зданиях структурных подразделений УФССП России по Свердловской области, его нормы не распространяются на отношения, регламентируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», не применяются при совершении исполнительных действий, в том числе при организации ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый приказ не нарушает права должника Куприянова Д.В., поскольку утвержденные приказом Правила носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон исполнительном производстве, кроме того 10 апреля 2019 года нарушенные права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства путем видеофиксации были восстановлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым приказом административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств применения непосредственно к нему оспариваемого приказа, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства при наличии соответствующего разрешения на фото- и видеофиксацию содержится ссылка на приказ ФССП России от 24 августа 2017 года № 398, ссылки на оспариваемый приказ не имеется.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, в нарушение статьи 213 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку судом первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019 года правильно установлено, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом, настоящее административное дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не предусматривает участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, повторяют доводы и позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева