Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушиной Нине Владимировне, старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Сипкиной Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления и бездействия, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Трушиной Н.В., старшего судебного пристава Абаканского городского отдела № 2 Сипкиной Т.С. по направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие по рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, бездействие по направлению копий решений по заявленным ходатайствам. Просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока, бездействие по проставлению отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, бездействие начальника отдела по организации работы подразделения судебных приставов. Просило возложить на Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Мункиной Е.В. Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 Абаканским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении Мункиной Е.В. на основании судебного приказа № 2-5-1200/2016, выданного 19.08.2016 мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана о взыскании в пользу административного истца суммы задолженности по договору займа. 13.04.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагало, что исполнительное производство окончено незаконно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес административного истца; не разрешены ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; существенно нарушен срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. На судебном приказе № 2-5-1200/2016 отсутствует отметка, указывающая на основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Также в вводной части постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2017 указана судебный пристав-исполнитель Трушина Н.В., при этом подписано данное постановление начальником отдела - старшим судебным приставом Сипкиной Т.С., что является нарушением федерального законодательства, не предусматривающего вынесения постановления разными должностными лицами. Допущенные нарушения стали возможными ввиду бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, которое выразилось в неосуществлении обязанностей по организации работы подразделения. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, на получение информации о движении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. заявленные требования не признал, считая их необоснованными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трушина Н.В., начальник отдела – старший судебный пристав Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республики Хакасия Сипкина Т.С., заинтересованное лицо Мункина Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласен генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежали разрешению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому вывод суда об отсутствии со стороны взыскателя ходатайств, по его мнению, не соответствует материалам дела. По тем же основаниям настаивает на том, что взыскателем в установленном порядке было представлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества, которое подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем. Полагает, что представленные стороной административных ответчиков документы не подтверждают факт совершения действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Выражает несогласие с выводом суда об устранении нарушений прав взыскателя направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что несоблюдение сроков направления повлекло нарушение права на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, настаивает на неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в исполнительном документе период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Указывает, что для установления данного факта суду надлежало истребовать подлинник судебного приказа. Считает, что приведенные нарушения законодательства подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им в ходе исполнительного производства, незаконность постановления об окончании исполнительного производства и свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава при осуществлении контроля над служебной деятельностью подчиненных.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 2 и 3 вышеуказанной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ Трушиной Н.В. от 21.10.2016 на основании судебного приказа от 19.08.2016 № 2-5-1200/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана, о взыскании с Мункиной Е.В. в пользу Общества задолженности по договору займа в сумме 10 196,99 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

13.04.2017 названное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Трушиной Н.В. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания её бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании материалов исполнительного производства и постановлены при правильном применении правовых норм.

Так, согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 2 статьи 30 того же Федерального закона предусматривает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного закона,не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, совершен выезд по месту регистрации должника.

Обязанность по направлению взыскателю копии постановления от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. Вывод суда в этой части подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и постановлен при правильном применении пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.

Соответственно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Федерального закона №229-ФЗ.

Ввиду изложенного верным является указание суда первой инстанции на то, что заявление о розыске должника, его имущества ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в установленном законом порядке не подавалось. Поскольку такие заявления подаются и рассматриваются в специальном порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона №229-ФЗ, просьба об объявлении розыска должника и (или) его имущества, содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть рассмотрена как заявление, поданное в порядке статьи 64.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразрешении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вызова должника и вручения ему повестки, так как соблюдение указанного порядка предметом административных исковых требований не являлось. Факт совершения судебным приставом-исполнителем выезда по месту жительства ФИО20, указанному в исполнительном документе, подтверждается актами совершения исполнительных действий от 14.12.2016 и 17.03.2017, оснований отнестись к ним критически не имеется.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ Трушиной Н.В произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на несвоевременное направление ему постановления об окончании исполнительного производства также не может повлечь удовлетворение административных исковых требований, поскольку, как установлено судом, нарушения прав административного истца на момент вынесения решения устранены.

Поскольку на момент разрешения дела права ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на получение копии постановления об окончании исполнительного производства и повторное предъявление судебного приказа к исполнению восстановлены, в удовлетворении требований административного истца в этой части судом отказано обоснованно.

Доводы административного истца о непроставлении судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе отметки, указывающей на период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, также правильно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ при возвращению взыскателю исполнительного документа, последний не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона. С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, окончание им исполнительного производства повлекли нарушение прав административного истца, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Соответственно, суд правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Сипкиной Т.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств на счетах в кредитных организациях разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие у заявителя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно административному процессуальному законодательству основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Таким образом, суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади