Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании ответа Абаканской транспортной прокуратуры, о возложении обязанности принести публичное извинение и о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе административного истца на решение Аскизского районного суда от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Абаканской транспортной прокуратуры Костенко А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканской транспортной прокуратуре, заместителю транспортного прокурора Чертыкову Д.А., неоднократно уточняя требования, просил признать необоснованным в полном объёме ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, направить его обращение на имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранить от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А., за нарушение его конституционных прав как гражданина Российской Федерации и депутата районного совета Республики Хакасия обязать принести публичное извинение в зале судебного заседания официально, взыскать в счёт возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя Абаканского транспортного прокурора депутатский запрос № о проведении прокурорской проверки законности проведения специальной оценки условий труда, законности установления категории вредности, истребовании документов о проведении аттестации и специальной оценки условий труда, который необоснованно был перенаправлен в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, а она в свою очередь не запросила документы по специальной оценке условий труда и документы по аттестации рабочего места. Абаканская транспортная прокуратура необоснованно не привлекла ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Абаканской транспортной прокуратуры депутатский запрос № о проведении проверки и возбуждении ряда уголовных дел в отношении представителей ОАО «Российские железные дороги» в связи с непредоставлением административному истцу льгот компенсационного характера, который был также направлен в Государственную инспекцию труда, подтвердившую правомерность притязаний истца. Он трижды направлял запрос в рамках ст. 62 ТК РФ о предоставлении ему маршрутов машиниста, а в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов направил в адрес председателя Следственного комитета РФ обращение о нарушении его трудовых прав работодателем непредоставлением справок форм 2-НДФЛ, несоответствием закону качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) оборотного депо Бискамжа, неначислением надбавки за вредность, осуществлением руководством предприятия-работодателя противозаконных действий, являющихся основанием для возбуждения уголовных дел. Названное обращение было перенаправлено в адрес Абаканской транспортной прокуратуры, которая направила в его адрес оспариваемый ответ. Полагал, что Абаканской транспортной прокуратурой допущено бездействие в принятии мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, неразъяснении ему права на ознакомление с материалами проверки и сроков обжалования ответа. Считал, что Абаканская транспортная прокуратура не имела права на перенаправление его запроса в иные государственные органы, обязана была провести все процессуальные действия самостоятельно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том №1) отказано в принятии административных исковых требований ФИО1 в части направления обращения на имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранении от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 том №1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков Абаканской транспортной прокуратуры, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по доверенностям Костенко А.А. просила в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Административный ответчик заместитель транспортного прокурора Чертыков Д.А. в письменном отзыве указал, что у Абаканской транспортной прокуратуры отсутствуют полномочия подменять другие компетентные органы, ими предприняты исчерпывающие меры к восстановлению нарушенных прав административного истца путём направления обращения в части непредоставления справок формы 2-НДФЛ в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по поднадзорности, в части доводов о невыдаче маршрутов машиниста - в Гострудинспекцию в Республике Хакасия, в остальной части доводов заявителя изучена информация и установлено, что по представлению Министерства труда и занятости Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, подтвердившая несоответствие закону качества специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 том №2) прекращено производство по делу в части требований о направлении обращения на имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранении от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А.

Суд постановил решение от 11.03.2019 (л.д. 33-38 том №2), которым отказал ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 46-54 том №2) указывает, что суд, отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов для сверки с материалами по его обращению в Следственный комитет РФ, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, фактически принял сторону административного ответчика, нарушив право истца на объективное и полноценное рассмотрение административного дела. Отмечает, что судом не была предоставлена возможность обжаловать определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Цитируя нормы Конституции РФ, трудового кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 07.02.2013 №135-О, отмечает, что Абаканская транспортная прокуратура при проведении прокурорской проверки использовала подложные документы, тем самым нарушила положения ряда нормативных актов, совершив преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны помощника транспортного прокурора Костенко А.А. при процессуальном порядке принятия документов и вызова его на допрос, поскольку полагает, что его обращение о невыплате надбавок за вредные условия труда свидетельствуют о наличии преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и помощник прокурора Костенко А.А. должна была руководствоваться ст.188 УПК РФ, однако она при его допросе не разъяснила права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и хотела получить документы без их фиксации на бланке №.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик Абаканская транспортная прокуратура, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 62-63 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Абаканской транспортной прокуратуры по доверенности Костенко А.А. выразила согласие с решением суда. Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель Абаканского транспортного прокурора Чертыков Д.А., представитель административного ответчика Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика Абаканской транспортной прокуратуры Костенко А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Следственного Комитета РФ поступило обращение от имени депутата Совета депутатов Аскизского района, работающего помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-2, ФИО1, в котором последний указывал, что представителями работодателя совершены уголовно наказуемые деяния; утверждал, что работодатель в лице главного бухгалтера не предоставил на его запрос справку 2-НДФЛ, ссылался на проведение специальной оценки условий труда в нарушение действующего законодательства, на неполучение доплаты за вредность, а также на невыдачу маршрутов машиниста (л.д. 50,51 том №1). Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено Следственным комитетом РФ в адрес Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для рассмотрения, о чём сообщено ФИО1 (л.д. 48 том №1). ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено в адрес Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (л.д. 47 том №1), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Абаканской транспортной прокуратуры, где обращению присвоен № и оно передано старшему помощнику прокурора Костенко А.А. для исполнения (л.д. 46 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с одновременным информированием ФИО1 направлено обращение ФИО1 в части доводов о непредоставлении справки 2-НДФЛ в мае 2018 года, в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> направлен запрос о том, рассматривалось ли обращение ФИО1 по поводу непредоставления ему маршрутов машиниста и справок формы 2-НДФЛ, в адрес исполняющего обязанности министра труда и занятости Республики Хакасия - запрос о том, рассматривалось ли обращение ФИО1 относительно специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста в локомотивном депо Абакан-II, а также проводилась ли государственная экспертиза условий труда на рабочем месте ФИО1 (л.д. 52 том №1). В этот же день на электронный адрес ФИО1 направлено предложение Абаканского транспортного прокурора в целях уточнения его доводов и рассмотрения вопроса о проведении проверки законности действий (бездействия) работодателя явиться к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в Абаканскую транспортную прокуратуру и представить имеющиеся у него документы (л.д. 53 том №1). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником транспортного прокурора Костенко А.А., следует, что ФИО1 явился в Абаканскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, не предоставив документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий наличие трудовых отношений с ОАО «РЖД», копию ответа начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II об отказе в предоставлении маршрутов машиниста, иные документы приобщить отказался, письменное пояснение относительно его доводов давать отказался, провести проверку нарушения его трудовых прав транспортную прокуратуру не просил, предложил направить повестку для его явки на имя работодателя (л.д. 55 том №1). ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником транспортного прокурора в адрес исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II в связи с поступлением обращения ФИО1 направлено требование о предоставлении карт специальной оценки условий труда и предшествующей ей аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте ФИО1, личной карточки формы Т-2, расчётных листков о составных частях заработной платы за период с января по ноябрь 2018 года, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 69 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес транспортного прокурора Министерством труда и занятости в Республике Хакасия направлен ответ, в котором сообщалось, что обращение депутата Совета депутатов Аскизского района ФИО1 о выдаче заключения по оценке проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителю (л.д. 57-58 том №1). В ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно экспертному заключению № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения оценки специальных условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы (л.д. 26-30 том №1).

Руководством эксплуатационного локомотивного бюро Абакан-II в адрес Абаканской транспортной прокуратуры направлены карты специальной оценки условий труда помощника машиниста электровоза, карты аттестации рабочего места по условиям труда помощника машиниста электровоза, личная карточка работника ФИО1, расчётные листки за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-137 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ Абаканской транспортной прокуратурой на адрес электронной почты ФИО1 направлено сообщение № о рассмотрении его обращения, адресованного председателю Следственного комитета РФ, указано на проведенную проверку сведений относительно восстановления прав заявителя в отношении законности проведения специальной оценки условий труда посредством направления запросов в адрес Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, в адрес Министерства труда и занятости Республики Хакасия и установление факта принятия мер к восстановлению указанных прав ФИО1 В ответе содержится информация о том, что по поводу невыдачи маршрутов машиниста в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указано на выявление по результатам проверки расчётных листков ФИО1, что надбавка за работу во вредных условиях труда ФИО1 выплачивается. Отмечено, что обращение в части, касающейся непредоставления справок формы 2-НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ направлено по поднадзорности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (л.д. 7-8 том №1).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, пришёл к выводу, что Абаканская транспортная прокуратура, являясь органом, уполномоченным на принятие оспариваемого решения, предприняла исчерпывающие меры к восстановлению и защите нарушенных прав ФИО1, в том объёме, который содержался в его обращении, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в связи с чем судом отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что письменное обращение ФИО1, вопреки доводов апелляционной жалобы, рассмотрено в установленном порядке, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ. Прокурор действовал в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных ему полномочий. В ответе ФИО1 разъяснено право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров комиссиями по трудовым спорам и право на судебный порядок защиты нарушенных прав.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Абаканской транспортной прокуратуры не было допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения и содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу положений ст.313 КАС РФ отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и допросе свидетелей не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда от 11 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

В.Н. Соловьев